REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž R-8/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Matija Potočnjak, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 1832/2023-14 od 16. prosinca 2025., dana 4. veljače 2026.
p r e s u d i o je
Žalba tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1832/2023-14 od 16. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1832/2023-14, od 16. prosinca 2025., u točki I. izreke naloženo je tuženiku ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. da tužitelju JD, na ime solidarne potpore isplati ukupan iznos od 1.012,33 eura neto zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana.
1.1. U točki II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, u roku od 15 dana.
2. Protiv presude žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba uvaži i prvostupanjska presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije u cijelosti i naloži tužitelju plaćanje parničnog troška.
2.1. Bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, tuženik nalazi u tome da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno, što o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
2.2. U sadržaju žalbe tuženik prvenstveno smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu o postojanju uzročno-posljedične veze između štetnog događaja, odnosno potresa i nastale štete na nekretnini tužitelja. Pri tome se osporava vjerodostojnost nalaza vještaka Željka Šimanovića jer se radi o izvan sudskom privatno naručenom vještačenju kojem nije trebalo priznati istu dokaznu snagu kao i vještačenju određenom i provedenom u sudskom postupku.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj smatra da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. U razlozima presude prvostupanjski sud sasvim jasno je obrazložio i definirao razloge za svoj pravni stav, tako da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla preispitati.
6.1. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti, te se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti, u smislu članka 467. stavak 2. ZPP-a, ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime solidarne potpore radi otklanjanja posljedica elementarne nepogode isplati ukupan iznos od 1.012,33 eura neto zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 23. prosinca 2023. pa do isplate.
8. Pravni okvir spora odnosi se na primjenu odredbe članka 86. st. 1. Kolektivnog ugovora za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. iz prosinca 2019. (dalje u tekstu: KU-a), kojom je propisano da radnik ili njegova obitelj, koja dokaže da je nositelj troška, ostvaruje pravo na solidarnu potporu u neto iznosu otklanjanja posljedica elementarne nepogode u visini jedne prosječne mjesečne plaće. Pod pojmom prosječna mjesečna plaća podrazumijeva se prosječna mjesečna plaća isplaćena u gospodarstvu Grada Zagreba u prethodna tri mjeseca (čl. 86. st. 2. KU- a).
8.1. Prema sadržaju Zaključka Povjerenstva za tumačenje odredbi i praćenje primjene KU-a, vjerodostojnu dokumentaciju predstavljaju odluka o proglašenju elementarne nepogode (donosi je župan, odnosno gradonačelnik Grada Zagreba) i procjena štete ovlaštenog procjenitelja (s potpisom i pečatom jedinice lokalne samouprave) ili drugi vjerodostojni dokument (primjerice, potvrda Hrvatskih strukovnih udruga eksperata i sudskih vještaka potpisane od strane stalnog sudskog vještaka Županijskog suda u Zagrebu).
9. Na osnovu dokumentacije u spisu utvrđeno je:
- Iz uvida u uvjerenje o prebivalištu RH, Ministarstva unutarnjih poslova, PP Velika Gorica proizlazi da tužitelj ima prebivalište na adresi; [adresa]
- Iz uvida u Odluku o proglašenju prirodne nepogode potresa koju je donio župan OD **.**.2020. proizlazi da je proglašena prirodna nepogoda na području pojedinih općina, a tako i u odnosu na Veliku Goricu.
10. Iz očitovanja stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimanovića dipl. ing. građ. od 10. lipnja 2022. o stanju obiteljske kuće [adresa] u [adresa], proizlazi da je vještak pregledom utvrdio da su nakon potresanja tla nastala manja oštećenja u vidu zidnih i stropnih pukotina s djelomičnim otpadanjem žbuke i završnog soboslikarskog sloja, pa je potrebno provesti soboslikarsku sanaciju nastalih oštećenja zidnih i stropnih površina. Nastala oštećenja vještak povezuje sa potresima koji su pojedinačno ali i kumulativno imali štetan utjecaj na objekte na području Grada Zagreba.
11. Sporno je da li se očitovanje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Željka Šimanovića dipl.ing.građ. od 10. lipnja 2022., dano izvan ročišta, može smatrati vjerodostojnim dokumentom na osnovu kojeg je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku.
12. Drugostupanjski sud smatra da je pravilno prvostupanjski sud prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za građevinarstvo i procjenu nekretnina Željka Šimunovića, kao vjerodostojnu ispravu kojom je vještak utvrdio uzrok i opseg oštećenja na stambenom objektu tužitelja.
12.1. Naime, tuženik do zaključenja glavne rasprave nije predložio dokaze kojima bi osporio nalaz vještaka Željka Šimunovića, iako mu je u postupku bilo omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima tužitelja i iznositi činjenice i predlagati dokaze. S druge strane vještak je nedvosmisleno u svom očitovanju utvrdio uzročnu vezu između potresa i nastalih oštećenja na kući tužitelja, pa je shodno tome žalba tuženika odbijena kao neosnovana.
13. Nije osnovana žalba tuženika ni u odnosu na odluku o troškovima postupka, o kojima je odlučeno primjenom odredbe članka 154. stavka 2. i članka 155. ZPP-a, u svezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa).
13.1. Trošak se odnosi na sastav tužbe u visini 75 bodova (Tbr. 7.t.1.), za zastupanje na ročištima: 03.02.2025. i 05.06.2025., za svako u visini od 75 bodova (Tbr. 9.t.1., 7.t.1.), za sastav podneska od 19.07.2024. i 04.06.2025., za svako u visini od 75 bodova (Tbr. 8.t.1., 7.t.1.), što ukupno iznosi 375 bodova, odnosno 750,00 eura, što uz PDV u visini od 187,50 eura iznosi ukupno 937,50 eura.
14. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Požegi 4. veljače 2026.
Sudac:
Branimir Miljević
