Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1897/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Vukelić Aničić, predsjednice vijeća, Filke Pejković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Svjetlane Pražić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu protiv, tužene Općine Motovun iz Motovuna, Anticov trg 1, OIB: 40892183385, koju zastupa punomoćnica Petra Ambrozić Babić, odvjetnica u Puli, radi izdavanja tabularne isprave odlučujući o žalbi tužene podnesene protiv presude Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-61/2023-28 od 20. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-61/2023-28 od 20. studenog 2024., u točkama I.,II. i IV. izreke.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženoj da tužiteljici izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužiteljice u 1/5 dijela kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana, jer da će u protivnom tu ispravu zamijeniti presuda sud prvog stupnja.

1.1.U točki II. izreke naloženo je tuženoj da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 972,98 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 20. studenog 2024. do isplate, u roku od 15 dana.

1.2.U točki III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu, za iznos od 574,32 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je u točki IV. izreke odbijen zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti.

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tužena zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan i naloži tužiteljici da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka uključujući i troškove žalbenog postupka ili da se presuda ukine i predmet vrati istom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica u cijelosti osporava navode iz žalbe tužene predlažući da se ista odbija kao neosnovana te da se obveže tužena da tužiteljici nadoknadi troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tužena izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u 1/5 dijela na kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa imena tužene na ime tužiteljice te zahtjev temelji na zaključenom ugovoru o kupoprodaji između stranaka od 1. travnja 2011., da se radi o obveznopravnom zahtjevu radi ispunjenja ugovora, te da je tužena taj zahtjev osporila u cijelosti te ističe i prigovor zastare zahtjeva za izdavanje tabularne isprave.

6. Provedenim dokaznim postupkom sud prvog stupnja je pozivom na odredbu čl. 114., čl. 115., čl. 119. i čl. 120. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje ZV) prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice navodeći da se radi o obveznopravnom zahtjevu koji se temelji na zaključenom kupoprodajnom ugovoru između stranaka od 1. travnja 2011., jer da se vlasništvo stječe temeljem pravnog posla kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom, te da se vlasništvo stječe upisom u zemljišnu knjigu ako se ispune sve pretpostavke, a to su valjani pravni temelj i zakonom određeni način prijenosa.

7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je temeljem navedenog kupoprodajnog ugovora tužiteljica kupila kč. br. [katastarska čestica] upisanu u k. o [katastarska općina] u 4/5 dijela za kupoprodajnu cijenu koja je navedena u javnom natječaju, a da je u naravi ta nekretnina zgrada i zemljište površine 374 m2.

8. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje:

- da su kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastale od ranije kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je kupila tužiteljica koja je u zemljišnim knjigama tada bila upisana kao kuća i dvorište površine 543 m2 i da je tužiteljica upisana u 4/5 dijela, a tužena u 1/5 dijela,

- da je došlo do promjene provedbom prijavnog lista Zemljišnoknjižnog odjela Pazin posl.br. Z-12589/2022 od 30. lipnja 2022. radi provedbe geodetskog elaborata koji je izrađen u svrhu evidentiranja izvedenog stanja ceste;

- da su ostale površine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] ukupno 466 m2, dok je 77 m2 upisano u zemljišnim knjigama kao javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu tužene i to na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Sud prvog stupnja je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka kćerke i sinova tužiteljice PG i Ć i MG, te bivše pročelnice tužene IG koji su suglasno istakli da je tužiteljica 2011. kupila kuću i dvorište, te ne cijelu kč. br. [katastarska čestica], zbog toga što je na dijelu te nekretnine u 1/5 dijela bila nerazvrstana cesta.

10. Temeljem navedenih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je tužiteljica 2011. kupila kuću i dvorište od 374 m2 i da se radi o nekretnini koja sada nosi oznaku kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da joj pripada vlasništvo u cijelosti na toj nekretnini, jer da je nakon evidentiranja nerazvrstane ceste, umanjena površina dvorišta za 27 m2, jer da je predmet prodaje bilo 374 m2 dvorišta, te da je stoga tužena dužna izdati tužiteljici tabularnu ispravu za upis prava vlasništva u 1/5 dijela na spornoj kč. br. [katastarska čestica], jer je tu nekretninu koja je prije nosila oznaku kč. br [katastarska čestica] kupila. Stoga smatra da prigovor zastare nije osnovan, jer da se radi o obveznopravnom zahtjevu za kojeg zastara prema čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 45/21,126/21, 114/22 i 156/22 – dalje ZOO) iznosi pet godina, da je zastarni rok za ispunjenje ugovora počeo teći 2022. godine kada je prema prijavnom listu nastala nova kč. br. [katastarska čestica], te da od 30. lipnja 2022. do podnošenja tužbe 19. siječnja 2023. nije protekao navedeni zastarni rok.

11. Odluku o trošku parničnog postupka sud prvog stupnja temelji na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a, a sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 - dalje Tarifa), te utvrđuje da je tužena dužna naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 972,98 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 20. studenoga 2024. pa do isplate.

12. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP- utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

13. Nisu osnovani žalbeni navodi tužene da je sud prvog stupnja pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve činjenice tijekom postupka da je tužiteljica kupila dio kč. br. [katastarska čestica] od koje je nastala sporna nekretnina, te da joj pripada pravo vlasništva u cijelosti, jer da je iz provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je tužiteljica kupila cijelu kuću i dio dvorišta koji površinom odgovara predmetnoj katastarskoj čestici, jer da je prilikom provedbe geodetskog elaborata u svrhu evidentiranja izvedenog stanja ceste, cesta pripojena kč. br. [katastarska čestica] kao javno dobro u općoj uporabi.

14. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 225. ZOO-a kada je utvrdio da nije nastupila zastara zahtjeva za izdavanje tabularne isprave jer da zastarni rok počinje teći od 30. lipnja 2022. godine kada je temeljem prijavnog lista formirana nova kč. br. [katastarska čestica] koja je predmetom spora i koja je nastala od dijela kč. br. [katastarska čestica] koju je kupila tužiteljica, te da rok od pet godina do dana podnošenja tužbe 19. siječnja 2023. nije protekao.

15. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi tužene da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, jer da je u javnom natječaju oglašena prodaja kč. br. [katastarska čestica] zgrada u površini od 374 m2 k. o. [katastarska općina] i da nekretnine koje su nastale od te čestice, odnosno kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] imaju površinu od 466 m2 što čini razliku od 78 m2 i da se toj površini treba pridodati još i površina nerazvrstane ceste koja se također nalazila upisana u kč. br. [katastarska čestica], a koja cesta ima površinu 77 m2.

16. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da prvobitna kč. [katastarska čestica] koja je obuhvaćala kuću i dvorište i imala površinu od 543 m2 što proizlazi iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvadka na listu 41-42 spisa, da je od te čestice nastala kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] ukupne površine 466 m2 što također proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvadka na listu 41 spisa, te ostatak površine od 77 m2 predstavlja nerazvrstana cesta koja je opisana kao javno dobro u općoj uporabi, te da iz teksta natječaja proizlazi da vrijednost kuće iznosi 10.853,07 eura, a vrijednost zemljišta u površini 374 m2 iznosi 8.934,90 eura, odnosno da 4/5 dijela kč. br. [katastarska čestica] iznosi 19.787,97 eura. Stoga pravilno utvrđuje da je tužiteljica kupila kuću u cijelosti i 374 m2 dvorišta na kč. br. [katastarska čestica]. Stoga pravilno utvrđuje da je tužena dužna postupati po ugovornoj obvezi i izdati tužiteljici tabularnu ispravu za upis tužiteljice u 1/5 dijela na spornoj nekretnini, sve sukladno čl. 119. st. 1. ZV-a, jer se vlasništvo na nekretnini stječe upisom u zemljišnu knjigu.

17. Nisu osnovani žalbeni navodi tužene da je sud prvog stupnja pogrešno prihvatio kao vjerodostojne iskaze saslušanih svjedoka koji su kćerka i sinovi tužiteljice, pa da su stoga pristrani i da se nije mogao prihvatiti kao vjerostojan iskaz bivše načelnice koja nije niti imala ovlasti razgovarati sa tužiteljicom o raspolaganju nekretninama tužene, jer je sud prvog stupnja dao relevantne razloge, zbog čega prihvaća iskaze navedenih svjedoka koji su suglasno iskazali da ono što je bilo predmetom kupoprodaje 2011. godine se sada nalazi na predmetnoj kč. br. [katastarska čestica] u cijelosti, a što je sukladno provedbenim prijavnim listom u svrhu evidentiranja izvedenog stanja ceste.

18. Također nisu osnovani žalbeni navodi tužene da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 225. ZOO-a kada je utvrdio da je prigovor zastare koji je istaknut od strane tužene neosnovan i kada smatra da zastara počinje teći zaključenjem kupoprodajnog ugovora. Ovo iz razloga što je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da zastarni rok teče od dana podnošenja prijavnog lista radi evidentiranja izvedenog stanja ceste 30. lipnja 2022. godine, jer je tada kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila predmetom kupoprodaje dobila novu oznaku kč. br. [katastarska čestica] koja je predmetom ovog postupka, te da od tada pa do podnošenja tužbe 19. siječnja 2023. nije protekao rok od pet godina.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 - dalje Tarifa).

20. Slijedom obrazloženog žalbu, tužene kao neosnovanu je trebalo odbiti i presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u točkama I., II. i IV. izreke potvrditi, jer je pravilno odbijen zahtjev tužene za naknadu troškova parničnog postupka, budući da tužena nije uspjela u ovom postupku, pa je stoga primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u točki 1. izreke ove presude. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u toč. III izreke ostaje neizmijenjena.

21. Presuda suda prvog stupnja u nepobijanom dijelu u točki III. izreke ostaje neizmijenjena.

22. Tuženoj nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka, jer nije uspjela u žalbenom postupku, dok tužiteljici nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na žalbu, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. i čl.155. ZPP-a, odlučeno kao u točki 2. izreke ove presude.

U Rijeci, 4. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić