REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-878/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Splitu, protiv prvo tuženika MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], drugo tuženice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i treće tuženice OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Ici Škarpa, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenje i proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2936/2024 od 27. lipnja 2025., dana 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužiteljice VT, preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-2936/2024 od 27. lipnja 2025., i sudi:
I. Određuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eura (umjesto iznosa od 15.000,00 eura).
II. Nalaže se tužiteljici VT isplatiti drugo tuženici PT, i treće tuženici OT iznos od 250,00 eura (umjesto iznosa od 750,00 eura) na ime parničnog troška u roku od 15 dana, dok se s preostalim zahtjevom tuženice odbijaju.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: P-2936/2024 od 27. lipnja 2025. riješeno je:
I. Određuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 15.000,00 EUR.
II. Nalaže se tužiteljici isplatiti prvo tuženoj, drugo tuženoj i treće tuženoj iznos od 750,00 EUR na ime parničnog troška dok se zahtjev za više zatraženo u iznosu od 745,00 EUR odbija kao neosnovan.
2. Protiv rješenja žalbu je uložila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se žalba uvaži i preinači rješenje o troškovima postupka na način da se tuženicima prizna trošak sastava odgovora na tužbu sukladno Odvjetničkoj tarifi, ali srazmjerno vrijednosti predmeta spora u iznosu od 6.630,00 eura, ili da se rješenje ukine i predmet vreti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. U sadržaju žalbe tužiteljica smatra da je prvostupanjski sud nakon upuštanja tuženika u raspravljanje, odnosno nakon davanja odgovora na tužbu utvrdio da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, pa se u tom slučaju sukladno odredbi članka 40. st. 5. Zakona o parničnom postupku smatra da je vrijednost predmeta spora 6.630,00 eura, i shodno toj vrijednosti spora trebalo je odrediti troškove postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Drugostupanjski sud smatra da je osnovana žalba glede odluke o utvrđenoj vrijednosti spora i troškovima postupka o kojima je prvostupanjski sud odlučio temeljem odredbe članka 164.st.8. i članka 155. ZPP-a, u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', br.138/23, dalje OT).
7. Iz dokumentacije u spisu proizlazi:
- da je tužiteljica protiv tuženika 24.srpnja 2025. podnijela tužbu radi utvrđenja bračne stečevine i radi proglašenja ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Splitu broj Ovr-723/2023 od 2.listopada 2023. nedopuštenom u odnosu na ½ suvlasničkog dijela nekretnine.
- da tužiteljica u tužbi nije označila vrijednost predmeta spora.
- da su tuženici u odgovoru na tužbu prije nego što su se upustili u raspravljanje prigovorili neoznačenoj vrijednosti predmeta spora te su predložili da se kao vrijednost predmeta spora odredi iznos od 72.264,98 eura koji iznos predstavlja vrijednost tražbine iz ovršnog postupka čiju utvrđenje nedopuštenosti tužiteljica potražuje predmetnom tužbom
– da je tužiteljica 16. lipnja 2025. prije održavanja pripremnog ročišta određenog za dan 17. lipnja 2025. prvo povukla tužbu, da bi nakon tog podneska istog dana podnijela podnesak kojim se odriče od tužbenog zahtjeva budući da tuženici nisu pristali na povlačenje
- da je 17. lipnja 2025. prvostupanjski sud donio presudu na temelju odricanja
- da su tuženici 17. lipnja 2025. dostavili u spis troškovnik kojim potražuju na ime troškova zastupanja od strane odvjetnika kao punomoćnika iznos od 1.495,00 EUR (598 bodova uvećano za PDV 25%) te trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu.
8. U postupku je sporno je li pravilno prvostupanjski sud utvrdio vrijednost predmeta spora i shodno tome odlučio o troškovima postupka.
9. Odredbom članka 40. stavka 2. ZPP-a, propisano je da kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Stavkom 4. istog članka propisano je da će ako se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari utvrdi da je tužitelj propustio odrediti vrijednost predmeta spora, sud prvoga stupnja brzo i na prikladan način, nakon što strankama omogući da se o tome izjasne, odrediti vrijednost predmeta spora rješenjem protiv kojega nije dopuštena posebna žalba. Stavkom 5. istog članka propisano je da ako prvostupanjski sud u slučaju iz stavka 4. ovoga članka ne utvrdi vrijednost predmeta spora na način određen u tom stavku najkasnije do zaključenja glavne rasprave, smatrat će se da je vrijednost predmeta spora 50.000,00 kn.
10. U konkretnom slučaju tuženici su prigovorili da nije označena vrijednost predmeta spora prije nego što su se upustili u raspravljanje, ali se nisu pojavili na pripremnom ročištu zakazanom za dan 17. lipnja 2025. na kojem je donesena presuda na temelju odricanja, pa je u pravu žaliteljica kada smatra da je trebalo primijeniti odredbu članka 40. stavka 5. ZPP-a i smatrati da je vrijednost predmeta spora 6.636,61 eura.
10. Prvostupanjski sud pravilno je tuženicama priznao samo trošak sastava odgovora na tužbu, što prihvaća i drugostupanjski sud, te je za tu radnju sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( NN 138/23) imajući u vidu vrijednost predmeta spora, dosuđen iznos od 250,00 eura (100 bodova po 2,00 eura, uvećano za PDV 25%) dok je za više zatraženo iznos zahtjev odbijen kao neosnovan.
11. Troškovi postupka dosuđeni su drugo i treće tuženici, budući su samo one troškove postupka i zatražile.
12. Zbog svega iznesenog temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 4. veljače 2026.
S u d a c
Branimir Miljević
