Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-102/2026
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika 1. CN iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bojanu Žarniću, odvjetniku u Makarskoj i 2. Općina Gradac, Stjepana Radića 3, OIB: 43460605025, zastupane po punomoćnici Katarini Šentija, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1264/2022-20 od 17. listopada 2025., 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj P-1264/2022-20 od 17. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom rješenjem odbačena je tužba tužitelja u odnosu na 1. tuženu CN.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, odnosno radi donošenja meritorne odluke o njegovom zahtjevu u odnosu na 1. tuženicu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom prigovora 1.tuženice o pravomoćno presuđenoj stvari, koji prigovor je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim te je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Pritom je prvostupanjski sud u bitnom utvrdio i zaključio:
- da je tužitelj predmetnu tužbu podnio 16. studenog 2021., protiv 1.tuženice i 2.tuženika radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj je u bitnom naveo da je 1.tuženica upisana kao vlasnica nekretnine kč. br. [katastarska čestica], gradilište površine 465 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],
-da je tužitelj naveo da je između stranaka vođen parnični postupak pri Općinskom sudu u Splitu, Stalna služba u Makarskoj pod poslovnim brojem P- 10602/2015, radi utvrđenja prava vlasništva na istoj nekretnini, da je u toj pravnoj stvari prvostupanjski sud donio presudu koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-3248/2016 od 28. rujna 2017., da je u navedenom postupku utvrđeno da je tužitelj po svojoj prednici EN na navedenoj čestici sagradio stambenu zgradu u kojoj se nalazi više posebnih dijelova, pa između ostalog i posebni dio koji se nalazi u njegovom vlasništvu i posjedu, a koji odgovara 2/6 suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini, pri čemu je tužitelj postavio tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi da je stekao pravo vlasništva u 2/6 dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kč. br. [katastarska čestica], gradilište površine 465 m2, što su 1. tuženica, kao formalno upisani zemljišnoknjižni vlasnik te 2. tuženik, kao stvarni izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine dužni priznati u roku od 15 dana, što će u suprotnom zamijeniti presuda, uz obvezu tuženika trpljenja uknjižbe prava suvlasništva tužitelja u 2/6 dijela na predmetnoj nekretnini.
7. Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio da je pri Općinskom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Makarskoj vođen parnični postupak pod brojem P-10602/2015 u pravnoj stvari tužiteljice – protutužene CN pok. T iz [adresa], protiv tuženih – protutužitelja 1. GN iz [adresa], 2. TN (ovdje tužitelja) iz Osijeka, 3. KN r. FN iz [adresa], 4. FN iz C i kao nasljednice ŽN i 5. UN, [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, u kojem parničnom postupku je presudom prvostupanjskog suda od 13. svibnja 2016., ispravljene rješenjem od 19. svibnja 2016. suđeno na način da je pod točkom I. izreke odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice – protutužene CN na utvrđenje da je tužiteljica vlasnica zgrade izgrađena na č. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], da su tuženici dužni predati tužiteljici u nesmetan posjed zemljište označeno kao č. zem. [katastarska čestica], I. zk. tijelo, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te zgradu izgrađenu na tom zemljištu slobodno od stvari i osoba, da je točkom II. izreke iste presude djelomično prihvaćen protutužbeni zahtjev ovdje tužitelja, kao 2. tuženika – protutužitelja i suđeno da je 2. tuženik- protutužitelj suvlasnik za 2/6 suvlasničkog dijela nekretnine označene sa č. zem. [katastarska čestica], površine 465 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je 2. tuženik – protutužitelj ovlašten temeljem presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime za 2/6 suvlasničkog dijela uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tužiteljice – protutužene CN, što je tužiteljica – protutužena CN dužna trpjeti. Ova prvostupanjska presuda povodom žalbi tužiteljice – protutuženice i 2. tuženika TN je presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-3248/2016 od 28. rujna 2017. u točki I. izreke, potvrđena u dijelu pod točkom I. izreke kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice – protutuženice CN, dok da su točkom II. izreke citirane drugostupanjske presude djelomično prihvaćene žalbe tužiteljice – protutuženice te je preinačena presuda suda prvog stupnja pod točkama II., III., VI. i VII. izreke te je tužbeni zahtjev 2. tuženika – protutužitelja TN odbijen kao neosnovan, da je nadalje točkom III. izreke iste presude odbijena žalba 2. tuženika – protutužitelja TN kao neosnovana i potvrđena citirana prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom IV. i V. izreke pri čemu da je drugostupanjski sud u obrazloženju citirane presude u bitnom naveo da tuženici u ovoj pravnoj stvari svoj zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini temelje na pravu s osnova građenja na tuđem zemljištu i na dosjelosti, pri čemu je drugostupanjski sud obrazložio da se radi o zemljištu koje je nacionalizirano i nalazi se unutar užeg građevinskog dijela za mjesto Gradac za koje se smatra da je gradskog karaktera, što je utvrđeno zajedničkim rješenjem bivše Općine Ploče od 9. prosinca 1959.; radi se o nekretnini u društvenom vlasništvu koja kao takva biva u ograničenom pravnom prometu pa stoga nije postojala mogućnost stjecanja prava vlasništva građenjem na zemljištu u društvenom vlasništvu, uz daljnje obrazloženje da pozivanje tuženika na stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti jest neutemeljeno, uz obrazloženje da je pravni prednik tuženika bio nesavjestan prilikom gradnje jer je znao da gradi na tuđem zemljištu pa temeljna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a to je savjesnost, ne postoji, zbog čega tuženici nisu mogli steći pravo vlasništva.
8. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je, imajući u vidu da je citiranom drugostupanjskom presudom u predmetu toga suda broj P- 10602/2015 od 13. svibnja 2016. preinačena citirana prvostupanjska presuda i pravomoćno odbijen tužbeni zahtjev 2. tuženika TN za utvrđenje da je 2. tuženik suvlasnik kroz 2/6 suvlasničkog dijela nekretnine označene sa č. zem. [katastarska čestica], površine 465 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa je 2. tuženik ovlašten temeljem presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime za 2/6 suvlasničkog dijela uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava s imena tužiteljice – protutužene CN što je tužiteljica – protutužena CN dužna trpjeti, te nadalje da tužitelj predmetnom tužbom u ovom parničnom postupku, na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, postavlja tužbeni zahtjev u odnosu na 1. tuženicu za utvrđenje da je ovdje tužitelj stekao pravo vlasništva u 2/6 dijela na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica], gradilište površine 465 m2, što su 1. tuženica CN kao formalno upisani zk. vlasnik, te 2. tuženik Općina Gradac kao stvarni izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine dužni priznati, a što će u suprotnom zamijeniti presuda te da su dužni trpjeti uknjižbu prava suvlasništva tužitelja u 2/6 dijela na predmetnoj nekretnini, zaključio da se u odnosu na 1. tuženicu radi o pravomoćno presuđenoj stvari s obzirom da postoji subjektivni i objektivni identitet spora (zahtjeva) o kojem je pravomoćno odlučeno u parnici pod poslovnim brojem P-10602/2015 pa je primjenom odredbi čl. 333. ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja.
9. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga pritom pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
10. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pri čemu je sud sadržajno točno interpretirao sadržaj presuda donesenih u parničnom postupku pod brojem P-10602/15, te osobito sadržaj drugostupanjske presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-3248/2016 od 28. rujna 2017. te je pravilnom primjenom materijalnog prava, u primjeni odredbe čl. 333. ZPP-a pravilno zaključio da je o tužbenom zahtjevu koji tužitelj postavlja u ovoj (predmetnoj) parnici u odnosu na 1. tuženu CN pravomoćno odlučeno u navedenom parničnom postupku pod brojem P-10602/2015 te je stoga pravilno postupio kada je tužbu tužitelja u odnosu na 1. tuženicu odbacio kao nedopuštenu.
11. Žalbeni navodi tužitelja o pogrešnoj primjeni materijalnog prava nisu osnovani, jer s obzirom na sve naprijed navedeno, proizlazi da s obzirom na činjenične navode tužbe u ovom – predmetnom parničnom postupku, i postavljeni tužbeni zahtjev postoji u odnosu na 1. tuženu subjektivni i objektivni identiteta spora.
12. Zbog tih razloga je žalbu tužitelja trebalo odbiti kao neosnovanu te primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 4. veljače 2026.
Sudac
Duško Abramović
