Poslovni broj: Pp-1514/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Antonije Sikavice kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika EF, po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Dubrovnik pod Klasa: 211-07/24-4/108639, Ur.broj: 511-03-14-24-1 od 08. prosinca 2024.godine, radi prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavka 1 i članka 199. stavka 7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13 92/14, 64/15, 108/17 , 70/19, 114/22), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH br.107/07, 39/13, 157/13, 70/17 i 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je dana 28. studenog 2024. godine u 03,45 sati, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes Benz , reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom trakom nerazvrstane ceste u blizini mjesta Mokošica iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do 750 metara od završetka naselja Mokošica, izlaskom iz desnog nepreglednog zavoja, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (nepregledan zavoj, kolnik u usponu, brzina ograničena na 30km/h) radi čega je izgubio nadzor nad upravljačem vozila, te u kočenju prešao na suprotnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim lijevim dijelom vozila udario lijevi bočni dio vozila marke Ford, reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je južnom kolničkom trakom iz suprotnog smjera upravljao CF iz [adresa], u kojoj prometnoj nesreći je na vozilima nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u svezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode opisane u točki I., kao mladi vozač upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola koncentracije od 1,20g/kg koja je utvrđena alkometrom C 7000 ARSC 0200,a umanjena za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,10 g/kg.

III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 39. Prekršajnog zakona za prekršaj iz točke I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za prekršaj iz točke II. utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, pa mu se

i z r i č e

novčana kazna u ukupnom iznosu od 920,00 (devetstodvadeset)eura.

IV. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 90 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od dana izvršnosti presude.

VI. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku Naredbom o određivanju mjere opreza od Postaje prometne policije Dubrovnik bila naložena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, u trajanju od 12 sati, tako da je preostalo vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere 29 dana.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 47,00 eura u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci koji je po prigovoru stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog, koji se stoga smatra njegovom pisanom obranom u kojoj priznaje prekršaje te zbog istih izražava iskreno kajanje i žaljenje. U to vrijeme bio je zaposlen u Mokošici i te večeri slavili su prijateljev rođendan, a kako nije namjeravao voziti, malo se opustio i pio alkoholna pića. Kako se proslava bližila kraju, njegov prijatelj je nazvao kolegu koji mu je rekao da će doći po njega, ali nije mu se javljao na telefon. Tada je zamolio da ga on odveze kući u [adresa] jer je ujutro morao ići na posao u prvu smjenu. Sjeo je za upravljač nesmotreno misleći da nije u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da ne bi mogao upravljati vozilom. Itekako je svjestan da je to bila jako loša odluka i dogodilo se da je kočio pri izlasku iz zavoja i prešao u drugu kolničku traku te udario u automobil koji je dolazio iz suprotnog smjera. Iz cijelog ovog događaja izvukao je pouku jer je imao sreće te je nastupila samo materijalna šteta. Svjestan je da je sve moglo proći puno gore, da je zbog njega mogao nastradati čovjek u čiji je automobil udario, kao i njegov prijatelj i na kraju i on sam. Trenutno je nezaposlen, živi u kućanstvu s roditeljima koji uzdržavaju njegove tri sestre od kojih jedna pohađa osnovnu školu, jedna srednju školu, a treća je u potrazi za zaposlenjem. Do sada nije bio prekršajno niti kazneno kažnjavan, pa moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ostavi malo duži rok za plaćanje. Također moli da mu se ne izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije , jer se nada da će se uskoro zaposlit, a kako živi u [adresa] koji je loše povezan autobusnim i željezničkim linijama s [adresa] i ostalim mjestima, neophodno mu je imati vozačku dozvolu. U pisanoj obrani dostavljenoj o pozivu za ročište ponovno izražava kajanje i žaljenje zbog počinjenih prekršaja i navodi da je još uvijek nezaposlen i obećava da ovako nešto neće više ponovit, te ponovno moli moli, a iz istih razloga da mu se ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

4. Na temelju provedenog postupka i to detaljnog i okolnosnog priznanja okrivljenika, neprijeporno je utvrđeno da je počinio prekršaje činjenično opisane i pravno kvalificirane kao u izreci ove presude.

5. Nije prijeporno da je okrivljenik konkretne zgode pri kočenju izlazeći iz zavoja izgubio kontrolu nad upravljačem vozila i izazvao prometnu nesreću pobliže opisanu u točki I.., pa se zaključuje da je svojim ponašanjem u prometu te zgode postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema toj odredbi vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Kako između postupanja protivnog naprijed citiranoj odredbi zakona i prometne nesreće postoji uzročno posljedična veza , u djelu okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki I izreke.

6. Iste zgode, okrivljenik koji je mladi vozač postupio je protivno odredbi članka 199. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojoj odredbi, vozač vozila C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D, DE i H, instruktor vožnje, mladi vozač, kao i vozač vozila B kategorije kada upravlja vozilom u profesionalne svrhe (taksisti, vozači hitne pomoći, vozači u tvrtkama i tijelima državne vlasti itd.), ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola. Kako se kod okrivljenika radi o koncentraciji alkohola od 1,10 g/kg, to su u njegovom djelu ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki II. izreke.

7. Slijedom izloženog, okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen.

8. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima propisanim odredbom članka 36. Prekršajnog zakona. Olakotnom okolnošću cijenjeno je iskreno priznanje prekršaja, iskazano kajanje i spremnost okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaja, kao i dosadašnja nekažnjavanost radi istovrsnih djela,, dok osobito otegotnih okolnosti nije bilo.

9. Respektirajući navedeno, za prekršaj iz točke I. utvrđena je novčana kazna koja je propisana u točno određenom iznosu, a za prekršaj iz točke II. utvrđena je novčana kazna u visini donje granice za to djelo zaprijećene kazne ,a potom je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu, a to u skladu s odredbom članka 39. Prekršajnog zakona.

10. Ukoliko okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

11. Kako je vožnja pod utjecajem alkohola teži oblik kršenja propisa o prometu na cesti, a kod mladih vozača je nulta tolerancija alkohola, te imajući u vidu i da je okrivljenik doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu, smatra se svrsishodnim izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i to u trajanju od jedan mjesec. Smatra se naime da će se na taj način otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu na cesti. Zaštitna mjera je primijenjena u zakonom propisanom najkraćem trajanju i kao takva se cijeni primjerenom težini djela i opasnosti ponavljanja istog.

12. U izrečenu zaštitnu mjeru uračunato je vrijeme za koje je okrivljeniku Naredbom o određivanju mjere opreza od Postaje prometne policije Dubrovnik bila naložena mjera opreza zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje, u trajanju od 12 sati.

13. Temeljem odredbe članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera započinje teći od dana izvršnosti.

14. Izreka o troškovima temelji se na odredbi članka 139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno u iznosu od 20,00 eura, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika, dok se preostali iznos odnosi na trošak izrade situacijskog plana po računu Postaje prometne policije Dubrovnik

15. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 04. veljače 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Sikavica

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.