Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić Grad, Športska 2
Poslovni broj: P-366/2021-42
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu pojedincu Damiru Gazdiku u parničnom predmetu tužiteljice ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv tuženice HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Petroviću, odvjetniku iz Zagreba, radi raskida ugovora, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 22. prosinca 2025. u prisustvu stranaka i njihovih punomoćnika, objavljene 04. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se zahtjev tužiteljice ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženice tuženice HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:
" Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana 12. travnja 2011. godine između tužiteljice ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao primateljice uzdržavanja i tužene HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren dana 12. travnja 2011. godine kod Općinskog suda u Ivanić-Gradu u predmetu R2-124/11.
Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Velika Gorica, Stalna služba u Ivanić-Gradu da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude izvrši brisanje zabilježbe postojanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana 12. travnja 2011. godine između tužiteljice ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao primateljice uzdržavanja te tužene HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor je ovjeren kod Općinskog suda u Ivanić-Gradu u predmetu R2-124/11 te je isti zabilježen u zemljišnim knjigama Naslovljenog suda, Stalna služba u Ivanić- Gradu u predmetu Z-878/11 i to na 2/4 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] oranica u mjestu sa 27 m2, te kč. br. [katastarska čestica] u mjestu sa 527 m2, dvorište sa 340 m2, kuća, [adresa] sa 105 m2, te stambena zgrada, [adresa] sa 82 m2, nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] starina sa 303 m2, vinograd sa 270 m2, vinogradska kuća, Kloštar Ivanić, Vinogradski odvojak IVB 2C sa 33 m2, te nekretina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] starina sa 889 m2, vinograd sa 889 m2.
Nalaže se tuženoj HZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ŽZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi parnični trošak zajedno sa zateznom kamatom uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužiteljici ŽZ u roku od 15 dana nadoknaditi tuženoj HZ troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 3.812,50 € s pripadajućim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja je propisana čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužene za naknadu troškova postupka za iznos od 350,00 € odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu u kojoj navodi da je kao primateljica uzdržavanja zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju sa tuženom, svojom kćerkom, kao davateljicom uzdržavanja, temeljem kojeg ugovora će nekretnine tužiteljice prijeći u vlasništvo tužene, a da tužena uopće ne ispunjava ugovorom preuzete obveze niti je od zaključenja ugovora ispunjavala ugovorne obveze. Tužiteljica je to sve tolerirala iz razloga što je tužena njezina kćerka te iz razloga što je smatrala da će se tužena s vremenom promijeniti. No budući da tužena ne ispunjava ugovorom preuzete obveze to tužiteljica želi da se predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju raskine.
2.1. Tužena se u odgovoru na tužbu (list 12-21) u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer tužena u svemu postupa sukladno zaključenom ugovoru te u cijelosti ispunjava sve svoje ugovorom preuzete obveze. Navodi da je tužiteljica nakon smrti svojeg supruga, oca tužene, 2004. godine radila sezonske poslove u turizmu kod Šibenika, a odmah nakon toga počela voditi domaćinstvo starijem bračnom paru Ž u [adresa], a o kući tužiteljice u [adresa], šiftarova 6, i vinogradu u Kloštar Ivaniću brinula je tužena sa svojom obitelji. Nakon 2-3 mjeseca tužiteljica je zbog potrebe skrbi o starijem bračnom paru Ž počela živjeti kod njih 24 sata dnevno. U studenom 2006. godine tužena se sa svojom obitelji (suprugom i dvoje djece) privremeno preselila u majčinu kuću zbog suprugove bolesti i činjenice da djeca idu u školu u [adresa], a do tada je tužena s obitelji živjela u vlastitoj kući u mjestu Šemovec Breški. Za cijelo vrijeme boravka tužiteljice u Zagrebu, tužena i njena obitelj brinu i održavaju nekretnine tužiteljice, tj. kuću u [adresa] te vinograd u Kloštar Ivaniću. Zadovoljna time tužiteljica je tuženoj 2007. godine darovala ½ kuće u [adresa]. 2008. i 2009. godine na prijedlog i inicijativu svoje majke, ovdje tužiteljice, tužena i njena obitelj odlučuju prodati svoju kuću u [adresa] te se trajno sele u [adresa], kod tužiteljice. Upravo je majka tužene, tj. tužiteljica predlagala i tražila od tužene da se ona i njena obitelj presele k njoj u [adresa], te je pri tome obećala tuženoj da će i drugu polovicu kuće u [adresa] ostaviti tuženoj. Tužena je na isto pristala, zajedno sa svojom obitelji, te su se svi zajedno preselili u [adresa], a sve s obzirom da je suprug tužene bio teško bolestan, nepokretan i nesposoban za rad, da je tužena brinula ne samo o njihovoj zajedničkoj djeci i svom nepokretnom suprugu, već i o njihovoj kući u [adresa] te o nekretninama tužiteljice u [adresa] i [adresa] te grobnim mjestima. U dogovoru s majkom, tj. tužiteljicom, tužena i njena obitelj započinju s renoviranjem postojeće kuće na adresi [adresa], te istovremeno s potpunom renovacijom i legalizacijom dvorišne zgrade koja se nalazi na istoj adresi, koju pretvaraju u stambeni objekt namijenjen za stanovanje tužiteljice, u što tužena ulaže znatna financijska sredstva, kao i rad i trud cijele svoje obitelji. 2011. godine tužiteljica zadovoljna trudom, radom i ogromnim sredstvima uloženim od strane njene kćeri, tj. tužene i njene obitelji, te načinom na koji su se isti skrbili o njenim nekretninama, potrebama i poslovima koje je trebalo u njeno ime obavljati u [adresa] i u [adresa] (npr. podizanje pošte, administrativne poslove, itd), tužiteljica i tužena suglasnom voljom sklapaju predmetni Ugovor o doživotnom suzdržavanju. Kod sklapanja ugovora tužiteljica je inzistirala na poslovnom odnosu te je isticala da želi samostalnost i neovisnost u svakodnevnom životu sve do momenta kad neće biti u mogućnosti financijski i/ili mentalno i/ili fizički zadovoljavati svoje potrebe, te je stoga izričito ugovoreno da je tužena, kao davateljica uzdržavanja, dužna po potrebi, osigurati tužiteljici, kao primateljici uzdržavanja hranu, odjeću, obuću, ogrjev, pranje rublja i drugo te je za slučaj smrti pokopati u skladu s mjesnim običajima, a što je izričito navedeno u samom Ugovoru i to u čl. 2. Ugovora. 2014. majka tužene tj. tužiteljica vratila se iz Zagreba s obzirom da je bračni par Ž za koji se brinula preminuo, a za vrijeme boravka tužiteljice u Zagrebu stambeni prostor u dvorišnoj zgradi brižno je održavan, jednako kao i vinograd u Kloštar Ivaniću, za koji je obavljena legalizacija i potpuna renovacija stare vikendice s uvođenjem struje i iskapanjem bunara, kao i krčenje dijela dokupljenog zemljišta koja se veže za ranije postojeće zemljište. U svim tim radovima sudjelovala je tužena i njena obitelj, gotovo isključivo radom, a financijski u znatnoj mjeri.
2.2. U periodu od otprilike 2013. do 2016. godine, tužiteljica je u izuzetno lošim odnosima sa OZ, svojom drugom kćeri, a sestrom tužene koja živi u [adresa] sa svojom obitelji. Iste ne razgovaraju jer tužiteljica drugoj kćeri nije rekla za Ugovor o doživotnom udržavanju koji je sklopila s tuženom, što je izazvalo ljutnju kod OZ, koja od tada ne komunicira s tuženom, iako nikad nije vodila brigu niti skrbila o svojoj majci, ovdje tužiteljici, niti o bilo kojem dijelu njene imovine. JZ je cjelokupnu brigu o navedenom prepustila svojoj sestri, tj. tuženoj, usprkos tome što je tužena brinula o svom teško bolesnom suprugu, njihovoj imovini, svojoj djeci, imovini i potrebama tužiteljice, za to vrijeme čak i studirajući u Zagrebu te radeći u Vinogradskoj bolnici; te iako je JZ, sestra tužene, nakon smrti njihovog zajedničkog oca dobila vrijednu nekretninu u poslovnoj zoni u [adresa], koju je prodala za znatan iznos. Od 2011. godine JZ nije dolazila u [adresa] niti u Kloštar Ivanić niti na bilo koji način pomogla u održavanju predmetnih nekretnina. Tužiteljica od 2016. godine počinje sve više komunicirati sa sestrom tužene OZ, koja otprilike 2016. godine dolazi u posjet u [adresa], a od tog perioda počinje nezainteresiranost tužiteljice da tužena izvršava Ugovor, koje prerasta čak i u to da tužiteljica nastoji lažno prikazati da tužena ne izvršava Ugovor, a sve s namjerom oslobođenja od ugovora. Tužena smatra da od tada JZ nagovara tužiteljicu da raskine Ugovor s tuženom, jer kada su svi objekti uređeni JZ vidi oportuno u tome svoju financijsku korist. Tužena ističe da je tužiteljica, iako starija osoba, vrlo pokretna, lucidna, sposobna i aktivna, da tužiteljica namjerno i svjesno čini radnje kojima nastoji prema trećima lažno prikazati kako tužena ne izvršava Ugovor i njime preuzete obveze te je tako tužiteljica često svoje vjenčane kumove, ČZ i LZ, znala zamoliti za prijevoz do Kloštar Ivanića, iako je tužena bila kod kuće, imala automobil i bila slobodna da ju odveze, za što joj tužiteljica nije niti rekla da joj je potrebno ili da isto želi. Jednako tako, u nastojanju da prikaže tuženu kao osobu koja ne skrbi o njenim potrebama, tužiteljica susjedu CZ također povremeno zamoli za prijevoz, dok susjedu MZ od otprilike 2016. godine počinje zvati u pomoć za npr. kuhanje čaja za vrijeme dok je imala virozu, iako je tužena bila kod kuće, skuhala juhu i čaj koje je tužiteljica odbila. Od MZ tužiteljica ujedno traži sitne usluge odlaska u trgovinu kako bi dokazala susjedstvu da se tužena o njoj ne brine. Tužiteljica potpuno paušalno i neistinito navodi da tužena, od samog zaključenja ugovora, neispunjava svoje ugovorne obveze, a da je isto tužiteljica „tolerirala“ iz razloga što se radi o njenom kćeri te je smatrala da će se ona s vremenom „promijeniti“. Tužena izjavljuje da je u cijelosti izvršavala Ugovor, da je i prije sklapanja ugovora te tijekom ugovora činila mnogo više od onog što je trebala, a da tužiteljica iz skrivenih i nedopuštenih razloga, različitih od onih navedenih u tužbi, želi raskid ugovora, nastojeći lažno prikazati kako tužena ne ispunjava ugovor. Tužena ističe da je od zaključenja Ugovora proteklo više od 10 godina pa postavlja pitanje zašto je tužiteljica čekala cijelo to vrijeme da traži raskid ugovora.
2.3. Tužena ističe da tužiteljica nastoji spriječiti i opstruirati tuženu u izvršavanju ugovornih obveza, jer tužiteljica uopće nije zainteresirana da tužena ispunjava svoje ugovorne obveze, obzirom da želi raskinuti ugovor. Normalno je i logično očekivati da bi tužiteljica u slučaju neispunjenja ugovornih obveza od strane tužene primarno tražila njihovo ispunjenje, a ne odmah podnijela tužbu, pogotovo imajući u vidu da je tužena kći tužiteljice. Da bi se tužiteljica mogla pozivati na navodno neispunjavanje ugovora tj. povrede ugovornih obveza od strane tužene morala bi postojati potreba za uzdržavanjem i poduzimanjem određenih radnji od strane tužiteljice, da tužena nije, u slučaju postojanja neke konkretne potrebe, istu željela ispuniti, iako joj je to bilo poznato, te da tužena isto niti ne namjerava činiti, a to sve bi moralo postojati kumulativno. Tužiteljica se tuženoj nikad nije na išta požalila od dana kad je sklopljen ugovor, podnijela je ovu tužbu bez da je tuženoj, koja je njena kćer i živi u istom dvorištu, išta rekla prije, tijekom ili nakon podnošenja tužbe. Tužena se skrbi za potrebe svoje majke tj. tužiteljice i skrbi o zdravstvenim potrebama tužiteljice, tužena plaća račune i podmiruje obveze tužiteljice po osnovi režija. Iako postoje dva odvojena objekta, tužena podmiruje sve režijske obveze za oba objekta, osim plina za koji postoje odvojene režije te komunalne naknade koju plaća sama tužiteljica. Tužiteljica je iznimno fizički sposobna osoba, unatoč svojim godinama te tužiteljica radi na način da brine za treću stariju osobu, uz naknadu. Stoga, uopće nije niti nastupila potreba da tužena skrbi o tužiteljici, obzirom da je tužiteljica toliko vitalna da je potpuno sposobna brinuti se o svojim potrebama, pošto je očito da brine o potrebama treće osobe te skrbi za treće osobe. Izvršavanje obveza iz ugovora o doživotnom uzdržavanju vezano je uz potrebe i traženja uzdržavane osobe. Prema tome, ukoliko uzdržavanoj osobi nije potrebno pružanje i izvršavanje svih onih obveza navedenih u ugovoru o doživotnom uzdržavanju u tom slučaju neizvršavanje tih obveza od strane davatelja uzdržavanja niti ne može predstavljati razlog za raskid ugovora, jer tek u slučaju da uzdržavana osoba ima potrebu za pružanjem uzdržavanja na način kako je ono ugovoreno ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a davatelj uzdržavanja odbija i izbjegava izvršavanje preuzetih obveza, nastaje raskidni razlog zbog neispunjenja obveza preuzetih ugovorom.
2.4. Tužena je u cijelosti strana koja je vjerna ugovoru i sve svoje obveze želi i dalje izvršavati, a tužiteljica je strana koja nije vjerna ugovoru i koja iz raznih nenavedenih i prikrivenih razloga, koje nastoji prikazati kao tuženičino nepridržavanje ugovora, nastoji raskinuti ugovor. Tužena ističe da raskid ugovora ne može zahtijevati strana koja je nelojalna ugovoru.
3. U dokaznom postupku pročitan je ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 4-5), izvršen je uvid u zemljišno-knjižne izvatke priložene tužbi (list 6-9), razne račune priložene odgovoru na tužbu (list 24-186 i 283-336), e-mail komunikaciju tužene u vezi naručivanja tužiteljice u ambulantu za bol (list 194- 202), razne račune priložene po tužiteljici (list 204-238), liječničku dokumentaciju tužiteljice (list 245-273), proveden je dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka MZ, ĐZ, IZ, PZ, UZ, VZ, ČZ, EZ, BZ, OZ, DZ, NZ, ĆZ, RZ, SZ, GZ, ŽZK i AZ.
4. Iz ugovora o o doživotnom uzdržavanju (list 4-5) vidljivo je da je sklopljen dana 12.04.2011. između tužiteljice kao primateljice uzdržavanja i tužene kao davateljice uzdržavanja, da se davateljica uzdržavanja obvezuje primateljici uzdržavanja, u čl.2., osigurati: “…po potrebi hranu, odjeću, obuću, ogrjev, pranje rublja, pospremanje kuće, liječničku pomoć i lijekove, te za slučaj smrti pokopati primateljicu uzdržavanja u skladu s mjesnim običajima.”, a primateljica uzdržavanja ostavlja davateljica uzdržavanja, navedeno u čl.1., svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu, a posebno su navedene nekretnine kuća i dvor u [adresa] i vinograd u Kloštar Ivaniću. Ugovor je potvrđen u Općinskom sudu u Ivanić-Gradu pod posl. brojem R2-124/11-2 dana 12.04.2011.
5. Tužiteljica ŽZ u svojem iskazu (list 344-346, 348-350) navela je da je sa svojom kćeri H sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju 2011.g. Sada živi na adresi u [adresa], u dvorišnom objektu, a u obiteljskoj kući živi tužena sa svojim suprugom IZ. Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopila je sa svojom kćeri H pod njenim pritiskom za sklapanje takvog ugovora jer ona nije imala potrebe sklapati ugovor o doživotnom uzdržavanju. Tada je živjela u [adresa], odnosno u Zagrebu je živjela od 2004.g. i brinula o starijem bračnom paru, gospodin je umro 2009.g., a ona je još brinula brigu o gospođi do njene smrti te se 15.06.2014.g. vratila u [adresa]. Tužena je htjela da sklope ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, no na što ona nije pristala već se htjela osigurati da ostane vlasnica imovine pa su sklopili ugovor o doživotnom uzdržavanju. Od 2014.g. živi u dvorišnom objektu u [adresa] u [adresa] u kojem živi sama i sama brine o svojim potrebama, te tako sama si kuha, pere i nabavlja si sama sve što joj treba. U posljednjih devet i pol godina pet puta je operirana. U posljednjih godinu dana operirana su joj oba koljena, a osim toga operirana su joj oba oka zbog tumora na očima, karpalni kanal, a očekuje je operacija kralježnice. Prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju kćeri H darovala je pola kuće u [adresa] u [adresa], a sada ne zna koje godine je to bilo, misli 2007. ili 2008.g. Sa tuženom dijeli zajedničko dvorište i izlaz na ulicu, njen stambeni prostor sastoji se od kuhinje, sobe, kupaonice i špajze. U dvorišnom objektu je i garaža koju koristi tužena. U kuću u kojoj živi tužena ne odlazi, a sa tuženom se pozdravi ako se sretnu na dvorištu. Suprug tužene i njihova djeca ne pozdravljaju je. Zadnji puta u kući bila je na dan kada se doselila iz Zagreba, sjeća se da je došla u vrijeme ručka i da su je tužena i njen suprug pozvali na ručak, što je prihvatila, a nakon ručka pošla je oprati suđe no zet joj je zatvorio slavinu i rekao da nema ondje što raditi te da je njeno mjesto u dvorišnom objektu prema kojem je uperio prstom. Od tada više nije ulazila u kuću. Tužena ne dolazi k njoj u dvorišni objekt, a posljednji puta bila je početkom siječnja 2023.g. kada je dovela svećenika radi svećenja kuće. Prije 2014.g. dvorišni objekt je bio ljetna kuhinja uz koji su bili prostori za životinje npr. perad, svinje koje su ranije imali, kozu. Taj objekt je srušen i izrađen je novi u kojem sada živi. Izgradnju tog objekta ona je financirala, a djeca su našli majstore koji su izvodili radove. Plinomjeri su posebni za kuću i dvorišni objekt, a što su suglasno dali napraviti tužena i ona kada je bilo mogućnosti za postavljanje posebnih brojila, jer je do tada bilo jedno brojilo i za kuću i za dvorišni objekt. Sada ona plaća svoje račune za plin. Brojila za struju i vodu su zajednička, a do unazad dvije godine ona je davala tuženoj ukupno godišnje, odnosno svaka tri mjeseca po 500,00 kn tj. godišnje 2.000,00 kn, no prije oko dvije godine pomogla je financijski sinu tužene tj. svojem unuku UZ za uređenje njegovog stana te je rekla tuženoj da ne može dati za vodu i struju. Nakon što mu je pomogla, UZ više nije razgovarao s njom, a ona je prestala davati tuženoj za vodu i struju. I ranije je pomagala tuženoj i njenoj obitelji pa im je tako pomagala financijski za gradnju kuće u [adresa], a nakon što se 2004.g. zet razbolio i prestao raditi pomagala im je i za opremanje djece tj. njenih unuka za školu, a unuku SZ osobito je pomogla na način da mu je financijski omogućila da pohađa 4. razred prometne škole u Zagrebu kamo je SZ putovao, a ona je tada još živjela u [adresa] te je platila i polaganje vozačkog ispita, a što je platila i UZ. Tužena nije ni cent uložila u kuću u [adresa] nakon prodaje njihove kuće u [adresa]. Ugovor o doživotnom uzdržavanju potpisala je već pripremljen nakon što ju je tužena pozvala da dođe, a odvjetnika i pristojbe ona je platila. Njena mirovina s dodatkom za pok. muža iznosi 350,00 eura, a u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora iznosila je 965,00kn no tada je radila brinući o starijem bračnom paru kod kojih je boravila 24 sata dnevno, dobivala je mjesečno 10.000,00 kn. Od tog bračnog para dobila je i 30.000,00 eura nagrade, a od plaće nije mogla ništa uštedjeti jer je ulagala u kuću u [adresa]. Tužena radi u Vinogradskoj bolnici u Zagrebu kao magistar sestrinstva. Nakon što joj je zet onemogućio da pere suđe po povratku iz Zagreba i nakon što joj je prstom pokazao na dvorišni objekt i rekao da joj je ondje mjesto tužena nije reagirala ni jednom riječju. Tužena joj nije financijski pomagala, a nakon doseljenja u [adresa] posudila je tuženoj 12.000,00 kn za kupovinu automobila te joj je naknadno tužena vratila 7.000,00 kn, a za ostalo rekla je tuženoj da ćo prebiti s njenim davanjima za režije. Tužena joj nikada nije donosila hranu pa ni kada su tužena i njena obitelj imali goste i na dorištu pekli meso, npr. janjca, njoj nisu davali niti je zvali, a niti joj naknadno donosili ostatak hrane, a hranu su iznosili na stol postavljen na dvorištu tek nakon što bi se ona maknula. Tužena joj nikada nije kupovala nikakvu odjeću ni obuću niti pitala treba li što. Za troškove plina i drugih režija ona je davala tuženoj za svoj dio koliko je tužena tražila te je tužena potom plaćala, a ona račune nije tražila, a nije ni gledala. Tužena joj nikada nije ni prala rublje niti pospremala po kući, a dodaje da je sama platila krećenje dvorišnog objekta u kojem živi. U bolnice je išla sama vlakom, tako npr. nakon operacije karpalnog kanala sama se i vratila kući, a nakon operacije očiju pred bolnicom ju je dočekala i prevezla mlađa kćer JZ. Na operaciju koljena ju je prevezla OZ ili netko iz njene obitelji. Oči su joj operirane u bolnici u kojoj tužena radi, odmah su joj operirana oba oka. Tužena ju je posjetila te ju je zamolila da joj donese piđamu jer je neplanirano morala ostati tri dana u bolnici, a tužena joj je donijela piđamu jer je mogla ući u dvorišni objekt budući da se ključ nalazi uvijek na istom mjestu i može ući bilo tko tko zna gdje je ključ. Tužena joj nije nabavljala lijekove niti ju je je kada pitala treba li joj lijekova. Prije oko tri godine na njenu zamolbu tužena ju je naručila u Kliniku za bol e-mailom, ali činilo joj se da je to tuženoj bilo teško pa je potom za drugo naručivanje zamolila susjedu MZ. Nakon što je doselila tužena je nije zvala ni brinula kako joj je, viđali su je na dvorištu, a ako joj je što trebalo napraviti npr. tražila je da joj postave svjetiljku na dvorišni objekt, rekli su da što će joj to te su joj svjetiljku postavili sinovi mlađe kćeri. Suprug tužene postavio joj je nadstrešnicu na dvorišnom objektu, a unuk UZ obojao no to im je platila jer je unuk UZ pitao koliko će mu platiti kada je od njega tražila da joj oboji nadstrešnicu. Neposredno nakon što se doselila iz Zagreba renovirana je klet u Kloštar Ivaniću, a o radovima su brinuli zet IZ i njegovi sinovi, a ona je tražila od ZZ da je odveze u Kloštar Ivanić da vidi što se ondje radi no zet je to odbio. Pristao ju je voziti unuk UZ te ju je prevozio do [adresa] oko 20 puta, no potom je tražio da mu za usluge prijevoza plati 4.000,00 kn te da mu kupi hlače traperice i cipele poput tenisica vrijednosti oko 3.000,00 kn te mu je dala 7.000,00 kn, a platila je i gorivo za prijevoz do Kloštra Ivanića. Kada se doselila iz Zagreba u dvorišnom objektu nije bilo namještaja te si je sama kupila namještaj za sobu i kuhinju, a tužena ju je jednom prevezla automobilom u Zagreb da kupe kauč. Odmah je stala na benzinskoj pumpi te je tuženoj platila gorivo, a u Zagrebu u trgovini tužena je tražila da joj kupi napu, što je i učinila. Namirnice nabavlja sama ili joj ih nabavlja susjeda ŠZ, kao npr. kruh i mlijeko, a za veće nabave odnosno nabave više namirnica pomažu joj unuci tj. djeca njene kćeri OZ kada dođu pa onda idu u velike trgovine. U posljednjih nekoliko godina imala je pet operacija, koljena dva puta, u bolnici je boravila 3-4 dana a boravila je i u lječilištu Naftalan u [adresa], a tužena joj nije dolazila u posjete. U Naftalanu je nekoliko puta srela tuženu na hodniku jer je dolazila u Naftalan na fizikalne terapije, a uvijek joj se žurilo i nije imala vremena ni da zajedno popiju kavu, na što ju je zvala, a nije je pitala da li joj što treba. Tužena joj nije pomagala ni financijski. Od početka 2024.g., od kada ima pravo na 27% suprugove mirovine, prima 350,00 eura i od toga živi. Prvo koljeno operirano joj je 21.12.2022.g., a drugo u 10-tom mjesecu 2023.g., a što je nakon podnošenja tužbe. Tuženoj nije rekla da idem na operaciju koljena, a nije ni mogla kada nitko s njom ne razgovara. Kuću u [adresa] počela je graditi 1970.g. njena svekrva sa svojim sinom- njenim suprugom, a suprug i ona su potom nastavili uređivati tu kuću. Vlasnica te kuće bila je njena svekrva te u pola dijela njen suprug. Nakon svekrvine smrti njen suprug je postao vlasnik cijele kuće jer se njegova sestra odrekla svojeg dijela nasljedstva u korist njenog supruga, budući da su oni živjeli sa svekrvom u toj kući, a njen suprug nije imao ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojom majkom. Ona je sa svojim suprugom imala ugovor o doživotnom uzdržavanju kojim je ona pružala usluge uzdržavanja svojem suprugu. Poznata joj je razlika ugovora o doživotnom i ugovora o dosmrtnom uzdržavanju budući da se brinula o starijim osobama koje su sklapale takve ugovore. Prilikom sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sa tuženom odvj. SZ pročitao joj je ugovor. Sastavljanje ugovora odvjetniku ona je platila, misli tadašnjih 350,00 kn, a potom prilikom solemnizacije ugovora u Općinskom sudu sutkinja joj je također pročitala ugovor, a sjeća se da je komentirala da ne zna tko će po tom ugovoru koga uzdržavati. Od 2004. do 2014.g. u Zagrebu se brinula o bračnom paru Ž. Za to vrijeme o njenim nekretninama brinula je tužena i njen suprug jer su se preselili u kuću. U vrijeme kada su doselili u kuću kuća je bila u lošem stanju jer je krov prokišnjavao, stolarija je bila loša te su izvršeni radovi zamjene stolarije, zamjena krova, promijenjene su električne instalacije. Te radove je ona financirala, a tužena i njen suprug nalazili su majstore. Dvorišni objekt bio je srušen i sagrađen u potpunosti nov. Ona nije plaćala majstorima i radnicima već je novce davala tuženoj, a koja je potom plaćala majstorima i radnicima. Tuženoj je dala novaca koliko je tražila pa čak i više. Legalizaciju objekta obavila je tužena, a ona je platila, koliko je tužena tražila. Njena mjesečna plaća za brigu bračnom paru Ž bila je 10.000 kn, a dali su joj kao nagradu i 30.000 eura što su sa svojeg bankovnog računa prebacili na njen bankovni račun u Zagrebačkoj banci, a misli da je to bilo 2006.g. Sada o nikome ne brine, a do druge operacije koljena u listopadu 2023.g. pomagala je KZ koja je pretrpjela moždani udar, a pomagala joj je oko 4 godine osim u vrijeme prve operacije koljena u trajanju od oko 3 mjeseca. KZ trebalo je promijeniti pelene, okupati je, staviti je u invalidska kolica, pripremiti joj objed. Za te usluge kćer KZ plaćala joj je 3.500,00 kn mjesečno. Ulaganja u kuću u [adresa] završila su 2014.g. kada se vratila iz Zagreba i prestala davati novac. U vrijeme od 2004.do 2014.g. davala je tuženoj novac za sve što je tražila, a koji novac da im je potreban za npr.agregat za struju, garažna vrata i drugo, a s obzirom na veći broj predmeta popisala je rukom na papiru za što sve je davala novac tuženoj. Zdravstvenih problema ima od 2007. ili 2008.g. Zbog zdravstvenih problema koristi pomoćno sredstvo tj. hodalicu, ne može hodati uspravno, a za koji mjesec treba ići na operaciju kralježnice, odnosno za mjesec dana. Član je udruge penzionera i sa njima ide na izlete u organizaciji udruge. U periodu od sklapanja ugovora od 2011. do njenog povratka iz Zagreba 2014.g. njeni odnosi s tuženom i njenim suprugom bili su dobri jer je davala novaca koliko su tražili, a ni sada nisu posvađani. Ne zna zašto joj je suprug tužene na ručku po njenom povratku iz Zagreba pokazao prstom na dvorišni objekt, a što ju je povrijedilo te je sada uspomene na to rastužuju. Brojilo za struju i za vodu je po jedno i za kuću i za dvorišni objekt u kojem živi, a zadnje godine račune za struju i vodu ona ne plaća, niti račune za smeće.
6. Tuženica HZ u svojem iskazu (list 350-353) navodi da nakon smrti njenog oca njena majka nije imala dovoljno sredstava za život pa je tražila razna zaposlenja brigom o drugima, od čega joj je neke poslove i ona našla, a majka je našla posao za brigu o bračnom paru Ž u [adresa]. U početku je tužiteljica putovala u Zagreb, a potom je bilo potrebno da kod njih boravi 24 sata dnevno. U to vrijeme ona je sa svojom obitelji živjela u njihovoj obiteljskoj kući u mjestu Šemovec Breški, a 2006.g. bila je u velikim teškoćama jer je njen suprug teško obolio i bio nepokretan, a brinula je i o djeci, tada u dobi od 9 i 10 godina, te studirala pa je zamolila majku da nekoliko tjedana boravi u njenoj kući u [adresa] i što joj je majka tj. tužiteljica dopustila. Brinula je o majčinoj kući i vikendici i vinogradu u Kloštar Ivaniću. Kuća u [adresa] bila je u lošem stanju te je u nju trebalo ulagati, a ona nije mogla financijski brinuti i o kući u [adresa] i o majćinoj kući pa u slučaju prodaje kuće u [adresa] htjela je osigurati svoju obitelj. Inicijativa za sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bila njena, a nije tražila niti da sklope ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Htjela je pravno osigurati svoju obitelj da može živjeti u kući u [adresa].g. tužiteljica joj je darovala pola kuće u [adresa]. Iste godine prodali su kuću u [adresa], a 2011.g. majka i ona sklopile su ugovor o doživotnom uzdržavanju. Ona nije tražila kojom formom će urediti njihove odnose te je majci rekla da ona odluči kojom vrstom ugovora će urediti njihove odnose, a majka je znala koje su razlike između ugovora o doživotnom i dosmrtnom uzdržavanja. Ugovor o doživotnom udržavanju sastavio im je odvjetnik SZ, njihov susjed, u ugovor je unijeto ono što je tužiteljica željela i naglasili su da joj se briga pruža po potrebi, a potom na sudu sutkinja je tužiteljici objasnila što sve ugovor podrazumijeva te se tužiteljica izjasnila da je ugovoreno po njenoj želji. U periodu dok je tužiteljica živjela u [adresa] brinula je o kući u [adresa] te i o vikendici vinogradu u Kloštar Ivaniću, pribavljala dokumentaciju koja je trebala npr. za legalizaciju objekta, brinula je o zdravstvenom stanju tužiteljice na način da je organizirala odlaske tužiteljici na pretrage jer je zdravstveno stanje tužiteljice narušeno i po potrebi je odlazila u Zagreb da tužiteljici organizira liječničke pretrage, odnosno pojašanjava da je ona svakodnevno bila u Zagrebu jer je ondje radila, a da je tužiteljica odbila većinu liječničkih pretraga koje joj je ona organizirala. Suprug i ona uložili su napora i truda u uređivanje kuće u [adresa], a majstore i mehanizaciju tražili su za ono što nisu mogli sami napraviti. Nakon liječenja suprug je u invalidskoj mirovini, ali sposoban je raditi sve za što nije potreban ekstreman fizički napor, npr. raditi električne instalacije. Novac od prodaje kuće u [adresa] uložili su u kuću u [adresa]. U kuću u [adresa] ulagali su zajedno tužiteljica i ona, a za radove ima sve račune i zna tko je što radio. Dvorišni objekt rušila je ona sa svojom obitelji tj. suprugom i sinovima, limeno krovište na kući radio je pok. TZ, stavljen je samo lim dok grede nisu nove stavljane, fasadu je radila tvrtka iz Kutine, zidarske radove u dvorišnom objektu radio je zidar iz Križa, a pomagali su im i njihovi prijatelji. Događaj o kojem je pričala tužiteljica da je po povratku iz Zagreba nakon ručka istjerana od strane njenog supruga nije točan jer nitko nije tužiteljicu tjerao već je tužiteljica to tako shvatila. Naime, nakon ručka tužiteljica je htjela oprati suđe a njen suprug joj jeste zatvorio slavinu no ne da bi je tjerao već joj je rekao da ne treba ona prati suđe, zbog čega se tužiteljica uvrijedila i shvatila to kao da je tjerana. Od tog događaja započele su njihove nesuglasice. Tužiteljica je živjela u dvorišnom objektu i mogla se sama brinuti o sebi ali nije točno da su je zanemarivali već npr., družila se s tužiteljicom, zajedno su radile vrt, odlazila je k tužiteljici, nudila joj kolače ako ih je pekla, no tužiteljica nije bila zadovoljna što joj se ne posvećuje više pažnje, a ona je tužiteljici posvećivala pažnje kolko je mogla budući da je radila u Zagrebu i kasno popodne se vraćala kući te imala obavezu prema svojoj obitelji. Njen suprug je radio popravke u objektu tužiteljice kada je trebalo no prestao je nakon što je tužiteljica izražavala nezadovoljstvo jer da nije dobro radio. Tužiteljica je počela odbijati njihovu pažnju za nju, npr. jednom se tužiteljica razboljela od gripe, a kada je ona došla do tužiteljice i vidjela da je bolesna te joj ponudila juhu, tužiteljica joj je odgovorila da ne treba ništa od nje te je potom odbijala sve što bi joj nudili. O tužiteljićinom ponašanju navodi da je npr. odlazila biciklom do KZ kojoj je pomagala i služila joj, kako je navela, a da joj je potom njihova susjeda MZ tužiteljici donosila kruh. Tužiteljica je počela tražiti od susjeda da joj pomažu i kupuju joj potrepštine iako su to mogli i htjeli oni tj. ona sa svojom obitelji. Tužiteljica joj nije niti rekla da želi raskid ugovora već je samo dobila obavijest suda da je podnijeta tužba za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju i što ju je veoma povrijedilo. Od 2014.g. tužiteljica joj je periodično davala novce za režije budući da je ona plaćala račune, jedan dio troškova za režije prebila je pozajmicom o kojoj je tužiteljica iskazivala, a od 2017.g. tužiteljica joj više ne daje za režije. Naknadu za TV ona plaća, komunalnu naknadu plaćaju pola ona pola tužiteljica, račun za struju glasi na njezino ime i jedan je za oba objekta. Napominje da je do 2017.g. tužiteljica samoinicijativno sudjelovala u plaćanju troškova za režije jer ona nije od tužiteljice tražila da plaća za režije. U vezi zdravstvenog stanja tužiteljice napominje da radi u zdravstvenoj ustanovi i da je pomagala tužiteljici te joj oraganizirala preglede, no tužiteljica je to uglavnom odbijala. Koljena su joj operirana nakon što je podnijela tužbu, a napominjem da joj je ona puno ranije govorila da su joj potrebne te operacije ali je tužiteljica to odbila. Tužiteljica odbija njenu pomoć, a to prezentira kao da joj ona ne želi pomagati. Npr. mogla je pomoći tužiteljici za prijevoz iz bolnice, no na način da nađe nekoga da je preveze iz bolnice jer ona zbog svojeg posla nije mogla napustiti svoje radno mjesto, ali tada bi tužiteljica odgovarala da može i sama otići. Nikad nije odbila pomoći tužiteljici ni prije ni nakon podnošenja tužbe, no tužiteljica je pomoć odbijala. Npr. točno je da je srela tužiteljicu u liječilištu Naftalan gdje je odlazila na fizikalnu terapiju i pred njihovim kumovima pitala je tužiteljicu treba li joj što, a tužiteljica je odgovorila da joj ništa ne treba. Poznato joj je da je tužiteljica odlazila pomagati gospođi KZ, a poznato joj je da to čini i dalje te budući da se otežano kreće po tužiteljicu dolaze automobilom odvoze i vraćaju je. Pretpostavlja da je razlog zbog kojeg je tužiteljica podnijela tužbu njezino nezadovoljstvo količinom pažnje koja joj se posvećuje od 2014.g. S tužiteljicom je mnogo puta razgovarala o njihovim odnosima, npr. na dvorištu gdje su sjedili pred njenim objektom, a i u jednoj i u drugoj kući, a tužiteljica joj je uvijek govorila da je nezadovoljna jer da nikad nemaju vremena za nju i da oni nju odbijaju. Dolazila je u kuću u kojoj oni žive, npr. donoseći poklone djeci za Božić, a nije dolazila često ne iz razloga što ona tužiteljici to ne bi dozvoljavala već je govorila da se ondje ne osjeća dobro. Po njenom mišljenju tužiteljici nije potrebno pomaganje u obvezama navedenima u čl. 2 ugovora jer si tužiteljica sama kuha, sama kosi i održava vikendicu i vinograd u Kloštar Ivaniću, pomaže drugima, ima financijskih sredstava, ali to ne znači da joj ona odbija pomagati, kako prije tako i nakon podnošenja tužbe. Pojam iz ugovora da svoje obveze pruža tužiteljici po potrebi znači da te obveze izvršava u slučaju nemogućnosti tužiteljice da se sama služi. Napominje da ona uvijek nudi tužiteljici hranu, a odbijanje tužiteljice intenzivno je započelo nekoliko mjeseci prije podnošenja tužbe. Npr., prije odlaska u trgovinu pita tužiteljicu treba li njoj što iz trgovine, a tužiteljica odgovara da ne treba, nude joj hranu s roštilja, a tužiteljica odgovara da je u stanju sebi sama zaraditi ili kaže da što oni misle da ona nema novaca da si kupi odojka i slično. Napominje da je ona nastojala održavati komunikaciju s tužiteljicom. Na pitanje kada bi nastupila potreba tužiteljice za uzdržavanje u odjeći i obući odgovorila je da bi to prema tumačenju odvjetnika koji je pisao ugovor bilo kada tužiteljica ne bi imala fizičke ili financijske mogućnosti. Ne zna kako bi izgledala potreba tužiteljice za osiguranje ogrijeva. Tužiteljica u svojem objektu ima mašinu za pranje veša i uglavnom si pere sama, ali i ona je veš tužiteljice stavljala prati u njenu mašinu npr. kada je tužiteljica odlazila na izlete od nekoliko dana ili tijekom vikenda. Neistinit je iskaz tužiteljice da je ona tražila da sa tužiteljicom sklopi ugovor o dosmrtnom uzdržavanju. Također je neistinito da je tužiteljica njoj plaćala prijevoz kada bi je ona prevozila automobilom. Prilikom prijevoza tužiteljica je plaćala gorivo, ali tako je sama htjela, a ona to od tužiteljice nije tražila. Točno je da joj je tužiteljica posudila novaca i da je tužiteljici vratila 7000 kuna, a za ostalo je izvršen prijeboj, novci su joj trebali radi kupovine automobila, a to je bilo 2014.g. U vezi događaja nakon ručka nakon povratka tužiteljice iz Zagreba izjavljuje da je tužiteljica prepričala događaj kako ga je ona doživjela, a što je tužiteljičino shvaćanje, dok je ona ispričala kako se dogodilo uistinu i što mogu potvrditi njen suprug i njeni sinovi koji su tada bili kod kuće. Također je neistinit iskaz tužiteljice da je njena obitelj na dvorištu pekla npr. janjca, a da tužiteljici nisu htjeli dati pečenja, već su je uvijek nudili hranom koju su imali, a tužiteljica je u ranijem periodu prihvaćala hranu, a potom odbijala. U vezi lijekova izjavljuje da je u vijeme dok je tužiteljica živjela u [adresa] ona tražila od liječnika lijekove za tužiteljicu ili je ona tužiteljici donosila lijekove ili si ih je tužiteljica sama donosila iz ljekarne kada je odlazila i po lijekove za ljude o kojima je brinula. Po povratku iz Zagreba tužiteljica je sama odlazila u ljekarnu po lijekove. U vezi popisa stvari koji je tužiteljica danas predala izjavljuje da su alati trebali prilikom radova na kući i da je njihovu nabavu tužiteljica sama nudila. MZ njihova je susjeda i dolazi im u njihovo dvorište još od vremena dok je ona bila dijete te dolazi i sada i ponekad donosi tužiteljici namirnice ili što tužiteljica traži, a budući da tužiteljica ne želi da joj ona nabavlja. JZ je njena sestra koja dolazi k tužiteljici, a nije dolazila u jednom periodu dok su bile u zavadi. OZ se naljutila na nju kada je saznala da je majka prepisala pola kuće na nju i od tada ne želi razgovarati sa njom, a ona razgovara s njenim suprugom i djecom.
7. Svjedok MZ u svojem iskazu (list 357-358) navodi da živi u susjedstvu tužiteljice i tužene od ranog djetinjstva te ih oboje dobro poznaje. Tužiteljicu posjećuje svakog dana barem jednom, a nekada i tri ili četiri puta pa piju kavu, razgovaraju, a i pomaže tužiteljici ako je zamoli za kakvu pomoć, a to bude na primjer kopanje u vinogradu, da joj nešto opere u kupaonici, na primjer strop koji tužiteljica ne može dosegnuti. Tužiteljici donese i stvari iz trgovine, na primjer kada ide u trgovinu kaže tužiteljici da ide i pita je da li joj što treba te joj donese iz trgovine što joj je potrebno. Nije bilo potrebe da tužiteljici čisti kuću. U nekoliko navrata, kada tužiteljica nije mogla ići u ljekarnu, donosila je tužiteljici lijekove iz ljekarne. Tužiteljica se teško kreće i koristi štaku i guralicu za hodanje i zna da trpi bolove i da je boli kralježnica, a teško se i ustaje. Hranu tužiteljici nije donosila, a zna da se tužiteljica nastoji sama posluživati. Sa tuženom HZ u dobrim je odnosima, pozdravljaju se, nisu u zavadi. Tuženoj ne zalazi u kuću. Kada tužiteljica i tužena piju kavu na dvorištu, svaka na svojoj strani, popije ili ne sa tužiteljicom, a sa tuženom ne. Već više godina, no ne može ocjeniti koliko godina, tužiteljica i tužena kavu piju odvojeno na dvorištu, a sjeća se da ranije prije dosta godina jesu zajedno pile kavu. Sve je postalo drugačije od kada se tužiteljica vratila iz Zagreba. Od vremena od kada se tužiteljica vratila iz Zagreba nije vidjela da je tužena dolazila tužiteljici, misli da je jednom ili dva puta zateklu tuženu kod tužiteljice i da je otišla brzo po njenom dolasku. Nije viđala da je netko iz obitelje tužene pomagao tužiteljici. Primijetila je da su napeti odnosi između tužiteljice i tužene, ali nije ih pitala zbog čega. Vidjela je da je tužiteljici dolazila druga kćer sa članovima svoje obitelji i da su pomagali tužiteljici, a rekli su joj da su radili i u vinogradu tužiteljice te je vidjela ala,t npr. kosilice, flakserice. Vidjela je da članovi obitelji druge kćeri tužiteljice rade u dvorištu tužiteljice, npr. kose travu, pomagali su joj mijenjati dvorišnu ogradu prema susjedu, krečiti, a drugoj kćeri tužiteljice ime je JZ. Ona je u dobrim odnosima sa obje kćeri tužiteljice, a nije ih pitala u čemu je njihov problem. Nije vidjela da li je JZ nosila hranu tužiteljici. Tužiteljica se teško kreće od kada je operirala prvo koljeno, a zna da je i do tada trpjela jake bolove, misli da joj je prvo koljeno operirano prije dvije godine. Tužiteljica štaku koristi od kada je operirala prvo koljeno. Prije operacije koljena koristila je bicikl, odnosno jedan kratki period nakon operacije koristila je bicikl, ali potom više ne. Nije nikada vidjela da bi tužiteljica tražila od tužene da nešto napravi, a da bi tužena to odbila. Dodaje da je tužiteljica sve sama htjela napraviti da nikoga ne opterećuje. JZ je cijelo vrijeme dolazila tužiteljici, a uočila je da su napeti odnosi između OZ i tužene. Vidjela je da su i suprug i sinovi tužene pomagali tužiteljici, ali za to je tužiteljica njima plaćala i jednom je došla kada je tužiteljica brojala novce i rekla da mora platiti zetu, ali osobno nije vidjela da je tužiteljica plaćala suprugu i sinovima tužene. Vidjela je tužiteljicu da radi na vrtu, ali to radi da ne bi osjećala bolove. Tužiteljica ponekad odlazi s udrugom penzionera, a od kuće je odvoze ili JZ ili O ili tko drugi. Vidjela je da su rađeni radovi na kući i dvorišnom objektu, da se rušilo i gradilo, vidjela je sinove i supruga tužene, ali ne da su radili, već da su "manevrirali" odnosno govorili što i kako raditi. Prilikom građanskih radova nije vidjela Gerieve, a ni tužiteljice tada nije bilo ondje jer je bila u Zagrebu.
8. Svjedok ĐZ u svojem iskazu (list 358-360) navodi da je suprug OZ, kćeri tužiteljice, zna da je tužiteljica s tuženom sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju, no ne zna pod kojim uvjetima. Zna da se ugovor ne ispunjava jer je mnogo puta prevozio tužiteljicu. Zna da njegova supruga i tužena nisu u dobrim odnosima, a misli da su to njihove sestrinske svađe u koje se on ne želi miješati. U dobrim odnosima nisu već dosta godina, deset možda i više, a svakako još od vremena dok je tužiteljica radila u Zagrebu. Tužena i JZ ne razgovaraju, a on i njihova tri sina pozdravljaju i razgovaraju sa tuženom, no ne zalaze u njenu kuću. Tužena i JZ su u lošim odnosima zbog imovine, odnosno sjeća se da je prije više godina njegova supruga nasljedila neko zemljište koje je prodala, a neko zemljište je dobila i tužena, što je također prodala, a od tada njih dvije nisu u dobrim odnosima. Ne zna točno godinu kada je saznao o ugovoru tužiteljice i tužene, a po ugovoru je saznao nakon što mu je supruga rekla da su njene majka i sestra sklopile ugovor. Dok je tužiteljica živjela u [adresa] vršeni su građevinski radovi na obiteljskoj kući, ne zna koji majstori su radili, a zna da je novce za radove davala tužiteljica jer mu je tužiteljica rekla da daje novce. Dok je tužiteljica živjela u [adresa] izgrađen je i dvorišno objekt u kojem sada živi tužiteljica, tada je dolazio prosječno jednom mjesečno jer je trebalo raditi u vinogradu u Kloštar Ivaniću, a po povratku tužiteljice iz Zagreba sa suprugom i sinovima dolazio je barem svaki vikend i radio je u vinogradu u [adresa] gdje je bilo raznih poslova, npr. krčenja drveća i košnje trave. Po povratku tužiteljice iz Zagreba njeni odnosi sa tuženom nisu bili dobri i zna da je govorila da ne smije ući u tu kuću i da joj je zabranjeno, ali nije se htio miješati u njihove odnose. Vikendima kada je dolazio tužiteljici nije ostajao prespavati jer mu nije daleko do [adresa] gdje živi, a primjetio je da tužena ne dolazi tužiteljici te bi bilo neobično da su takvi odnosi majke i kćeri. Tužiteljicu je vozio u bolnicu, iz bolnice kući, na terapije, odlazio je u Zagreb u Tvrtkovu ulicu u HZZO radi liječničke dokumentacije. To je bilo oko pet, šest puta. Tužiteljici je i dovozio namirnice iz trgovine za cijeli tjedan. Ne zna zbog čega navedeno nije radila tužena. On nema pretenzije na kuću u kojoj sada živi tužena jer ima dovoljno svoje imovine. Neobično mu je da on dolazi iz [adresa] pomagati tužiteljici, a da joj ne pomažu članovi obitelji tužene koji žive u blizini tužiteljice. Njegova supruga pomagala je tužiteljici nabavljati odjeću i obuću, na način da ju je vozila u trgovine, a plaćala si je tužiteljica sama. On je sve vršio bez naknade. Dobar je sa MZ te mu je ista govorila da je donosila tužiteljici lijekove ili što iz trgovine. Poznato mu je da si tužiteljica sama čisti svoj stambeni prostor, a on joj je sa svojim sinovima pomagao npr. krečiti zidove, sastavljati ormar koji je kupila, promijeniti stropni ventilator i slično. Tužiteljica mu je rekla da nije u dobrim odnosima sa tuženom, ali on nije želio i ne želi ulaziti u njihove odnose. Zna da tužena ne ispunjava ugovor, inače ne bi on trebao ići tužiteljici. Prilikom dolazaka tužiteljici viđao je tuženu i članove njene obitelji, ali nikada ga nisu ponudili ni kavom. Tužiteljicu vozi na pretrage i u bolnicu unazad dvije godine od kad joj se pogoršalo zdravstveno stanje. Ne zna točno koje pretrage, ali u vezi operacije. Vodio je tužiteljicu u bolnice u Vinogradskoj ulici u Zagrebu, Sveti Duh u Zagrebu. Njegova supruga je nasljedila neko zemljište i prodala ga, a tužena je dobila neko zemljište i to vinograd od pet redova i prodala ga. Poznato mu je da je za građevinske radove novac davala tužiteljica tuženoj, a i digla je kredit za izgradnju obiteljske kuće tužene u [adresa]. Navedeno je čuo od tužiteljice. Poznato mu je i da je tužiteljica plaćala članovima obitelji HZ za prijevoz. Njemu tužiteljica nikad nije davala novce za prijevoz. Nudila je, ali on nije uzeo. Nije mu plaćala ni za radove u vinogradu, niti za radove na kući kada su radili nadstrešnicu, krečenje, sitne popravke na elektroinstalacijama, a koji radovi su rađeni nakon što se tužiteljica vratila iz Zagreba. Tjednu opskrbu namirnicama iz trgovine za tužiteljicu radi unazad oko dvije godine od kad joj se pogoršalo zdravstveno stanje. Lijekove tužiteljici u tom periodu nije nosio jer ih joj je donosila susjeda MZ. Nije nikada vidio ni čuo da su J odbili učiniti nešto što bi tužiteljica tražila, ali pretpostavlja da bi, zbog njihovih odnosa. Njegovi sinovi se ne druže sa sinovima tužene, s time da se pozdravljaju. On, a ni njegova supruga nisu ulagali u kuću u [adresa]. On osobno nije nikada vidio Č da rade građevinske radove na kući, već je vidio da su određeni segmenti na kući gotovi.
9. Svjedok IZ u svojem iskazu (list 360-361) navodi da je suprug tužene i zna da je tužena sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju s tužiteljicom i da su ispunjavane obveze iz ugovora prema tužiteljici "i više no što je trebalo". Održavali su kuću i okućnicu u [adresa] i vinograd u Kloštar Ivaniću. Po povratku tužiteljice iz Zagreba njihovi odnosi bili su normalni, kada se jelo "znalo se odnijeti i tužiteljici", a odnosi su bili dobri do određenog perioda kada je tužiteljica počela odbijati usluge, a misli da je to počelo 2017. godine. Održavanje zgrade u kojoj živi tužiteljica nije zahtjevno budući da se radi o novoj zgradi, nekad je znala čistiti tužena, no uglavnom je svoj prostor održavala tužiteljica. Za krečenje zgrade tužiteljice njegova obitelj tužiteljici nije bila dobra, odnosno tužiteljica nije željela da oni kreče, već su krečili obitelj JZ iz [adresa] ili jednom susjed. O vinogradu u Kloštar Ivaniću brinula je njegova obitelj, a to do povratka tužiteljice iz Zagreba. Tada se dovršavala zgrada, tj. vikendica u [adresa], a tužiteljica im je dala do znanja da oni više nisu ondje poželjni, te su o vinogradu počeli brinuti i održavati ga obitelj JZ, odnosno nakon njih jedno vrijeme je vinograd održavala tužiteljica sama, a potom obitelj JZ, s time da su jedno vrijeme njegovi sinovi odvozili tužiteljicu u [adresa]. Poznato mu je da odnosi tužene i njene sestre OZ nisu dobri, a misli da su se pogoršali nakon što je tužiteljica darovala pola kuće u [adresa] tuženoj, no nisu bili dobri ni ranije, jer sjeća se da je nakon smrti njihovog oca JZ došla i rekla da se sve mora dijeliti po pola. Sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju inicirala je tužiteljica i sjeća se da je tužiteljica telefonom razgovarala sa tuženom da tužena dogovori termin kod odvjetnika te da je tužiteljica došla iz Zagreba radi sklapanja ugovora. Dodaje da je tužiteljica ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopila sa svojim suprugom da ne bi tko drugi iz obitelji njenog supruga mogao tražiti dio suprugove imovine te da je i suprug tužiteljice sa svojom majkom sklapao sličan ugovor. Tužiteljica se o sklapanju ugovora konuzltirala u Zagrebu, a što zna jer mu je sama to rekla. Obitelj JZ tijekom dolazaka u [adresa] nije dolazila k njima u kuću, a jednom je došla JZ i to radi raspravljanja o imovini. Bilo je slučajeva da mu je ĐZ prišao dok je radio u radioni, ali odmah su JZ i tužiteljica tražili da ode jer da nekamo žure. JZ došla je dva ili tri puta dok su živjeli u [adresa], a prema tuženoj se odnosila s omalovažavanjem ili posprdno. Dodaje da je uočio da tužiteljica nikada nije bila u dobrim odnosima s obje kćeri istovremeno, odnosno ako je s jednom kćeri bila u dobrim odnosima, s drugom nije i obratno. Obitelj JZ dolazila je i ranije, a njihovi dolasci intenzivirali su se 2017. - 2018. godine. Do tada je tužiteljica išla u vinograd ili sama biciklom ili bi je vozili kumovi O. Do 2015. -2016. godine tužiteljica je sa OZ bila u zavadi. Tužiteljicu on nikada nije tjerao iz kuće već joj je samo jednom zatvorio slavinu da ne pere suđe, a o tom događaju sa tužiteljicom je razgovarao više puta, a ona je ostala pri shvaćanju da ju je otjerao iz kuće. Nikad nije vidio niti čuo da bi tužena odbila nešto napraviti što bi tužiteljica tražila od nje. Tužiteljica je tražila od tužene da joj što napravi, a to uglavnom u vezi zdravstvenih svrha, dok npr. da tužena kopa vrt tužiteljica nije tražila. Tužena je pomagala tužiteljici prilikom naručivanja na preglede i smještaja u bolnici dok se u bolnice nije počelo naručivati elektroničkom poštom, a to do 2020. Prije oko mjesec dana tužena je pomogla tužiteljici naručiti je na pregled kardiologu. Na građevinskim radovima na kući u [adresa] radio je on, njegova supruga i njihova djeca, tada još osnovnoškolske dobi, koliko su mogli, rodbina, prijatelji, npr. na rušenju i odvozu otpada. Ne zna točno tko je financirao radove na renoviranju kuće. Tužiteljicu vidi da radi na vrtu. Ne zna zbog čega su narušeni odnosi tužiteljice i tužene, a njegov osjećaj je da su tužiteljici bili dobri dok je trebalo više raditi. Tužena je bila više puta u objektu tužiteljice, a on je bio nekoliko puta u objektu tužiteljice kada je trebalo raditi neke sitne popravke. Tužiteljica nakon događaja za koji ga terete da ju je istjerao nije dolazila u njihovu kuću odnosno došla je samo par puta. Nakon događaja za koji ga tužiteljica tereti da ju je istjerao iz kuće tužiteljica i tužena su normalno funkcionirale, a na njega je tužiteljica "digla nos". Njihovi objekti udaljeni su oko 10 - 15 metara. Susjeda MZ dolazi svakodnevno tužiteljici, a kakav je njihov odnos ne zna. Ne zna kako si je tužiteljica organizirala kupovinu odjeće, obuće i hrane, a nakon što se vratila iz Zagreba. Tužena i ona imali su ključ objekta tužiteljice do vremena dok se tužitelja nije vratila iz Zagreba, a nakon toga više nemaju ključ njenog objekta. Tužiteljica nema ključ njihove kuće. Gerievi su intenzivnije počeli dolaziti 2017.-2018., a primjetio je da donose namirnice tužiteljici i da su išli skupa u nabavu. Ne zna koliko je to bilo često. Nakon što se tužiteljica vratila iz Zagreba, nudili su joj hranu ako su hranu imali na dvorištu, hranu su joj nosili tužena i njihova djeca, a u periodu misli oko 2016. - 2017. tužiteljica je počela odbijati hranu od njih s obrazloženjem da ona ima. Sjeća se događaja kad su imali "feštu" povodom rođendana mlađeg sina, da su pekli janjca i da su tužiteljicu ponudili mesom janjca, ali da tužiteljica nije htjela. Ne sjeća se da je kada vozio tužiteljicu u trgovine u nabave. U vinograd u [adresa] išli su do povratka tužiteljice iz Zagreba, od kada je tužiteljica dala do znanja da samo ona ide tamo te je on više nije vozio, a neko vrijeme vozili su je njihovi sinovi i supruga. Za prijevoz tužiteljice sinovi, supruga ni on nisu tražili novac. Redovni dolasci L traju od 2017. - 2018. do danas. Nikakvog sukoba sa tužiteljicom i članovima njegove obitelji nije bilo, a unazad nekoliko godina tužiteljica je takva da ako joj se neće, ne želi razgovarati s njima. Nije ništa čuo o tome da bi C htjeli dio kuće u kojoj sada živi njegova obitelj. Tužiteljica nikada nije od njega ili njegove obitelji tražila da joj idu kupiti hranu ili odjeću ili obuću.
10. Svjedok PZ u svojem iskazu (list 363-364) navodi da je tužena njegova majka, a tužiteljica njegova baka, da je do prije oko 8 godina živio sa svojim roditeljima i bratom u obiteljskoj kući u [adresa]. Poznato mu je da njegova majka ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju s njegovom bakom. Tužena je brinula o baki dok nisu počeli dolaziti njegova tetka i tetak, a to je bilo prije oko 3 možda 4 godine. On je odselio prije oko 8 godina no dolazi k svojim roditeljima oko 4-5 puta mjesečno te zna od svoje majke da ona može i želi brinuti o baki ako je potrebno. Ranije je ponekad on vozio tužiteljicu u [adresa] u vinograd, a od posljednjeg puta prošlo je, mislim, više i od 7 godina, a on nikada nije tražio od tužiteljice da mu plati što ju je vozio u vinograd. Tužena je uvijek bila fer i korektna prema tužiteljici, konflikte je stvarala tužiteljica, a tužena se nije htjela svađati. Nakon što je saznao da je baka tužila njegovu majku prekinuo je svaki kontakt s bakom, a to znači da tužiteljici ne zalazi kada dolazi k roditeljima, a niti se ni ne pozdravljaju ako se vide na dvorištu, odnosno njihovi odnosi su hladni. Nikad nije vidio da bi tužiteljica nešto tražila od tužene a da bi tužena to odbila učiniti. O odnosu tužiteljice i OZ može reći da je jednom zgodom prije više godina bio prisutan kada je tužiteljica telefonom razgovarala sa OZ, a čuo je da razgovaraju o financijama, kući ili stanu i da je nakon razgovora tužiteljica rekla da je JZ za nju mrtva, a potom nakon nekoliko godina njihovi odnosi su se potpuno promijenili. Prije više godina, 10 ili više godina, dok je još ondje živio, Gerijevi su dolazili veoma rijetko npr. za rođendan ili Božić, a sada zna da su ondje gotovo svakodnevno te kada on dolazi k roditeljima Gerijevi su uvijek ondje. Kada se radilo na kući u [adresa] uz izvođače radove radili su članovi njegove obitelji i on, a Gerijevi tada nisu dolazili. Poznato mu je da tužiteljica još radi, a to da brine o drugim osobama tj. starim osobama i to kod gospođe KZ, a radi na poslovima kuhanja, čišćenja, odnosno radi kućanske poslove pa i brine o maloj djeci. To mu je poznato jer poznaje gospođu KZ i njenog zeta. Viđa tužiteljicu da radi u vrtu i oko cvijeća. Poznato mu je i da je njegova mama brinula o zdravstvenoj skrbi bake. Misli da on nikada nije pročitao ugovor o doživotnom uzdržavanju koji su sklopile njegova majka i njegova baka. Ne zna točno koje godine se baka vratila iz Zagreba, a zna da je to bilo kada je preminula gospođa kod koje je baka radila. Po povratku bake iz Zagreba u jednom periodu koji nije bio dug, možda pola godine ili godinu, baka i mama su bile u dobrim odnosima. Koliko se sjeća baka je bila promjenjivog raspoloženja, npr. ako nešto nije bilo kako je ona htjela razljutila bi se i galamila. Dok je živio ondje baka je povremeno dolazila, npr. popila kavu, ali ne puno puta. Sjeća se da je bila neka scena u njihovoj kući jer da je baka htjela prati suđe a da joj je rečeno da ne treba prati suđe i da se baka razljutila. Sjeća se da baka više nije dolazila u kuću već da je kavu pila na dvorištu. Dok su bili u dobrim odnosima baka je s njegovim roditeljima pila kavu 2 ili 3 puta. I nakon incidentnog događaja njegova majka odlazila je baki u njen objekt svakodnevno i zadržavala se ondje po potrebi, 10- 20 minuta. Njegova teta JZ je kao i baka konfliktna osoba, nikad joj ništa nije dobro i misli da je ona poticala ovakvu situaciju u njihovoj obitelji. Poznato mu je da je kod radova na kući baka davala novce. Ne zna da li i sada baka radi kod gospođe KZ, a da je ondje radila u periodu možda i dužem od godinu dana zna jer je čuo i baku da govori o tome, a kćer gospođe KZ tj. gospođa AZ radi u lječilištu Naftalan gdje radi i njegova supruga te je i on jedne zgode čuo gospođu AZ kako kaže da će im doći njegova baka. Po njegovom mišljenju njegova baka ni nema potrebu da se netko o njoj brine, barem za sad. Sada se njegova baka nalazi u bolnici jer joj je operirana kičma. Njegova baka je financirala radove na kući u [adresa] ali dio su financirali i njegovi roditelji.
11. Svjedok UZ u svojem iskazu (list 365) navodi da je tužena njegova majka, a tužiteljica njegova baka, da je živio s roditeljima do prije oko 3 godine. Njegova majka je pomagala baki u vezi zdravstvene skrbi kada je trebalo. On dolazi k roditeljima 4-5 puta tjedno, po potrebi i češće, a rijetko ondje vidi Gerijeve. Dolazi i više puta dnevno ako je potrebno jer živi u blizini, a ukoliko su M ondje vidi im automobil i njih na dvorištu ili ih se čuje iz bakinog objekta. Od kada je saznao da je baka tužila njegovu majku ne komunicira sa bako. Po njegovom mišljenju baki nije ni potrebna pomoć, a to fizička pomoć. Ranije je prevozio tužiteljicu u Kloštar Ivanić u vinograd odnosno vozio ju je više puta, a od tužiteljice nije tražio da mu plati prijevoz, no tužiteljica je sama nudila da plati prijevoz jer da ne želi da ju se vozi besplatno te je nudila da plati gorivo na benzinskoj stanici. Ne sjeća se da li je kada plaćala gorivo kada ju je on vozio u Kloštar Ivanić, a sjeća se da su je vozili i u Zagreb, nekad brat, nekad on, a najviše majka te da je baka plaćala gorivo i cestarinu a što je sama tražila. Njegova majka sa OZ ne komunicira već dugo, a majka je pokušavala komunicirati sa svojom sestrom OZ no ista to ne želi. Poznato mu je da jedan duži period nisu komunicirale JZ i tužiteljica, tj. period od oko 5-6 godina, a tužiteljica i tužena komuniciraju. Tužiteljica započinje svađe ili izaziva svađe. Tužena je brinula o tužiteljici i ranije, a i sada joj pomogne u vezi medicinske skrbi, npr. ugovoriti pregled ili posjet liječniku, a što zna jer je nekada i sam čuo da majka dogovara zdravstvenu skrb za baku. Kada dolazi k roditeljima viđa baku da radi, odnosno rijetko kada je ne vidi da nešto ne radi, stalno je u vrtu ili dvorištu ili u ostavi, kuha i za druge jer viđa da joj dolaze na ručak M i susjeda MZ, baka sama i kosi travu flaks mašinom. Nije čitao predmetni ugovor jer to nije njegova stvar. Tužiteljica pomaže i drugima i on sam ju je više puta vidio na tržnici da gura neku staru ženu u kolicima. Misli da se baka iz Zagreba vratila 2014. jer je on tada završio školu odnosno siguran je da se tada baka vratila iz Zagreba. Odnos njegove majke i bake bio je dobar dok je baka bila u lošim odnosima sa OZ, odnosno nisu uopće komunicirale, a to je bilo do 2017.g. ili 2018.g., do kada su trajali radovi na kući. Do tada su zalazili k baki u objekt, on sigurno, a i njegova majka te i tata je išao popravljati, ali većinom su se nalazili na dvorištu. On misli da je razlog zbog kojeg je njegova baka tužila njegovu majku financijska korist OZ. Ponavlja da odnos njegove majke i OZ nije bio nikakav. U Šiftarovoj baka kosi svoj vrt, a ostatak dvorišta kosio je njegov otac odnosno M ništa ne kose u [adresa] već kose u vinogradu u [adresa], a to od 2017. -2018. Čuo je da im baka plaća za košnju i jedne zgode odnosno više puta je sam čuo da je baka govorila Đ, najmlađem sinu OZ, da će mu platiti košnju jer da je bolje da plati njemu nego nekom drugom, a i baka mu je rekla da plaća za košnju u vrijeme dok je još komunicirao s njom. U vrijeme dok je živio s roditeljima kada su imali kakve proslave baka je pozivana na jelo, ali nekad je dolazila a nekad ne, te ako nije došla odnosila joj se hrana koju je nekad prihvaćala a nekad ne.
12. Svjedok VZ u svojem iskazu (list 366) navodi da poznaje i tužiteljicu i tuženu već više desetljeća i povremeno ih je posjećivao, a tužiteljica je vjenčana kuma njegovoj supruzi. Tužiteljica ga je nekoliko puta zamolila da je preveze automobilom od kuće do lječilišta Naftalan i u vinogad u Kloštar Ivaniću, a to unazad oko dvije godine. Tužiteljicu i tuženu, s kojima je s obje u dobrim odnosima, godišnji posjećuje oko 3 do 4 puta. Primijetio je da one nisu u dobrim odnosima ali on se ne želi miješati u njihove odnose. Od 2014.g. do unazad dvije godine nije vozio tužiteljicu. Na kavu kod tužiteljice odlazila je i njegova supruga sa svojom susjedom. Da su zahladili odnosi između tužiteljice i tužene čuo je od njih, ali ne zna kada su se njihovi odnosi pogoršali, misli prije nekoliko godina, možda prije oko 4 godine. Do sada nije znao da su tužiteljica i tužena sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju. Tužiteljici nije trebala tuđa pomoć, a vjerojatno će joj sada trebati budući da joj je prije dva dana operirana kralježnica, a prije nekog vremena operirana su joj obadva koljena. Poznato mu je i da su joj prije par godina operirane oči. FZ je krsni kum, a zna da su Gerijevi rijetko dolazili k tužiteljici i tuženoj. Kada je bio kod tužiteljice nekada je došla i tužena, uglavnom na dvorištu. Tužiteljica je bila i previše aktivna npr. radila je na vrtu nakon što je već imala operacije na oba koljena i služila se štakom. Poznato mu je i da je brinula o gospođi KZ kojoj je bila potrebna pomoć te si je tužiteljica tako dodatno zarađivala. Vidio je da su tužena i njen suprug radili na kući u [adresa] u vrijeme dok je tužiteljica živjela u [adresa]. Sada kada dolazi tužiteljici i tuženoj vidi da su obje kuće uredno održavane kao i dvorište.
13. Svjedokinja ČZ u svojem iskazu (list 366-367) navodi da poznaje tužiteljicu i tuženu, tužiteljica joj je vjenčana kuma, družile su se, manje za vrijeme dok je tužiteljica živjela u [adresa], a po povratku tužiteljice iz Zagreba druže se no ne redovno, npr. nekad jednom mjesečno, nekad jednom tjedno, ona dođe k tužiteljici na kavu ili tužiteljica k njoj, zamoli je da je nekamo odveze ili je poveze ako se vide u mjestu. Do sada nije znala da su tužiteljica i tužena sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju. U dobrim je odnosima i sa tuženom i njenom obitelji i sa tužiteljicom, npr. dođe k tužiteljici pa vidi tuženu s njenim suprugom i sinovima na njihovoj terasi pa priča s njima, a potom ode tužiteljici. Ne zna o njihovim osobnim problemima i nerado razgovara o njihovim osobnim problemima. Tužiteljica i tužena bile su u dobrim odnosima, a sada koliko zna, nisu a ne zna od kada nisu u dobrim odnosima. Nije znala da su sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju, a sada zna jer joj je to rekla tužiteljica. S tužiteljicom se viđala nekad češće npr. kad je tužiteljici operirano koljeno svraćala je do nje pitati treba li joj što, ili je nije viđala po mjesec dana i više. I je rijetko viđala kod tužiteljice i izbjegavala je odlaziti tužiteljici ako je nekog imala jer ima mali prostor. Stambeni prostor tužiteljice čist je i uredan, oduvijek. Dvorište je uredno održavano, tužiteljica obrađuje vrt. Tužiteljica poziva i na ručak npr. u siječnju ove godine pozvala je nju i još jednu prijateljicu na ručak, ili zove na kavu i kolače. Druže se i u udruzi umirovljenika. O adaptaciji kuće u vrijeme dok je tužiteljica živjela u [adresa] ne zna ništa, već joj je tužiteljica pričala da je ona slala novce, a da su tužena i njen muž radili. Tužiteljica je radila u Zagrebu brinući se o starim ljudima, a i u [adresa] je brinula o starijoj gospođi KZ, a sada zbog operacija koljena i kičme više ne može brinuti o drugima.
14. Svjedokinja EZ u svojem iskazu (list 368-369) navodi Mda je medicinska sestra, a radi u istoj bolnici sa tuženom s kojom je u korektnim kolegijalnim odnosima i jedne zgode tužena ju je zamolila da odnese liječničku dokumentaciju u ambulantu za bol radi naručivanja tužiteljice u tu ambulantu, a to je bilo prije više godina i to prije pandemije Covid-19. O brizi tužene za zadravstvenu skrb tužiteljice ima saznanja iz priče tužene. Tužena je medicinska sestra na odjelu dijalize, a ona je glavna sestra tog odjela, a to unazad oko godinu i pol. Ima saznanja da je tužena odlazila tijekom posla na druge odjele radi naručivanja tužiteljice radi zdravstvene skrbi, a jer se prilikom odlaska sestre s odjela mora obavijestiti o odlasku radi organizacije posla. Tako ima saznanja i da je početkom 2024.g. tužena otišla s odjela, a rekla je da ide naručiti tuženu na pregled kardiologa. Kao kolegice na poslu razgovarale su i o svojim obiteljskim prilikama te joj je tužena pričala da je tužiteljicu naručivala u ambulantu za bol radi bolesti kralježnice tužiteljice. Tužiteljicu je jednom srela u prolazu, prije više od 10 godina. To je bilo u situaciji kada je u Zagrebu iz tramvaja izašla s tuženom koja se tada našla s tužiteljicom. O odnosima tužene s tužiteljicom zna iz razgovora s tuženom. Sa tužiteljicom nema nikakvih kontakata. O zdravstvenom statusu tužiteljice ne zna ništa. Ne zna da li je tužiteljici bila potrebna medicinska pomoć jer kao medicinska sestra nije kompetentna.
15. Svjedok BZ u svojem iskazu (list 369) navodi da radi kao medicinska sestra u bolnici u kojoj radi i tužena, koju poznaje i koja joj je radna kolegica i koja je na odjel dovodila svoju majku s kojom ju je upoznala te je vidjela da je u nekoliko navrata tužena svojoj majci uzimala uzorke krvi, a to je bilo prije 7-8 godina. Tužena joj je pričala i da je tužiteljicu naručivala na liječničke pretrage te je tužena i odlazila s odjela radi naručivanja tužiteljice na liječničke pretrage, što zna jer medicinska sestra prilikom odlaska s odjela mora obavijestiti druge sestre o odlasku i razlogu odlaska pa je tako i tužena govorila njoj da odlazi s odjela radi naručivanja tužiteljice. Medicinsku sestru koja ode s odjela moraju mijenjati druge medicinske sestre pa je to tako i ona činila. Tužena je više puta odlazila s odjela, što je bilo prije pandemije Covid-a, a po pričanju tužene odlazila je radi naručivanja tužiteljice na kardiologiju i neurokirurgiju, a što je bilo poslije pandemije Covid-a. Iz priče tužene zna da živi sa majkom i da imaju problema ali srž njihovih odnosa ne zna niti ulazi u to, a da tužena ima problema saznala je kada je tužena tražila da dođe u sud kao svjedok. Zna da se tužiteljica liječila u bolnici u kojoj radi na neurokirurgiji, a to zna iz razgovora sa tuženom te zna da je to bilo 2024.
16. Svjedok JZ u svojem iskazu (list 369-371) navodi da je tužiteljica njena majka, a tužena njena sestra, da zna da imaju sklopljen ugovor o doživotnom uzdžravanju. Ne zna sadržaj tog ugovora ni koje obaveze je tužena preuzela, a zna da tužena ne brine o tužiteljici već o tužiteljici brine ona i njena obitelj. Ona je putem svojih poznanstava posredovala da tužiteljica bude primljena u bolnicu Sv. Duh na operaciju koljena, a potom u Vinogradsku bolnicu na operaciju kralježnice, ona vozi tužiteljicu na liječničke preglede npr. magnetnu rezonancu, ili ako ne može ona, tužiteljicu voze njen suprug ili njena djeca. Kada dođu u [adresa] kupuju potrepštine tužiteljici i dovoze joj odnosno ne plaćaju robu tužiteljici već čine usluge trgovine i dovoza. Kada je trebalo uređivati objekt u kojem živi tužiteljica ona je s obitelji pomagala tužiteljici, npr. krećili su objekt, kupovali potrebno u Zagrebu, dovozili, sastavljali tužiteljici. Jedne zgode tužena je samo došla u objekt tužiteljice pozdravila ih i otišla. Ne zna kada su tužiteljica i tužena sklopile ugovor o uzdržavanju, a o ugovoru je čula od susjede MZ te je ista bila iznenađena jer je mislila da tužiteljica to neće nikad napraviti, a da će o imovini tužiteljice nakon smrti odlučiti sud i bila je protiv sklapanja takvog ugovora između tužiteljice i tužene. Njena obitelj i ona nemaju pretenzija na imovinu tužiteljice i njima je briga o imovini tužiteljice, kao što je briga o vinogradu u Kloštar Ivaniću, samo teret. Brigu o vinogradu tužiteljice i vrtu njena obitelj preuzela je prije oko 6-7 godina. U vezi ugovora pojašnjava da je o ugovoru o darovanju pola kuće saznala od susjede MZ oko dvije godine nakon sklapanja i o tom ugovoru je iskazivala ranije na ovoj raspravi. Po saznanju za taj ugovor o darovanju otišla je u sud u [adresa] i gdje su joj pokazali taj ugovor te je vidjela da je pisan rukom, a o ugovoru o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između tužiteljice i tužene ne zna ništa. Od tužiteljice je saznala da je tužena privremeno uselila u kuću u [adresa] u [adresa], a u kojoj kući je prije živjela tužiteljica. S tuženom ne razgovara od kada je saznala za ugovor o darovanju. Sa tužiteljicom je u dobrim odnosima i čuju se svakodnevno. Tužiteljica je jedno vrijeme radila i živjela u [adresa], a zna da je po povratku iz Zagreba bila u dobrom zdravstvenom i tjelesnom stanju, a poslije da je imala zdravstvenih problema. U vrijeme kada se vratila iz [adresa] u [adresa] kontaktirali su manje no s vremenom sve više i više. Po povratku tužiteljice iz Zagreba dolazila je s obitelji tužiteljici, a ako su došli na kavu tužiteljica bi znala reći da joj treba što popraviti npr. utikač te su joj popravili, a ako je trebalo što više raditi organizirali su radove. Kada je ona s obitelji dolazila tužiteljici tužena nije dolazila k tužiteljici, npr. tužena bi sa svojom obitelji sjedila na terasi, a tužiteljici nije dolazila niti brinula o tužiteljici. Tužena ima nadstrešnicu naslonjenu na kuću, a pored koje se prolazi kada ulaze u dvorište te ih svakako tužena i njena obitelj vide ako se nalaze ispod nadstrešnice, ili ih vide iz kuće. Zna da tužena ne brine o tužiteljici, a to logikom da ako njena obitelj i ona pomažu tužiteljici znači da tužiteljici ne pomaže netko drugi. Tužiteljica je imala veliki vrt u Kloštar Ivaniću dok u [adresa] ima samo mali vrt. Osim njene obitelji kupovinom u trgovini tužiteljici je pomagala i susjeda MZ te susjedi O, ali manje količine dok su veće nabavke oni obavljali i dovozili autom, a tužena nije brinula o tužiteljici. Tužiteljicu su prevozili gdje god je trebalo. Iz razgovora s tužiteljicom ima saznanja da je tužena dolazila u objekt tužiteljice po povratku iste iz Zagreba i to malo, ali nije radila ondje. Od tužiteljice također zna da je po povratku iz Zagreba bila u kući u kojoj sada živi tužena dva do tri puta, a da se dogodila neka neugodna situacija i da od tada tužiteljica ne odlazi u kuću jer da je rekla da ondje nije dobro došla. Tužena nije kuhala tužiteljici, što također zna od priče tužiteljice i koja sebi sama kuha. Kada je bila kod tužiteljice nikada tužena nije donosila hranu majci u to vrijeme, a tužiteljica joj je govorila da joj tužena ne daje hranu ni kada npr. imaju nekakvu proslavu a da hranu peku na dvorištu njoj ne daju niti je zovu na hranu. Odjeću i obuću tužiteljica si sama kupuje, a što nema u [adresa] kupuje u Zagrebu, a oni je voze u razne trgovine. Poznato joj je da tužiteljica sama sebi pere, suši i pegla veš. Manja čišćenja objekta u kojem živi obavlja tužiteljica, a veća čišćenja tzv. generalke rade i njene snahe P i CZ, a osim objekta u [adresa] čiste i objekt u Kloštar Ivaniću. Objekt u [adresa] krećili su oni, mijenjali namještaj, sastavljali namještaj, popravljali lampe, a popravljaju što je potrebno i u objektu u Kloštar Ivaniću, kao i strojeve, kosilice, flakserice. Brinula je i o zdravstvenoj skrbi tužiteljice. Tužiteljica ima bolesna koljena te je naručila i vozila tužiteljicu na RTG i magnetnu rezonancu, prevozila tužiteljicu u Zagreb na operaciju, sa operacije, na rehabilitaciju u Naftalan u [adresa]. Napominje da tužiteljica ima i bolesnu kralježnicu te da je na listi čekanja za operaciju u Draškovićevoj bolnici u Zagrebu već tri godine, a da je imala bolove te je tužiteljicu ona vozila na MR u bolnicu Sv. Katarina u Zaboku, potom kod liječnika u [adresa] i svugdje gdje je trebalo, donosila lijekove, dogovorila joj i snimanje bubrega na CT u bolnici Merkur u Zagrebu. Operaciju kralježnice tužiteljice dogovorila je u bolnici u Vinogradskoj ulici u Zagrebu te je tužiteljica ondje i operirana iako je još na listi čekanja u Draškovićevoj bolnici. Nema saznanja da je tužena financijski pomagala tužiteljicu, a vjeruje da ne bi. MR tužiteljici u Zaboku platila je ona 180,00 eura. Sva pomoć tužiteljici koju je navela trebala je tužiteljici, odnosno tužiteljica sama to nije mogla obaviti. S majkom je u dobrim odnosima, a jedan period nije bila u dobrim odnosima s tužiteljicom, a to nakon saznanja da je s tuženom sklopila ugovor o darovanju. U tom periodu tužiteljica je još živjela i radila u Zagrebu. Nakon što se tužiteljica vratila iz [adresa] živjeti u [adresa] popravili su njihove odnose i od tada su u dobrim odnosima. Sa tuženom uopće ne komunicira od kada je saznala za ugovor o darovanju. O ugovoru o doživotnom uzdržavanju tužiteljice i tužene saznala je nakon što se tužiteljica vratila iz Zagreba a unatoč tome u dobrim su odnosima i nisu se nikad svađale oko toga. Po povratku iz [adresa] živjeti u [adresa] tužiteljica je bila u dobrom tjelesnom i zdravstvenom stanju te se mogla sama o sebi brinuti, a intenzivno se brinu o tužiteljici unazad 6-7 godina. Zna da tužena nije pomagala tužiteljici na radovima u vezi objekta u kojem tužiteljica živi jer takvo što nije vidjela kad je bila kod majke, a iz priče tužiteljice zna da to nije tužena činila kad ona nije bila ondje niti da joj je tužena nudila pomoć. Nikad nije vidjela osobno da je tužiteljica tražila nešto od tužene u vrijeme kada je ona bila kod tužiteljice. Tužiteljici su ona i njena obitelj pomagala oko uređenja objekta u kojem tužiteljica živi radovima krećenja i postavljanja namještaja, ali ne i u vezi građenja tog objekta. Zna da su objekt tužiteljice radili majstori, a da je tužiteljica sve financirala, a što joj je poznato iz priče tužiteljice. Tužiteljica ima mirovinu te je imala prihode i od brige koju je pružala jednoj starijoj gospođi kojoj je trebala pomoć, a što je tužiteljica mogla činiti do operacije koljena u nazad tri godine. Njeno mišljenje je da je ugovor o doživotnom uzdržavanju teška prevara jer da djeca trebaju brinuti o roditeljima i bez ugovora kao što ona čini. Nema pretenzija na imovinu tužieljice ali po saznanju za spomenuti darovni ugovor naljutila se zbog načina na koji je napravljen te i što je ona o ugovoru saznala od susjede. Smatra da nije u redu od tužene i tužiteljice što su joj prešutile sklapanje ugovora.
17. Svjedok DZ u svojem iskazu (list 383-384) navodi da poznaje tužiteljicu i tuženu pa može reći da joj je tužiteljica prijateljica dok tuženu poznaje jer su zajedno putovale u Zagreb na posao. S tužiteljicom se povremeno druži, npr. za njen ili tužiteljičin rođendan, a kada je zamoli preveze tužiteljicu automobilom budući da ima automobile, a prevozila je tužiteljicu oko pet puta godišnje. U zadnje vrijeme tj. nakon što joj je operirano koljeno prevozila ju je u ambulantu, a ranije ju je prevozila u vinograd u Kloštar Ivanić. S obzirom da je pozvana kao svjedok sada zna da tužiteljica i tužena imaju sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, a ranije to nije znala niti je o tome razgovarala s tužiteljicom. S tužiteljicom nije razgovarala o njenoj kćeri, sada tuženoj. S tužiteljicom se druži unazad oko 6-7 godina, pomogla joj je ako je mogla i uvijek je spremna pomoći. Dolazila je i u kuću u kojoj živi tužiteljica, možda jednom u dva mjeseca, odnosno još uvijek dolazi. U početku je u kući tj. u objektu u kojem živi tužiteljica zaticala ondje tuženu. Tužiteljicu je prevezla u ambulantu 3 ili 4 puta u zadnjih nekoliko mjeseci, koliko je mogla, jer je brinula o svojem bolesnom suprugu koji je prije nekoliko dana preminuo. U ranijem periodu tužiteljicu je prevozila u vinograd u Kloštar Ivanić povremeno te su se ondje družile.
18. Svjedok ŽP u svojem iskazu (list 384) navodi da poznaje tužiteljicu i tuženu, a suprug tužene njen je bratić te se druži s tuženom i nalaze se mjesečno nekoliko puta, ona odlazi tuženoj i tužena dolazi k njoj. Poznato joj je da su tužena i članovi njene obitelji pomagali tužiteljici kod kuće i u vinogradu što je trebalo npr. u košnji trave u vinogradu, a pomagali su u svemu što je tužiteljici bilo potrebno. Od kada su tužiteljica i tužena u svađi ne zna da li tužena pomaže tužiteljici. Ranije je zgrada u [adresa] bila u lošem stanju te je obnovljena odnosno ne zna točno za zgradu u kojoj živi tužena, a zna da je zgrada u kojoj živi tužiteljica bila stara i trošna i da se obnavljala, da se rušila i da je ponovno građeno. Dolazila je tuženoj i vidjela da rade i tužena i njen suprug i djeca, a i ona je pomagala. Pomagala je tuženoj i na poslovima u vinogradu u Kloštar Ivaniću. Kada je dolazila tuženoj, a kada je tužena imala obiteljske druženja nije vidjela da bi netko skrivao hranu pred tužiteljicom ili tjerao tužiteljicu. S tužiteljicom razgovara, a nije joj se žalila na svoje unuke, sinove tužene. Tužiteljicu je vidjela u njenom vrtu, a nije je vidjela da kosi travu, vidjela ju je na biciklu. Poznato joj je da je tužiteljica brinula o starijim osobama, a što joj je pričala tužiteljica koju je, sjeća se, srela u [adresa] na ulici i koja joj je pričala da brine o starijim osobama, ne sjeća se što je rekla o kome brine već da brine o nekoj baki. Tužiteljicu sreće ili na ulici u [adresa] ili kad dolazi k tuženoj, a posebno samo tužiteljici nije odlazila. Ne sjeća se kada je zadnji puta bila u kući tužiteljice, obično su izvan kuće, a njeno dijete odlazilo je k baki tj. tužiteljici. Zdravstveno stanje tužiteljice nije joj poznato, a zna da je par puta operirana. Na obiteljskim druženjima tužene tužiteljica nije bila u zadnje vrijeme, a ona tužiteljicu poznaje od vremena kada je bila mala, no ne sjeća se kako je bilo onda.
19. Svjedok ĆZ u svojem iskazu (list 385) navodi da poznaje tužiteljicu i tuženu jer je ujna tuženičinog supruga. Dolazi k tuženoj nekoliko puta mjesečno, a tada na dvorištu viđa tužiteljicu. Misli da tužena brine o tužiteljici jer kad tužiteljica nešto treba tužena joj pomogne. Znala je od ranije da one imaju sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Kuća u kojoj živi tužena renovirala se, a zgrada u kojoj sada živi tužiteljica rušila se i gradila nova. Bila je prisutna kada se radila kuća tužiteljice, a njen suprug je davao savjete kod gradnje, prevozio materijal službenim kamionom koji je tada koristio. Od tada je prošlo već dosta godina pa se ne sjeća točno, a sjeća se da je tužena radila na radovima oko izgradnje zgrade tužiteljice, da je više radio tuženičin suprug, a i njihova djeca koja su tada bila manja, no pomagali su. Zna da tužiteljica u Kloštar Ivaniću ima vinograd i zgradu i ondje je često radio tuženičin suprug na održavanju i uređenju zgrade. Ondje je bio i njen suprug koji je pomagao ZZ i dolazila je i tužena i radila, a zna i da je dolazila ondje i nakon svoje noćne smjene na poslu. Poznaje JZ, sestru tužene, a ona nije dolazila u vinograd tužiteljice kada su ondje radili tuženičin suprug i tužena te njen suprug, a JZ nije dolazila ni u [adresa] kada se radilo na zgradi u kojoj sada živi tužiteljica. Sjeća se da je jednom dok je bila u kući tužene vidjela da su dvorištem prošli tj. išli tužiteljici ili sinovi OZ ili njen suprug i jedan sin. Tužiteljicu viđa na dvorištu kada odlazi k tuženoj, a k tužiteljici u njenu zgradu ne odlazi jer za to nema potrebe. Tužiteljicu nije vidjela da u hodu koristi hodalicu no vidjela je da koristi štaku za hodanje. Kada je ona bila ondje nije vidjela tužiteljicu da što radi na dvorištu npr. da kosi travu, a vidjela je da travu na dvorištu u [adresa] kosi IZ. Jedne zgode vidjela je da je nešto tužiteljica tražila od tužene i da je tužena pošla pomoći tužiteljici ali ne može odrediti vremenski period kada je to bilo jer je prošlo više godina. Da je tužena pomagala tužiteljici u vezi liječnika u Zagrebu zna iz priče odnosno to nije vidjela osobno. Sjeća se da je prošle godine bila kod tužene i da je vidjela da je tužena otišla u zgradu u kojoj živi tužiteljica, a da je to bilo u ljeto. Ne zna zbog čega je išla. Zadnji puta vidjela je da tužiteljica i tužena razgovaraju u prosincu 2024. Prošle tj. 2024.g. vidjela je jednom da je tužiteljica vozila bicikl. Prije tri godine tuženičin sin PZ imao je svadbu te se sjeća da je ondje bila tužiteljica za stolom, a suprug i ona su vozili tužiteljicu. Ranije prilikom fešti također je tužiteljica bila za stolom ali ne sjeća se prije koliko godina, a od Tomislavove svadbe unutar tri godine nije bilo proslava tj. fešti. Poznato joj je da tužiteljica ima zdravstvenih tegoba jer joj priča o svojem zdravlju kada se sretnemo.
20. Svjedok RZ u svojem iskazu (list 385-386) navodi da sa suprugom dolazi k tuženoj odnosno poznaje i tuženu i tužiteljicu. U vrijeme kada se gradio objekt u kojem sada živi tužiteljica on je pomagao npr. na način da je kamionom koji je koristio dovozio kakav materijal. Vidio je da na radovima tog objekta rade suprug tužene i tužena i njihovi sinovi, ali nije vidio supruga druge kćeri tužiteljice, kojeg poznaje te ga je nekada viđao kod tužiteljice ali ne da radi na izgradnji objekta tužiteljice. Zna da tužiteljica u Kloštar Ivaniću ima vinograd i zgradu i da su ondje radili tužena, njen suprug i sinovi i da su održavali vinograd. I on je dovozio materijal ondje, zna da su na zgradi radili iz tvrtke Mato LD. Dok je on ondje odlazio nikada nije vidio ondje JZ, njenog supruga i djecu. U [adresa] vidio je tužiteljicu da radi u vrtu a ne zna kada je to bilo tj. u kojem vremenu. On nije nikada video, kada je bio ondje, da bi tužiteljica nešto tražila od tužene ili članova njene obitelji, a da su to oni odbili. Ne sjeća se kada je zadnji puta vidio da tužiteljica i tužena razgovaraju, ali misli da je to bilo prošle godine. Dok je bio kod tužene nije vidio da bi tužiteljica nešto tražila od tužene. Tužiteljicu i tuženu poznaje veoma dugo, možda i 40 godina. Zna da je tužiteljica narušenog zdravstvenog stanja, a da je tužena naručivala tužiteljicu u bolnicu, a čuo je da je tužena naručivala tužiteljicu, odnosno čuo je dok su se nalazili na dvorištu da je tužiteljica molila tuženu da je naruči u bolnicu, a ne zna kada je to bilo, no prošlo je više godina od tada. Dolazio je na obiteljska druženja tužiteljice i tužene i prije je viđao tužiteljicu da sjedi za stolom s drugim slavljenicima na dvorištu, a kasnije već ne. Slavlje je bilo pričest ili firma jednog od sinova tužene. Vidio je da se tužiteljica na dvorištu kreće otežano uz pomoć štake. Vidio je i da tužiteljica ulazi u dvorište gurajući bicikl, a ne zna kada je to bilo, misli da je bilo prošle godine. Ne sjeća se kada je zadnji put vidio tužiteljicu da vozi bicikl. Prije par godina, ne zna točno, vidio je tužiteljicu kako vozi bicikl u smjeru Kloštar Ivanića. Vidio je da tužena zalazi u prostor tj. zgradu tužiteljice, a vremenski period ne može točno odrediti već da je to bilo "prije". Na pitanje tužiteljice da li je čuo i u koju bolnicu ju je tužena naručivala odgovara da to ne zna a da ju je tužena naručila u neku bolnicu što da mu je tužiteljica sama rekla kada ju je sreo u [adresa] u ambulanti, a to je bilo prije tri ili četiri godine.
21. Svjedok SZ u svojem iskazu (list 422) navodi da je kao odvjetnik sastavio strankama ugovor o doživotnom uzdržavanju i sjeća se da su tužiteljica i tužena bile kod njega u njegovom uredu te da sam ih nakon sastavljanja ugovora uputio da ugovor treba ovjeriti. Ne sjeća se tko mu se prvi obratio radi sastavljanja ugovora. S obzirom na protek vremena ne sjeća se što su stranke tražile kao predmet ispunjenja ali svakako ugovor je sastavljen po zahtjevima stranaka i nakon sastavljanja ugovora stranke su ugovor pročitale odnosno dan im je na čitanje. Dodaje da se takva vrsta ugovora radi kao obrazac, a ako pojedina stranka ima kakve posebne zahtjeve isto se navodi u ugovoru. Strankama je prije sastavljanja ugovora objasnio što znači sastavljanje ugovora o doživotnom uzdržavanju i napominje da je to njegov način rada. Na pitanje zašto je u čl. 2 predmetnog ugovora sadržana formulacija "po potrebi" odgovorio je da je on u svojim ugovorima koje je sastavljao koristio takvu formulaciju, a stranke su je mogle ili nisu morale prihvatiti te napominje da su potom sudac ili javni bilježnik koji je ovjeravao ugovor bili dužni strankama i protumačiti odredbe ugovora tj. posljedice sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju. Predmetni ugovor odgovarao je ugovorima koje on uobičajeno sastavlja. S obzirom na protek vremena ne sjeća se da li su stranke bile kod njega istovremeno.
22. Svjedok GZ u svojem iskazu (list 422) navodi da poznaje tužiteljicu i tuženu, da njihovi odnosi nisu prisni, a prijatelji jesu, odnosno prijatelj je i sa tužiteljicom i sa tuženom. Čuo je da one imaju sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, a to je čuo od susjeda. Živi na adresi [adresa] ali posjeduje kuću u [adresa] na adresi kbr. 8 i onamo odlazi svaki dan. U [adresa] na kbr. 8 je i rođen, sjeća se kako je izgledala kuća tužiteljice ranije te da su bili vršeni radovi na kući tužiteljice i da su ondje radili tužena i njen suprug. Poznaje i drugu kćer tužiteljice tj. sestru tužene OZ, a koju baš i nije viđao ondje u vrijeme radova na kući. Ponekad vidi JZ, a napominje da ni on nije stalno ondje, a što se odnosi na zadnje vrijeme. Tužiteljicu je viđao da radi u vrtu i da je vozila bicikl a ne sjeća se kada ju je zadnji puta vidio da vozi bicikl niti se može sjetiti kada ju je zadnji puta vidio kako radi u vrtu. Tužiteljica mu se nije žalila da tužena o njoj ne brine niti je vodio takve razgovore s tužiteljicom. S tužiteljicom nije razgovarao niti o njenom zdravstvenom stanju. Tužiteljica mu je susjeda te je poznaje ali nemaju potrebe komunicirati, a više komunicira s tuženom. Kada je odlazio u svoju kuću na kbr. 8 viđao je da tužiteljici dolazi MZ, a druge osobe nije viđao. S MZ nije razgovarao o tome zašto ona odlazi tužiteljici. Nije mu poznato ni od kada tužiteljica koristi štaku.
23. Svjedok ŽZK u svojem iskazu (list 451-452) navodi da je tužiteljica njena pacijentica već niz godina, a tuženu ne poznaje. Budući da je tužiteljica njena pacijentica u ordinaciji razgovaraju o njenim problemima, a sve što zna o tužiteljici zna iz njezinih kazivanja. Prvi poziv za sudjelovanje u sudskom postupku u svojstvu svjedoka dobila je u mjesecu srpnju 2025., a u to vrijeme tužiteljica je bila kod nje kao pacijentica te joj je tada rekla da je u tijeku sudski spor sa njezinom kćeri i tada je saznala o sudskom postupku tužiteljice. Do tada nije znala ništa o obiteljskim prilikama tužiteljice. Ordinaciju u [adresa] preuzela je 2003.g. i vjerojatno je od tada tužiteljica njena pacijentica. O zdravstvenom statusu tužiteljice može reći da je posljednje tri do četiri godine prošla više teških operacija kao npr. koljena, bubrega, kralježnice. Poslije takvih operacija slijedi postoperativni oporavak i rehabilitacija koji su dugotrajni, iz svojeg iskustva zna da je oporavak lakši i brži kod mlađih osoba. Nakon svakog operativnog zahvata provedena je stacionarna (bolnička) rehabilitacija. Njoj je teško ocijeniti kada je i kome tijekom rehabilitacije potrebna pomoć trećih osoba, a u vezi tužiteljice zna da je posljednjih nekoliko godina kod nje dolazila uz pomoć pomagala. Tužiteljici su prvo operirana koljena, jedne godine jedno koljeno, druge godine drugo, potom je slijedila operacija kralježnice, potom bubrega, a napominje da prije svake operacije prethodi obrada pacijenta, fizikalne terapije za koljeno, a tek potom slijedi operativni zahvat. Prvu operaciju koljena tužiteljica je imala mislim 2022.g. Na pitanje može li usporediti tužiteljicu kao pacijenticu obzirom na njene godine i fizičke karakteristike sa usporedivim osobama i njezine dobi i fizičkih karakteristika te smatra li da se tužiteljica do 2021.g. nalazila u lošijem prosječnom ili boljem zdravstvenom stanju od takvih usporedivih osoba svjedok iskazuje da je svaka osoba sama za sebe i da ne zna životne prilike u kojima netko doma živi. Na pitanje da li teško bolesna osoba može mijenjati pelene trećim osobama i brinuti o nepokretnim osobama na način da ih kupa, stavlja u kolica, odgovara da je to opće pitanje i prvenstveno pitanje za vještka, a što ona nije.
24. Svjedok AZ u svojem iskazu (list 452) navodi da poznaje tužiteljicu već niz godina, a tužiteljica je brinula o njegovoj punici KZ koja je polupokretna i sve teže pokretna. On je dolazio automobilom po tužiteljicu, odvozio je svojoj punici te vraćao. Tužiteljica je njegovu punicu kupala, prala, stavljala u kolica, mijenjala pelene i radila sve što je trebalo, a to je radila tijekom prošle godine, pretprošle godine i prijašnjih godina, a ove godine nije jer je tužiteljica bila operirana pa su o njegovoj punici brinule druge žene, a tužiteljica je po potrebi dolazila ako druge žene nisu mogle. O odnosima tužiteljice i tužene i to prvenstveno imovinskim odnosima ne zna ništa, a čuo je "sa strane" da njihovi odnosi nisu dobri. On o tužiteljici može reći da je cijeni, da je savjesna i da je sve što je radila radila savjesno i za svaku pohvalu. On živi u istom kućanstvu sa svojom punicom, tužiteljicu je angažirala njegova supruga HZK i koja je plaćala tužiteljici za brigu o svojoj majci tj. njegovoj punici. Sada tužiteljica ne radi nikakve usluge za njegovu obitelj. Ne zna koliko je često, na bazi tjedna, tužiteljica dolazila, a kada je dolazila dolazila je svaki dan. Po tužiteljicu je išao ujutro, ostala je do ručka, a ponovno je išao po tužiteljicu navečer te je tužiteljica dolazila i do tri puta dnevno.
25. Iz provedenog postupka vidljivo je da su predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju tužiteljica i tužena sklopile 2011. godine u vrijeme dok je tužiteljica živjela u [adresa] i sama brinula o starijim osobama, a ispunjavanje ugovornih obveza vezano je uz nastupanje okolnosti kada će tužiteljici skrb biti potrebna, odnosno ugovoreno je ispunjavanje ugovornih obveza “po potrebi” tužiteljice.
26. Provedenim postupkom, saslušanjem stranaka i svjedoka VZ, NZ, ĆZ, RZ, GZ potvrđeni su navodi tužene da su radovi na kući tužiteljice u [adresa], na renoviranju kuće te rušenju dotadašnjeg dvorišnog objekta koji ranije nije bio korišten za stanovanje i izgradnja novog dvorišnog objekta kao stambenog objekta namijenjenog za stanovanje tužiteljice bili vršeni prije sklapanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju, kako je izjavila tužena, a da su u radovima učestvovali tužena, njen suprug i njihova djeca. Razni računi iz kojih je vidljivo da se odnose na radove na stambenom objektu, kao npr. za PVC stolariju, beton, razni građevinski materijal, datirani su sa 2009. godinom (list 108-124). Uvjerljiv je i logičan iskaz tužiteljice da je financirala navedene radove, a uvjerljiv je i logičan i iskaz tužene da je osim uloženog rada doprinijela i financiranju navedenih radova. Građenje dvorišnog objekta sa svrhom da se uredi za stanovanje tužiteljice i renoviranje kuće nije predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između stranaka, no pokazuje odnos tužene prema dobrobiti tužiteljice.
27. Saslušanjem svjedoka i tužiteljice potvrđeni su navodi tužene da druga kćer tužiteljice JZ, sa članovima svoje obitelji, nije sudjelovala kod radova na kući tužiteljice i dvorišnog objekta u [adresa]. Također su potvrđeni navodi tužene da su više godina tužiteljica i tužiteljičina druga kćer JZ bile u lošim odnosima, da tužena ne komunicira sa svojom sestrom OZ, a to radi imovinskih odnosa, odnosno od vremena kada je JZ saznala za darovni ugovor i ugovor o doživotnom uzdržavanju tužiteljice i tužene. JZ izjavila je da s tuženom ne razgovara od kada je saznala za ugovor o darovanju, te je izjavila da je po saznanju za navedene ugovore prekinula komunikaciju odnosno nije razgovarala duže vrijeme sa svojom majkom tj. tužiteljicom te ne razgovara sa svojom sestrom tj. tuženom.
28. Iskazi svjedoka EZ (list 368-369) i BZ (list 369) te e-mail komunikacija tužene u vezi naručivanja tužiteljice u ambulantu za bol (list 194-202) potvrđuju navode tužene da je brinula o zdravstvenim potrebama tužiteljice.
29. Iskaz tužiteljice da tužena uopće ne ispunjava ugovorne obveze i da od zaključenja ugovora nije ispunjavala ugovorne obveze neuvjerljiv je. Nesporno je da je u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju tužiteljica živjela u [adresa] gdje je ona za naknadu brinula o drugima odnosno o starijem bračnom paru, te joj osiguranje hrane, odjeće, obuće, ogrjeva, pospremanje kuće nije niti bilo potrebno. Po povratku u [adresa], a budući da su preminule osobe o kojime je brinula, živjela je u dvorišnom stambenom objektu, gdje je samostalno brinula o svojim potrebama i održavanjem svojeg domaćinstva. K tome i u [adresa] ona je za naknadu brinula o drugima, odnosno o starijoj bolesnoj KZ koju je kupala, mijenjala pelene, stavljala u kolica, kako je naveo svjedok AZ (list 452). Samostalnost i vitalnost tužiteljice potvrđuju iskazi svjedoka VZ, ČZ, OZ, NZ, ĆZ, RZ. Provedenim postupkom potvrđeno je da tužiteljici nije ni bilo potrebno ispunjavanje ugovora navedeno u čl.2. ugovora.
30. Nesporno je da je zdravstveno stanje tužiteljice narušeno i da se pogoršava tijekom vremena, operirane su joj oči, operirana su joj oba koljena, operirana joj je kralježnica te je sada tužiteljici potrebna briga i pomoć, no tužiteljica ne želi da o njoj brine tužena i da tužena izvršava ugovor, već je tužiteljica pomoć tražila od druge kćeri OZ ili drugih osoba, a operacije koljena i kralježnice tužiteljica je imala nakon podnošenja tužbe protiv tužene radi raskida predmetnog ugovora, odnosno u vrijeme kada su već poremećeni odnosi s tuženom.
31. Za uočiti je, kako je uvjerljivo iskazala tužena, da tužiteljica nije niti tražila od tužene izvršavanje ugovora već je podnijela tužbu za raskid ugovora, da je tužiteljica već sklapala ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svojim pok. suprugom, te da zna razliku između ugovora o doživotnom uzdržavanju i ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kako je navela u svojem iskazu. Tužiteljica negira ili minorizira trud tužene. Neuvjerljiv je iskaz tužiteljice da od prvog dana po povratku iz Zagreba 15.6.2014. i incidenta sa suprugom tužene u vezi pranja suđa, što ona smatra istjerivanjem iz kuće, više nikada nije ulazila u kuću (list 345), da joj tužena nikada nije donosila ponudila hranu, što je u suprotnosti s uvjerljivim i životno logičnim iskazom tužene da je ona nastojala održavati komunikaciju s tužiteljicom, da je tužiteljica dolazila je u kuću u kojoj oni žive, npr. donoseći poklone djeci za Božić, ali da nije dolazila često, ne iz razloga što ona tužiteljici to ne bi dozvoljavala već je tužiteljica govorila da se ondje ne osjeća dobro, u vezi hrane npr. da su tužiteljici nudili hranu s roštilja, na što da je tužiteljica odgovarala da je u stanju sebi sama zaraditi da si kupi odojka i slično, da je tužiteljica odbijala ponude da joj se što kupi u trgovini ili da se tužiteljicu preveze automobilom, a potom je tužiteljica takve usluge tražila od druge kćeri ili susjeda i prijatelja. Slično iskazuju i svjedoci PZ i UZ. Plaćanje računa za troškove režija, od kojih je većinu u spis priložila tužena, nije relevantno za odluku u ovoj stvari.
32. Iz provedenog postupka proizlazi da je tužiteljica subjektivno nezadovoljna odnosima s tuženom te ne želi ispunjavanje ugovora od strane tužene. Iz provedenog postupka ne može se zaključiti da tužena nije ispunjavala preuzete obveze zbog svoje krivnje. Naime, u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora tužiteljica je živjela u [adresa] gdje je ona usluživala, uz naknadu, starije osobe, a po povratku u [adresa] samostalno je živjela u dvorišnom objektu uređenom za stanovanje na istoj adresi s tuženom, a k tome je i sama usluživala stariju osobu kojoj je bila potrebna skrb. Po prestanku zavade sa svojom drugom kćerkom OZ tužiteljica je odbijala nuđenu joj brigu, kako je uvjerljivo iskazala tužena, odnosno ne može se zaključiti da je tužena nesavjesna stranka u pogledu izvršavanja ugovornih obveza, da nije odbijala ni izbjegavala vršenje preuzetih obveza već da je tužiteljica nesavjesna strana, kriva za poremećenost odnosa s tuženom. Gubitak interesa tužiteljice za izvršavanje ugovora po tuženoj poklapa se s prestankom zavade tužiteljice s njenom drugom kćerkom OZ, kako je iskazala tužena, što ukazuje na zlouporabu prava izazivanjem poremećenosti odnosa s tuženom u namjeri da se predmetni ugovor raskine. Dakle, iz provedenog postupka proizlazi da je ponašanje tužiteljice bilo usmjereno na stvaranje poremećenih odnosa u cilju raskidanja ugovora, a pravo na raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju ne pripada strani čija je krivnja za poremećenost odnosa.
33. S obzirom na navedeno, odnosno s obzirom da subjektivno odbijanje nije razlog za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, zahtjev tužiteljice valjalo je odbiti.
34. Tužena troškovnikom (list 463) potražuje trošak postupka, a traženi troškovi tuženoj su priznati na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23; dalje: Tarifa) jer tražene troškove sud ocjenjuje potrebnim za vođenje parnice budući da su učinjeni izravno u toku spora i bili su potrebni za uspjeh tužene u sporu, a tužena je u sporu uspjela u cijelosti, odnosno odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. ZPP-a.
35. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila ovaj spor to ista nema pravo na naknadu troškova postupka od tuženice već je u obvezi istoj naknaditi troškove.
36. Tuženoj je kao potreban priznat sljedeći trošak:
- sastav odgovora na tužbu (Tbr.8.t.1.Tarife) u iznosu od 200,00 €,
- sastavi podnesaka od 17.6.2022., 20.7.2023., 06.5.2025. i 12.6.2025. u iznosima od po 200,00 € za svaki po Tbr.8.t.1. Tarife,
- trošak zastupanja na ročištima 16.5.2023., 31.1.2024., 12.4.2024., 24.5.2024., 11.7.2024., 07.10.2024., 26.3.2025., 15.5.2025.12.11.2025. i 22.12.2025. u iznosima od po 200,00 € za svaki po Tbr.9.t.1. Tarife, te za ročište 19.5.2022. u iznosu od 50,00 € po Tbr.9. t.5. Tarife,
- sve uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% što je ukupni PDV 762,50 €, što sveukupno iznosi 3.812,50 €.
37. Odbijen je traženi trošak za zastupanje na ročištu 19.5.2022. u iznosu od 200,00 € te odobren trošak u iznosu od 50,00 € tj. 25% traženog iznosa, a to temeljem Tbr.9. t.5. Tarife jer je navedeno ročište odgovđeno prije početka raspravljanja, te je odbijen traženi trošak za podnesak od 22.12.2025. u iznosu od 200,00 € budući da temeljem br. 8. t.1. Tarife odvjetniku u prvostupanjskom postupku pripada nagrada za četiri obrazložena podneska.
38. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Ivanić-Gradu, 04. veljače 2026.
S U D A C:
Damir Gazdik
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave presude.
1. Presuda nepravomoćna
2. Vidi upisnik P
3. DNA:
- tužiteljici po pun.
- tuženoj po pun.
4. sredi spis
5. kal. 15 dana
