REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. R1 Ob-125/2025-17

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te protupredlagateljice osiguranja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Uni Zečević Šeparović, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po posebnoj skrbnici UB, OIB: zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu s položenim pravosudnim ispitom, radi reguliranja osobnih odnosa i uzdržavanja privremenom mjerom, nakon dovršene usmene rasprave, dana 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Osobni odnosi mlt. JB (nominativ: JB) Barasa, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2019. u [adresa], sa ocem RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane na sljedeći način:

a) Kada je otac u RH, o čemu se obvezuje obavijestiti majku najmanje 30 dana prije dolaska, u prvom tjednu u srijedu na način da će otac preuzeti dijete u vrtiću od 15:30 sati pa ga do 18:30 sati vratiti na adresu majke, te subotu od 10-18:30 sati i nedjelju od 10-18:30 sati na način da ga preuzima i vraća na adresi majke, a u drugom tjednu utorak, srijedu i četvrtak na način da će otac preuzeti dijete u vrtiću od 15:30 sati pa ga do 18:30 sati vratiti na adresu majke, te tako naizmjence dok ne napusti RH,

b) Svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan, ako se otac nalazi u RH, o čemu je dužan obavijestiti majku najmanje 30 dana unaprijed, od 10-18:30 na način da ga preuzima i vraća na adresi majke,

c) Za vrijeme ljetnih praznika, u Slatinama, u periodu od 15.07. -01.08. svaki drugi dan od 10-19 sati na način da preuzima i vraća dijete adresi majke u Slatinama, dok će majka s djetetom provesti period od 01.08. -15.08., a kada se majka i dijete nalaze u Zagrebu; u prvom tjednu u srijedu na način da će otac preuzeti dijete u vrtiću od 15:30 sati pa ga do 18:30 sati vratiti na adresu majke, te subotu od 10-18:30 sati i nedjelju od 10-18:30 sati na način da ga preuzima i vraća na adresi majke, a u drugom tjednu utorak, srijedu i četvrtak na način da će otac preuzeti dijete u vrtiću od 15:30 sati pa ga do 18:30 sati vratiti na adresu majke, te tako naizmjence dok ne napusti RH.

II. Nalaže se ocu RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da za uzdržavanje mlt. JB mjesečno plaća iznos od 224,00 eura (dvjestodvadesetčetirieura) počev od dana donošenja privremene mjere 4. veljače 2026. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospjelosti pojedinog obroka pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve na račun majke ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se protupredlagateljici osiguranja da opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka u kojemu će se odlučiti o pitanju osobnih odnosa, te zakonskom uzdržavanju djeteta u roku koji ne smije biti dulji od tri mjeseca od pravomoćnosti ovoga rješenja, jer će u protivnom sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

IV. Ova privremena mjera donosi se s trajanjem do pravomoćnog okončanja postupka koji će biti pokrenut slijedom odluke iz toč. III. izreke ovoga rješenja ili do drugačije odluke suda.

V. Odbija se prijedlog protupredlagateljice osiguranja u pogledu uzdržavanja u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 350,00 eura mjesečno.

VI. Nalaže se predlagatelju osiguranja RB da naknadi protupredlagateljici osiguranja troškove postupka u iznosu od 200,00 eura (dvjestoeura), u roku od 15 dana.

VII. Odbija se zahtjev protupredlagateljice za naknadu troškova

postupak u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 500,00 eura.

VIII. Utvrđuje se da je povučen predlagateljev prijedlog za određivanje privremene mjere od dana 14. veljače 2025. koji glasi:

"I. Osobni odnosi mlt. ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijati će se po dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane, u tjednu kada je otac u Republici Hrvatskoj, a o čemu se otac obvezuje obavijestiti majku 15 dana unaprijed, na sljedeći način:

od petka do ponedjeljka na način da će otac preuzeti mlt. dijete iz vrtića, odnosno škole ili na adresi stanovanja majke ukoliko dijete nije išlo u vrtić, odnosno školu te po završetku ostvarivanja osobnih odnosa u ponedjeljak mlt. dijete vratiti u vrtić, odnosno školu,

srijedom na način da će otac preuzeti mlt. dijete iz vrtića, odnosno škole ili na adresi stanovanja majke ukoliko dijete nije išlo u vrtić, odnosno školu te do 19:30 sati mlt. dijete vratiti na adresu stanovanja majke,

za vrijeme ljetnih praznika od petka u 10.00 sati do ponedjeljka do 20:00 sati te srijedom od 9:00 sati do 20:00 sati na način da će otac preuzimati mlt. dijete na adresi stanovanja majke te ga po završetku ostvarivanja osobnih odnosa vratiti na adresu stanovanja majke,

svaki drugi državni praznik i blagdan, a za vrijeme trajanja jesenskih, zimskih, proljetnih praznika na način da će naizmjence majka i otac preuzimati mlt. dijete na adresi stanovanja drugog roditelja te po završetku ostvarivanja osobnih odnosa mlt. dijete vratiti na adresu stanovanja drugog roditelja, ako se otac u tom razdoblju nalazi u Republici Hrvatskoj.

II.Predlagatelj osiguranja RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi će za uzdržavanje mlt. ČB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 195,16 EUR mjesečno od podnošenja prijedloga za određivanje privremene mjere pa nadalje, tako da je dospjele i neplaćene obroke dužan isplatiti odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće je obroke dužan platiti do svakog petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a sve na tekući račun majke, ovdje protivnice osiguranja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III.Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak ovog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu od presuđenja do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana."

Obrazloženje

1. Prijedlogom u ovoj pravnoj stvari od 14. veljače 2025., predlagatelj osiguranja i otac mlt. JB predložio je određivanje privremene mjere radi osobnih odnosa i uzdržavanja na način kako je to pobliže opisano pod toč. VIII. izreke ovoga rješenja. Naime, predlagatelj osiguranja da je pomorac te većinu mjeseca boravi izvan teritorija Republike Hrvatske, stoga mu je otežano postizanje dogovora s protivnicom osiguranja, a kojim bi se uredilo ostvarivanje osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem. Također, ukazuje da predlagatelj osiguranja ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom isključivo kada to protivnica osiguranja dozvoli, a što je iznimno rijetko. Navedenim ponašanjem, protivnica osiguranja postupa na štetu mlt. djeteta, obzirom je u interesu mlt. djeteta da ostvaruje osobne odnose sa svojim ocem u kontinuitetu te da s njim ima razvijen i stabilan odnos. Protivnica osiguranja da svjesno postupa suprotno odredbi članka 95. stavka 2. Obiteljskog zakona, a kojim je određeno da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

2. Protivnica osiguranja po punomoćnici usprotivila se prijedlogu te podneskom od 14. ožujka 2025. podnijela protuprijedlog za određivanje privremene mjere radi reguliranja osobnih odnosa i uzdržavanja, na način naveden u toč. I. i II. ovoga rješenja.

3. Rješenjem poslovni broj R1 Ob-125/2025-4 od 14. travnja 2025. mlt. JB imenovana je posebna skrbnica KB, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom.

4. Dana 27. svibnja 2025. zaprimljeno je mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje u tekstu: Zavod), u kojemu se navodi da je u svrhu obrade obavljen razgovor s majkom ĆB, izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju dostupnu Zavodu dok razgovor sa ocem RB nije proveden, jer je isti u vrijeme izrade mišljenja bio poslovno odsutan, a odbio pokušaj dogovora termina sa socijalnom radnicom. Na temelju navedenoga, Zavod nalazi da je u interesu mlt. JB da i dalje stanuje s majkom, te da sa ocem ostvaruje osobne odnose sukladno dogovoru roditelja, a ako isti izostanu, da se odvijaju na način predložen od strane majke ĆB u protuprijedlogu.

5. Protupredlagateljica osiguranja u podnesku od 12. rujna 2025. izjavila je da nema primjedbi na mišljenje i prijedlog Zavoda te presložila održavanje ročišta.

6. Rješenjem poslovni broj R1 Ob-125/2025-11 od 20. studenoga 2025. mlt. JB imenovana je (nova) posebna skrbnica UB, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo s položenim pravosudnim ispitom, te je pozvana očitovati se u roku od 8 dana na prijedloge stranaka te mišljenje i prijedlog Zavoda. Istim rješenjem razriješena je dužnosti dotadašnja posebna skrbnica KB.

7. Naredbom suda od 20. studenoga 2025. određeno je ročište usmene rasprave za dan 18. prosinca 2025., uz poziv strankama radi saslušanja.

8. Podneskom predlagatelja osiguranja od 4. prosinca 2025. sudu je priopćeno da predlagatelj osiguranja povlači u cijelosti prijedlog za određivanje privremene mjere od 14. veljače 2025., te predloženo da se ročište od 18. prosinca 2025. ne održi

9. Podneskom od 5. prosinca 2025. protupredlagateljica osiguranja, u pogledu zaprimljenog podneska predlagatelja osiguranja, izjavila je da ostaje kod protuprijedloga koji je podnijela 14. ožujka 2025., te predložila da se ročište održi i donese odluka povodom prijedloga protupredlagateljice.

10. Podneskom od 10. prosinca 2025. punomoćnica predlagatelja osiguranja priopćila je sudu da joj je predlagatelj osiguranja opozvao punomoć za zastupanje u ovoj pravnoj stvari, te da je izričito izjavio da ne želi da ga zastupa na ročištu koje je određeno za dan 18. prosinca 2025.

11. Protupredlagateljica osiguranja na ročištu usmene rasprave od 18. prosinca 2025. izjavila je po punomoćnici da ostaje kod podnesenog protuprijedloga, te dodala daje u međuvremenu pokrenula postupak obveznog savjetovanja pri nadležnom Zavodu, ali da Izvješće još nije sačinjeno jer se druga strana ne odaziva pozivima.

12. Posebna skrbnica UB suglasila se s mišljenjem i prijedlogom Zavoda, imajući u vidu da je u istome izneseno očitovanje i o protuprijedlogu.

13. Na istom, zaključnom ročištu usmene rasprave, izveden je dokaz saslušanjem protupredlagateljice i majke djeteta ĆB, a odustalo se od saslušanja predlagatelja, koji se nije odavao pozivu radi saslušanja, bez iznošenja opravdanog razloga.

14. Odredbom čl. 536. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje: ObZ) propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa. Istima je propisano da će sud, odlučiti privremenom mjerom o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djetetom, ako nije moguće postići sporazum (roditelja). Odredbom čl. 536. st. 6. ObZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi reguliranja osobnih odnosa, i to obvezom saslušanja roditelja, te pribavljanja mišljenja zavoda za socijalni rad.

15. U ranijem tekstu obrazloženja, (toč.4.) iznesen je sadržaj pribavljenog mišljenja i prijedloga Zavoda.

16. Protupredlagateljica u stranačkom iskazu od 18. prosinca 2025. izjavila je da, nakon što je presudom iz 2023. reguliran odnos povodom roditeljske skrbi, zajednica nije ponovno uspostavljena. Zajednica je prestala još u svibnju 2020. Budući da postojećom odlukom zapravo nije bilo određeno ništa detaljno, roditelji da su se u načelu dogovarali, otac je viđao dijete kad god je bio prisutan, bilo u Zagrebu, bilo u Slatinama na Čiovu, dok je ona tamo boravila. Nekad je to znalo biti i dva puta u jednom danu. Praktički da je to tako i danas. Što se tiče izvršavanja roditeljske skrbi, da je oko toga bilo problema i razmirica, dok nije donesena sadašnja odluka kojom je ovlaštena donositi samostalne odluke. To da je bilo i najlogičnije zbog njegove odsutnosti, pogotovo oko najpraktičnijih stvari poput pitanja zdravlja. Mlt. JB da sad pohađa Dječji vrtić "Tratinčica" u Dugavama. Na pitanje koliko često je otac djeteta u Hrvatskoj, te je li to vezano za kakvo doba godine, blagdane, izjavila je da joj oko toga teško dati nekakav određen odgovor - sam da je rekao da na to ne može dati odgovor, jer često mijenja kompanije, brodove. Što se tiče podnesenog (protu)prijedloga, isti da je podnesen prije svega s ciljem da se uspostavi nekakav red, prvenstveno radi mlt. JB, a ne da situacija bude kao do sada, hektična, da oca malo ima pa ga nema. Što se tiče plaćanja uzdržavanja, otac da je znao plaćati neredovito, pa bi nakon nekoliko mjeseci platio veći iznos, tako da se to svede na mjesečnu razinu može svesti na neki iznos od 200,00 eura mjesečno. Sad za zadnji kvartal (2025.), na primjer, da nije platio ništa. Trenutno ne postoji sudska odluka koja bi ga obvezivala na uzdržavanje. Što se tiče njegovih primanja, na tu okolnost ne može reći da ima točnu informaciju. Koliko joj je poznato, u Hrvatskoj se prijavljuje ugovor na minimalac za njegovo zaposlenje, odnosno čin (prvi časnik stroja). U stvarnosti, s obzirom na njegove kvalifikacije, primanja da bi mogla biti 7, 8, pa i 10 tisuća eura. Vrtić mjesečno košta 80,00 eura, a izvan vrtićke aktivnosti (taekwondo i stem) su 90,00 eura. Što se tiče trenutnog poslodavca, otac djeteta da je ove godine po njenim saznanjima promijenio tri ili četiri kompanije, a zapošljava se preko agencije. Ne zna o kojoj se agenciji radi, niti radi li se o stranoj ili domaćoj agenciji. Na pitanje gdje je otac djeteta danas, izjavila je da je na dan ročišta ujutro došao po JB i odveo ga u vrtić. Nisu ništa pričali o postupku i današnjem ročištu.

17. Trenutno je na snazi pravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu posl. br. P Ob-323/2021 od 21. ožujka 2023. (pribavljena uvidom u eSpis aplikaciju) kojom je u toč. III. Izreke presuđeno:

"Osobni odnosi mal. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2019., s ocem RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se tijekom očevog boravka u Republici Hrvatskoj na način da otac RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], u primjerenom roku obavijesti majku ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], o terminu boravka te da se o čestini i načinu viđanja s djetetom, mal. JB, OIB: [osobni identifikacijski broj], međusobno dogovore."

18. Iz (sada povučenog) prijedloga za osiguranje jasno se razabire da je motivacija za pokretanje postupka u nemogućnosti postizanja dogovora s majkom djeteta u svezi s očevim izbivanjem iz Republike Hrvatske.

19. Neovisno o dispoziciji predlagatelja osiguranja (povlačenja prijedloga) ovaj sud nalazi donošenje privremene mjere opravdanim i potrebnim radi privremenog reguliranja osobnih odnosa oca i djeteta, upravo u kontekstu očevog rada u inozemstvu i očite nemogućnosti postizanja dogovora između roditelja.

20. Budući da su se protupredlagateljica i posebna skrbnica suglasile s mišljenjem i prijedlogom Zavoda, da ni predlagatelj osiguranja nije iznio primjedbe na isto, to je u kontekstu ovog slučaja ocijenjen osnovanim prijedlog uređenja osobnih odnosa privremenom mjerom, na način predložen u protuprijedlogu majke djeteta. K tome, u svom iskazu iznijela je jasne i životne razloge koji upućuju na potrebu jasnijeg određenja, u odnosu na ono u postojećoj presudi, jer oboje roditelja potvrđuju teškoće u postizanju dogovora.

21. Slijedom navedenoga, valjalo je usvojiti prijedlog za osiguranje protupredlagateljice (toč. I.), te ujedno utvrditi da je došlo do povlačenja prijedloga predlagatelja osiguranja (toč. VII.).

22. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja djeteta propisane su odredbama čl. 537. do 539. ObZ-a. Istima je propisano da će sud, ako za to postoji potreba, odrediti privremenu mjeru radi uzdržavanja djeteta po službenoj dužnosti, ako za to postoji potreba.

23. Odredbom čl. 538. ObZ-a, za određivanje privremene mjere zahtijeva se kumulativno ispunjenje vjerojatnosti postojanja obveze, te opasnosti za osobne ili druge važne interese djeteta bez donošenja te mjere. U stavku 2. istog članka smatra se da postoji opasnost ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

24. Iz navoda majke djeteta ukazuje se potreba određivanje privremene mjere radi uzdržavanja, budući da trenutno ne postoji sudska odluka koja bi oca djeteta obvezivala na točno utvrđenu visinu obveze, a plaćanja po toj osnovi su neredovita i očito definirana arbitrarnom procjenom samog oca.

25. Iz stanja spisa dakle, proizlazi da ne postoji odluka suda koja bi obvezivala tuženog, kao roditelja koji nesporno ne stanuje s djetetom, da novčano doprinosi za uzdržavanje djece. Štoviše, i u samom prijedlogu (predlagatelja osiguranja) isti se poziva na odredbu čl. 310. st. 12. ObZ-a i sam predložio obvezati se na plaćanje uzdržavanja (po privremenoj mjeri) u iznosu od 195,16 eura.

26. Mlt. JB rođen je **.**.2019. i u trenutku određivanja privremene mjere ima navršenih 6 godina. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne Novine 75/2025, dalje u tekstu: Odluka) za dijete navedene u dobi od 0 do 6 godina propisan je minimalni novčani iznos uzdržavanja od 224,00 eura mjesečno.

27. Odredbom čl. 539. ObZ-a propisano je da će privremenom mjerom sud će naložiti plaćanje zakonskog minimuma uzdržavanja za dijete.

28. Slijedom navedenoga, budući da sud nema ni okvirnih podataka o primanjima oca djeteta, a ni predlagateljica osiguranja nije mogla sudu podastrijeti podatak o poslodavcu, to nema osnove za dosuđivanje iznosa uzdržavanja većeg od propisanog minimalnog novčanog iznosa. U preostalom dijelu, prijedlog protupredlagateljice osiguranja valjalo je odbiti. U postupku o glavnoj stvari (prvenstveno uzdržavanju budući da u tom pogledu ne postoji nikakva odluka) raspraviti će se detaljno kako primanja oca kao obveznika uzdržavanja, tako i njegovog životnog standarda i ukupnih imovinskih mogućnosti (čl. 311. i 317. ObZ-a) što nadilazi okvire postupanja po prijedlogu za osiguranje. Svrha privremene mjere je prvenstveno zaštititi tražbinu, a ne ostvariti/ispuniti istu.

29. Slijedom navedenoga, valjalo je riješiti kao u toč. II. i V. izreke.

30. Protupredlagateljica u podnesku od 14. ožujka 2025. zatražila je naknadu troškova u visini sastava podneska + PDV (25%) u iznosu od 250,00 eura. Nadalje, zahtjev istog sadržaja postavila je i u podnesku od 5. prosinca 2025., dakle, ukupno 500,00 eura.

31. Što se tiče troškova postupka i postavljenog zahtjeva protupredlagateljice, valja prvenstveno ukazati na odredbu čl. 32. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine 59/2023; dalje u tekstu: ZIP) prema kojoj sud o naknadi troškova odlučuje na temelju određenog zahtjeva, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja (1). U postupcima u kojima su sudjelovale stranke sa suprotnim interesima sud će o naknadi troškova odlučiti uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drugačije ne bi nalagali razlozi pravičnosti (2.) Stranka je dužna neovisno o ishodu postupka naknaditi drugoj stranci troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se dogodio toj stranci (3).

31.1. Odredba čl. 32. st. 2. ZIP-a očito upućuje na odredbe čl. 154. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) kojom je uređeno pitanje naknade troškova u slučaju cjelovitog (stavak 1.), odnosno razmjernog uspjeha u postupku (stavak 2). Na primjenu odredbi ZPP-a upućuje i odredba čl. 346. Obz-a.

31.2. U konkretnom slučaju protupredlagateljica, kada se sagleda ukupnost zahtjeva, kako uređenja osobnih odnosa, tako i uzdržavanja, nije uspjela tek u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva. Stoga bi odgovarajućom primjenom čl. 154. ZPP-a u svezi čl. 32. st. 2. ZIP-a imala pravo na naknadu cjelovitih troškova koji su joj izazvani vođenjem postupka.

31.3. Odredbom Tbr.11.2. u svezi Tbr.7.3. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023; dalje: Tarifa) propisano je da odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak u ovršnom postupku u predmetima iz Tbr.7.3. Tarife u visini od 80 bodova. Pri tome, odredba Tbr.11.2. izričito ne navodi postupak "osiguranja", iako je jasno da se intencija donositelja Tarife neizostavno odnosi i na postupke osiguranja, na što upućuje i naslov glave III. ("Ovršni postupak i postupka osiguranja", a u Tbr.11. ne postoje druge posebne odredbe o postupcima osiguranja u svezi postupaka iz tbr.7.3. Tarife.

31.4. Odredbom Tbr.54. visina boda propisana je iznosom od 2,00 eura. Ukupna jednokratna nagrada stoga iznosi 160,00 eura, a uvećana za PDV po stopi od 25% - 200,00 eura.

31.5. U preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 500,00 eura, zahtjeva za naknadu troškova valjalo je odbiti kao u toč. VII. izreke.

U Zagrebu, 4. veljače 2026.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa provedbu rješenja.

DNA:

I. Predlagatelj osiguranja, RB, [adresa]

II. Pun. protupredlagateljice osiguranja, odvj. Una Zečević Šeparović

III. Posebna skrbnica, UB

IV. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb