REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob 6/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Renate Marić, kao izvjestiteljice i članice vijeća i Branke Ribičić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Dejanu Đeriću, odvjetniku iz Bjelovara, protiv tuženika ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada u [adresa], radi spora o roditeljskoj skrbi nad mlljt. OH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlljt. AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po posebnom skrbniku VH iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica odlučujući o žalbi tuženika protiv dopunske presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj POb-406/2024-18 od 1. prosinca 2025. u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženika ZH iz [adresa] te se ukida dopunska presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj POb-406/2024-18 od 1. prosinca 2025. i predmet se vraća na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom dopunskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P Ob- 406/2024-18 od 1. prosinca 2025. presuđeno je:

"Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sačinjen 15. prosinca 2023. godine sačinjen pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Virovitica, u odnosu na mlljt. djecu stranaka mlljt. OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2020. i mlljt. AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.2021., odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru P Ob-229/24-5 od 17. svibnja 2024. godine u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje na način da prestaje obveza uzdržavanja određena u tom Rješenju Općinskog suda u Bjelovaru P Ob-229/24-5 od 17. svibnja 2024. godine."

2. Tuženik ulaže žalbu protiv označene dopunske presude te pobija presudu u cijelosti iz razloga predviđenih u čl. 353. st. 1.točka 1.do 3. Zakona o parničnom postupku. Sud je pobijanu odluku donio bez da se pozvao na bilo koju zakonsku odredbu, te pri tome nije utvrdio dan prestanka obveze uzdržavanja, pa je pobijana dopunska presuda nerazumljiva i ne može ju se ispitati. Učinjena je bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a iz razloga što presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati Mljt djeca stranaka žive s tuženikom, dok tužiteljica djecu ne viđa, te o tome nema nikakvog dogovora. Tužiteljica djecu nije vidjela ( nije željela vidjeti ) od ožujka 2025. godine, te je ovaj postupak vodila isključivo kako bi izbjegla obvezu plaćati uzdržavanje za djecu, što joj sud omogućuje ovom presudom. Bitno je istaknuti da je obveza uzdržavanja za djecu određena još u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sačinjen 15. prosinca 2023. godine, a odobren rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru P Ob-229/24-5 od 17. svibnja 2024. godine, no tužiteljica nikada nije platila niti jedan mjesečni obrok dužnog uzdržavanja. Zbog navedenog je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku protiv okrivljene ĆH podiglo optužnicu. Predlaže da nadležni Županijski sud prihvati žalbu, ukine prvostupanjsku dopunsku presudu te vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica navodi da su stranke nakon ročišta pred sudom dogovorile kako je presuđeno 24.10.2025., a tužiteljica je predložila donošenje presude sukladno postignutom dogovoru.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tuženika, a također i po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 – dalje: ObZ), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a iz razloga što dopunska presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

6. Dana 24. listopada 2025. godine sud je donio presudu kojom je odlučio o predmetnom tužbenom zahtjevu na način kako je to navedeno u izreci te presude, no dana 7. studenoga 2025. tužiteljica je po punomoćniku podnijela podnesak u kojem navodi da je u toč. 22. obrazloženja presude navedeno da se prihvaća dogovor stranaka oko uzdržavanja njihove maloljetne djece da međusobno ne postavljaju zahtjeve za plaćanjem uzdržavanja obzirom na vrijeme koje će provoditi kod roditelja, no u točki I izreke nije navedeno da se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 15.12.2023. mijenja i u tom dijelu pa smatra da glede promjene Plana u izreci presude treba biti navedena i ta promjena.

7. U obrazloženju dopunske presude točki II sud navodi da razmatrajući navode u podnesku tužiteljice po punomoćniku navode smatra osnovanim jer su svrhoviti i podudarni dogovoru stranaka u ovom predmetu kao i sadržaju isprava na koje se tužiteljica po punomoćniku poziva (presude od 24.10.2025. i Plana od 15.12.2023.) radi čega je Sud temeljem odredbi članka 339. Zakona o parničnom postupku donio dopunsku presudu i odlučio o dijelu zahtjeva o kojem je propustio odlučiti u presudi od dana 24. listopada 2025. godine.

8. Svojim žalbenim navodima tuženik je doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke jer navedenu odluku u prvom redu nije moguće ispitati, te ista odluka nema razloga o odlučnim činjenicama.

9. Prema odredbi čl. 3. st. 1. ObZ-a žena i muškarac imaju međusobno jednaka prava i dužnosti u svim obiteljsko-pravnim odnosima, a posebno u odnosu na roditeljsku skrb, a prema odredbi čl. 5. st. 1. toga Zakona sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje propisano je u odredbi čl. 307. ObZ-a, a prema toj odredbi, u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje (st. 1.). Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (st. 2.). Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (st. 3.).

9.1. Uzdržavanje za dijete se, prema odredbi čl. 309. ObZ-a, uvijek određuje u novčanom iznosu, a izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja propisano je u odredbi čl. 310. ObZ-a, prema kojoj odredbi roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (st.1.). Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (st. 2.), a iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima.

9.2. Prema odredbi čl. 315. st. 1. ObZ-a, ako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prihode koji premašuju prihod iz najvišega platnog razreda prema tablicama za uzdržavanje koje se donose na temelju čl. 314. st. 4. ovoga Zakona, sud može u parničnom postupku odrediti uzdržavanje u iznosu višem od najvišeg iznosa predviđenog tablicama zbog posebno opravdanih okolnosti, vodeći računa da uzdržavanje djeteta ne smije povećati životni standard drugog roditelja, a ako su roditelji razvedeni i dalje žive zajedno s djetetom, roditelji se mogu sporazumjeti ili sud može u parničnom postupku, s obzirom na okolnosti slučaja, donijeti odluku prema kojoj se roditelji zajednički svakodnevno skrbe o djetetu, a materijalne potrebe djeteta zadovoljavaju u skladu s prihodima svakoga od njih (st. 2.).

9.3. Uzdržavanje za dijete se, prema odredbi čl. 309. ObZ-a, uvijek određuje u novčanom iznosu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja (čl. 310. st. 1.), a iznimno od stavaka 1. i 2. ovoga članka, ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima.

9.4. Odredbom čl. 307. ObZ-a, je propisano da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju (st. 2.). Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja (st. 3.).

10. Vrhovni sud je u svojoj odluci Rev-1121/2023-2 od 10. prosinca 2024. u odgovoru na postavljeno pitanje istakao: "Za promjenu načina uzdržavanja mlljt. djeteta određenog prijašnjom ovršnom ispravom, a prema kojoj je roditelj koji ne živi s djetetom bio dužan doprinositi za uzdržavanje mlljt. djeteta u novčanom iznosu, odlučno je da su se okolnosti nakon donošenja te ovršne isprave promijenile na način da je donesena nova odluka prema kojoj dijete jednako vremena stanuje sa svakim od roditelja, koji provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu. Na koji način će ubuduće u takvom slučaju odrediti uzdržavanje mlljt. djeteta zavisi od svih okolnosti slučaja, a vodeći računa o odredbama čl. 3., čl. 5., čl. 307., čl. 309. čl. 310., čl. 315. ObZ-a.".

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio da prestaje obveza uzdržavanja određena u prijašnjem rješenju s obzirom da se radi o izmjeni odluke s obzirom na promijenjene okolnosti, pri čemu nije uzeo u obzir odredbe čl. 307., čl. 309., čl. 316. st. 1. ObZ-a, niti je vodio računa o sadržaju odredbe čl. 3. st. 1. ObZ-a, po kojoj žena i muškarac imaju međusobno jednaka prava i dužnosti u svim obiteljsko-pravnim odnosima, a posebno u odnosu na roditeljsku skrb.

12. U ponovnom postupku u pogledu obveze uzdržavanja od strane roditelja sud će odlučiti imajući u vidu sve naprijed navedene odredbe.

12.1. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 369. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 4. veljača 2026.

Sudac

Branimir Miljević