Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr Ob-1/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tamari Mušnjak-Špišić, odvjetnici u Karlovcu, protiv ovršenice PŽ (ranije: LŽ) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jasmini Brkić Kristanić, odvjetnici u Karlovcu, uz sudjelovanje djeteta mlt. ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici FŽ, zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu, Oreškovićeva ulica 25, radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr Ob-8/2024-13 od 10. studenoga 2025., 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr Ob-8/2024-13 od 10. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda Karlovac, poslovni broj R1 Ob-531/23-10 od 20. lipnja 2024. određuje se o v r h a. I. Nalaže se ovršenici PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da omogući ovrhovoditelju LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] održavanje osobnih odnosa s mlt. djetetom ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da dijete preda ovrhovoditelju kako je to određeno rješenjem Općinskog suda Karlovac, poslovni broj R1 Ob-531/23-10 od 20. lipnja 2024. i to:
- jednom tjedno u trajanju do dva sata (ovisno o obvezama djeteta) pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti HZZSR na javnom prostoru prema dogovoru roditelja s voditeljem mjere.
II. Ovršenici PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] izriče se novčana kazna u iznosu od 2.500,00 EUR ukoliko ne postupi po ovom rješenju o ovrsi u roku od tri dana od dana preuzimanja istog, a koja novčana kazna će u slučaju neplaćanja biti zamijenjena kaznom zatvora sukladno članku 16. stavku 4. Ovršnog zakona.
III. Nalaže se ovršenici PŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju LŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 200,00 EUR, u roku od 8 dana."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenica u žalbi ne navodeći određeni žalbeni razlog, a kako se iz žalbe može zaključiti žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da se kod Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem R1 Ob-172/2025 vodio izvanparnični postupak po prijedlogu HZZSR, Područni ured Karlovac, kojim isti predlaže da se susreti i druženje mlt. ŽŽ s ocem LŽ ne odvijaju budući da dijete izričito odbija susrete jer ga strašno uznemiruju, a u kojem predmetu je određeno drugo ročište za dan 8. prosinca 2025. Smatra da je ovršni prijedlog u ovom postupku kontradiktoran prijedlogu HZZSR u predmetu R1 Ob- 172/2025, pa stoga s ovim ovršnim postupkom je trebalo zastati do pravomoćne odluke suda u predmetu R1 Ob-172/2025, a što je ovršenica i predložila svojim podneskom od 31. listopada 2025.. Posebno ističe da ona kao majka ne onemogućava susrete oca – ovrhovoditelja s djetetom, ali ne može utjecati na činjenicu da dijete pokazuje izrazitu nelagodu od boravka s ocem, te smatra da bi u tom smislu otac trebao prihvatiti potrebe i želje djeteta, te ove susrete prilagoditi njegovim interesima i to na način da sam pokuša ostvariti komunikaciju s djetetom. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine u cijelosti.
3. Na žalbu ovršenice nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19 i 47/20 - dalje ObZ).
6. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je imao u vidu najbolje interese i dobrobit mlt. djeteta, pravilno stavljajući navedeno ispred interesa roditelja.
7. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr Ob-8/2024-13 od 10. studenoga 2025., nakon što su provedeni svi pravno-relevantni dokazi prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima ovršenice pravilno utvrdio i zaključio kako se ovršenica PŽ nije pridržavala pravomoćne i ovršne isprave i to rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj R1 Ob-531/23-10 od 20. lipnja 2024., te nije predavala mlt. dijete ŽŽ na način na koji je to određeno navedenim rješenjem, da se susreti i druženja mlt. ŽŽ sa ocem LŽ nisu odvijali prvenstveno iz razloga što majka nije bila suradljiva i nije poticala ta druženja.
8. Pored navedenog prvostupanjski sud je u obrazloženju rješenja sasvim pravilno naveo da se u ovom ovršnom postupku ne ocjenjuje pravomoćna odluka na temelju koje ovrhovoditelj traži donošenje odluke kojom se određuje ovrha radi ostvarivanje osobnih odnosa sa djetetom. Također, prihvaćanjem prijedloga, prema ocjeni prvostupanjskog suda osigurava se provedba ovršne isprave te štiti interes mlt. djeteta, kako bi dijete moglo održavati osobne odnose s drugim roditeljem, ocem, ovdje ovrhovoditeljem.
9. Naime, iz dostavljenog nalaza i mišljenja vještaka dr.sc. Josipa Podobnika i dr.sc. Jadranke Zorić od 29. svibnja 2025. proizlazi kako mlt. ŽŽ LŽ ima poteškoće u realizaciji vlastite identifikacije jer mu nedostaje model oca dok je stručna suradnica ovoga suda i to viša stručna savjetnica – specijalistice prvostupanjskog suda, psihologica Sanja Kasunić nakon razgovora sa djetetom zaključila kako je potrebno održavanje sadržajno i dobno primjerenih odnosa djeteta s oba roditelja uz aktivan angažman roditelja da potiču susrete s djetetom i rade na stjecanju uvida u vlastita ponašanja, te se savjetuje roditeljima vođenje primjerene i jasne roditeljske komunikacije i suradnje.
10. Neosnovano se ovršenica u svojoj žalbi poziva na spis poslovni broj R1 Ob- 172/2025 budući je uvidom u predmetni spis utvrđeno da je predmetni spis okončan 8. prosinca 2025. povlačenjem prijedloga predlagatelja.
11. Slijedom navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo kada je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj R1 Ob- 531/2023-10 od 20. lipnja 2024. odredio ovrhu sadržaja kao u izreci pobijanog rješenja, a pri čemu je prije svega imao u vidu interes mlt. djeteta da održava osobne odnose ne samo majkom već i sa ocem.
12. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao valjane i argumentirane razloge koje prihvaća i ovaj sud, pa žalbeni navodi nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.
13. Konvencijom o pravima djeteta (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93) ugovoreno je da se u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora prvenstveno voditi računa o interesima djeteta (članak 3. stavak 1.) i da će države stranke učinit sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, te da roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga (članak 18. stavak 1.).
14. U iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu, te polazeći od osnovnog načela zaštite prava i dobrobiti djeteta, a imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge, a koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kada je utvrdio da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 529. i 536. ObZ-a, za određivanje predložene privremene mjere, to su žalbeni navodi ovršenice bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
15. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, pravilno obrazložena i utemeljena na Tbr. 11. točka 2. Tarife o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika (narodne novine broj 138/23).
16. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu ovršenice i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Gospiću, 4. veljače 2026.
Sutkinja:
Tatjana Radaković Bašić
