Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-42/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Vlaste Šimenić-Kovač, predsjednika vijeća, te sudaca Davora Mitrovića i Azre Salitrežić, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Krčmarek, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku od 29. siječnja 2026., poslovni broj K-21/2026-5, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. ZR, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku na temelju članka 131. stavka 3. u svezi sa člankom 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 - dalje u tekstu ZKP/08.) protiv opt. ZR, produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku, od 1. listopada 2025. poslovni broj Kir-459/2025-3, koje je postalo pravomoćno 9. listopada 2025., koji je produljen rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Kov-401/2025-14 od 28. studenog 2025. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kž 470/2025-2 od 5. prosinca 2025.

1.1. Opt. ZR u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 30. rujna 2025. pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova iz članka 133. ZKP-a.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. ZR po branitelju Alenu Jakoboviću, odvj. iz Osijeka zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da vijeće uvaži žalbu i da ukine pobijano rješenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Opt. ZR žali se zbog bitne povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku, a istu povredu u žalbenim navodima ne konkretizira, niti je ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti utvrdilo da bi prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja počinio bitnu povredu odredaba Zakona o kaznenom postupku.

5. Osim toga, optuženi u svojoj žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje odnosno da nije ispravno zaključio da na strani optuženika postoji osnovana sumnja da bi isti počinio kaznena djela koja su predmet postupka niti da postoje posebni razlozi za produljenje istražnog zatvora odnosno da ne postoji opravdana bojazan da bi optuženi boravkom na slobodi mogao činiti ista ili slična kaznena djela kako to navodi prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.

6. Suprotno ovakvim navodima prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju dao valjane i dostatne razloge kako o postojanju osnovane sumnje na strani optuženika, tako i precizno analizirao postojanje posebnih uvjeta za produljenje istražnog zatvora za što je dao dostatno obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

7. Tako ispravno zaključuje prvostupanjski sud da osnovana sumnja da je opt. ZR osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenih djela koja su predmet postupanja proizlazi iz činjenice da je u međuvremenu u odnosu na navedenog optuženog rješenjem Općinskog suda u Osijeku potvrđena optužnica.

8. Navodi iz žalbe optuženog koji i dalje ukazuje da je stav obrane da se optužnica temelji između ostalog i na dokazima za koje obrana smatra da su pribavljeni na nezakonit način, već su razmatrani u žalbenom postupku gdje je pravomoćno odbijen prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza.

9. Nadalje, ispravno zaključuje prvostupanjski sud da na strani optuženog egzistiraju i posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 odnosno da i dalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo. Ovakav zaključak prvostupanjski sud izvodi iz činjenica gdje iz prekršajne evidencije na ime optuženog proizlazi da je optuženi prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je optuženi višestruko kazneno osuđivana osoba pa tako i zbog kaznenog djela napada na službenu osobu te zbog kaznenog djela prijetnje prema svom sinu ŠR koji je oštećenik i u predmetnom kaznenom postupku.

10. Cijeneći navedene činjenice ispravno zaključuje prvostupanjski sud da je optuženi ZR osoba sklona činjenju kaznenih djela i prekršaja s elementima nasilja na kojeg nisu utjecale prethodno izrečene kaznenopravne i prekršajno pravne sankcije na način da bi istog odvratile od činjenja istih ili sličnih djela, a koje činjenice u svom zbiru ukazuju na zaključak da je prema navedenom optuženiku potrebno produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

11. Upravo iz navedenih razloga nisu osnovani žalbeni navodi optuženog da bi se istražni zatvor mogao zamijeniti jednom ili više mjera opreza, a po ocjeni ovog vijeća, u konkretnoj situaciji nije povrijeđeno ni načelo razmjernosti kako to u svojoj žalbi navodi optuženi, osobito što je naredna rasprava zakazana za 19. veljače 2026.

12. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje ispravnost i zakonitost pobijanog rješenja, a prvostupanjski sud je u svom rješenju pravilno obrazložio sve razloge za produljenje istražnog zatvora, valjalo je žalbu optuženog odbiti kao neosnovanu zbog čega je sud na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP/08 odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 4. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vlasta Šimenić-Kovač