REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-11937/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OB, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 250. stavku 13. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25- 4/69071, URBROJ: 511-12-30-25-2 od 9. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka 4. veljače 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: OB dj. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. F i pok. Z, dj. P, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], završena SSS, po zanimanju tekstilna radnica, umirovljenica, s mjesečnim primanjima cca 280,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka šestero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što do dana 27. prosinca 2024. godine kao vlasnica vozila M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju MUP-a, u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek 12. prosinca 2024. godine), istu nije produžila niti odjavila vozilo,
dakle, nije odjavila vozilo u roku od 15 (petnaest) dana od isteka važenja prometne dozvole,
čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 250. stavku 13. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenici p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 20,00 (eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je ista pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica ispitan pred ovim Sudom u žurnom postupku u obrani je iskazala da se smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Točno je da nije do isteka valjanosti prometne dozvole za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] isto odjavila, a iz razloga što nije niti bila u posjedu navedenog vozila budući je isto koristio njen sin FB i vozilo mu je bilo najprije privremeno, a potom i trajno oduzeto sudskom odlukom. Navodi da nije znala gdje je točno vozilo deponirano, a da je prometna dozvola bila u vozilu u trenutku oduzimanja tako da vozilo nije mogla odjaviti. S obzirom na naprijed navedeno moli da je se oslobodi od plaćanja bilo kakve kazne.
4. Izvršen je uvid i pročitan obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211- 07/25-4/69071, URBROJ: 511-12-30-25-2 od 9. srpnja 2025. godine, prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju od 11. veljače 2025., potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice koja priznaje počinjenje djela prekršaja te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom.
6. Odredbom članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenje prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6.1. Odredbom članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
7. Iz obrane okrivljenice koja priznaje je u predmetnom razdoblju bila vlasnica vozila kojeg nije po isteku važenja prometne dozvole odjavila, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu u spisu, nedvojbeno proizlazi da okrivljenica kao vlasnica vozila M1 marke Opel registarskih oznaka [registarska oznaka], uvidom u službenu evidenciju MUP- a, u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (istek 12. prosinca 2024. godine), istu nije produžila niti odjavila vozilo. Dakle, kao vlasnica opisanog vozila nije se pridržavala zakonskih rokova i vozilo nije odjavila u roku od 15 (petnaest) dana od dana isteka valjanosti prometne dozvole, koju nije prethodno produljila, a što je bila obvezna sukladno odredbi članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom opisanom i utvrđenom radnjom je okrivljenica predmetne prilike kao vlasnica vozila povrijedila odredbu članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 250. stavku 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci ove presude. Nije osnovana obrana okrivljenice da vozilo nije mogla odjaviti budući nije bila u pojedu prometne dozvole i vozilo je u vrijeme kada je isticala valjanost prometne dozvole bilo privremeno oduzeto od njenog sina nepravomoćnom sudskom odlukom; iz razloga što je okrivljenica bila upoznata sa činjenicom da je vozilo privremeno oduzela nadležna Policijska postaja Omiš kod koje je bila i pohranjena prometna dozvola i njena obaveza je bila odjaviti vozilo u zakonskim rokovima.
8. Za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljenici je primijenjena opomena jer je Sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke za izricanje ove mjere upozorenja, polazeći od uvjeta propisanih člankom 43. stavkom 1. Prekršajnog zakona, posebno cijeneći priznanje počinjenja djela prekršaja, dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, izostanak štetnih posljedica, te okolnosti pod kojima se prekršaj dogodio. Sud drži da će se u konkretnom slučaju i ovakvom vrstom prijekora kod okrivljenice ostvariti svrha prekršajnih sankcija bez izricanja propisane novčane kazne, tako da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
U Omišu, 4. veljače 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
