Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
K-154/2024-67
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sucu Marijanu Šakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Tine Abičić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika JĐ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine”, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024. – u nastavku KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (u nastavku ODO), broj KO-DO- 85/2024-1 koja je zaprimljena 26. veljače 2024., odnosno zahtjeva koji je zaprimljen 14. studenoga 2025., broj KO-DO-85/2024-22, nakon održane javne rasprave od 4. veljače 2026., koja je održana u prisutnosti zamjenice ODO-a UĐ i okrivljenikove braniteljice Valentine Mađaroš, 4. veljače 2026. objavio je i:
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine”, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – u nastavku ZKP/08) utvrđuje se da je okrivljenik JĐ, sin IĐ i J, djevojačko obiteljsko ime majke U, rođen u [adresa], stanuje u [adresa], rođen **.**.1999., državljanin Republike Hrvatske, kuhar, nezaposlen, završena srednja škola, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, nema vojni čin, nije odlikovan, lošeg imovnog stanja, osuđivan,
- 4. siječnja 2024. oko 17:00 u [adresa], u stanju neubrojivosti izazvane teškim duševnim poremećajem - paranoidnom shizofrenijom, zbog čega u vrijeme počinjenja nije bio sposoban shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati svojim postupcima, kao unuk AĐ, tijekom verbalnog sukoba s njom, odgurnuo ju laktom zbog čega je pala na koljena i udarila svojim tijelom o zid te joj je potom prišao i udarao ju rukom u glavu, zbog čega je AĐ zadobila površinske ozljede glave, prsnog koša, ručnog zgloba i šake, što su lake tjelesne ozljede
- dakle, u neubrojivom stanju drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, pa je time počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo prema članku 117. stavak 2. KZ/11.
II. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 u svezi s člankom 51. stavkom 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine”, broj 76/14. – u nastavku ZZODS) okrivljeniku JĐ određuje se prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika JĐ, nagrada i nužni izdaci branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, kao i troškovi vještačenja padaju na teret proračunskih sredstava, a o visini navedenih troškova sud će donijeti posebno rješenje, dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik oslobađa obveze plaćanja troška po osnovi sudskog paušala.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljena je 26. veljače 2024. optužnica ODO-a protiv okrivljenika JĐ, kojom je optužen da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo prema članku 117. stavku 2. KZ/11.
2. Tijekom postupka je utvrđeno da je okrivljenik JĐ neubrojiv. ODO je 14. studenoga 2025., u skladu s člankom 550. ZKP/08, postavilo zahtjev da se utvrdi kako je okrivljenik počinio protupravno djelo kojim se ostvaruju obilježja ranije navedenog kaznenog djela te je predloženo da se odredi psihijatrijsko liječenje. Ovakav zahtjev postavljen je s obzirom na dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Požgajna kojom je utvrđeno da okrivljenik, u vrijeme počinjenja protupravnog djela, nije bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji niti je mogao upravljati svojim postupcima.
3. Okrivljeniku JĐ postavljen je branitelj po službenoj dužnosti primjenom članka 66. stavka 1. točke 1. ZKP/08, s obzirom na to da se radi o okrivljeniku koji nije ubrojiv. Za branitelja je postavljen Tihomir Zec, odvjetnik u Osijeku, a na raspravi ga je zamijenila odvjetnica Valentina Mađaroš.
4. U ovome predmetu određena je rasprava koja je održana 4. veljače 2026. O raspravi je, u skladu s člankom 552. stavkom 1. ZKP/08, obavješten okrivljenikov otac IĐ, koji na raspravu nije došao. Rasprava je održana u odsutnosti okrivljenika JĐ jer je utvrđeno da okrivljenik nije raspravno sposoban, zbog čega se nije mogao ispitati. S obzirom na to da se okrivljenik nalazi u psihijatrijskoj bolnici, sud je zatražio podatak o njegovom zdravstvenom stanju, odnosno o tome je li raspravno sposoban. Čitanjem dopisa Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača od 12. siječnja 2026. utvrđeno je da on nema saznanja o kaznenom djelu, ne poznaje sudionike postupka i nema dovoljno voljne mogućnosti da obavi razgovor s braniteljem. Iz dopisa proizlazi da se njegovo zdravstveno stanje u dogledno vrijeme neće promijeniti.
5. S obzirom na to da je okrivljen JĐ raspravno nesposoban, sud je na temelju članka 552. stavka 4. ZKP/08 odlučio da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti. Zbog toga je okrivljenikova braniteljica Valentina Mađaroš pozvana da se izjasni o tome je li on počinio protupravno djelo. Braniteljica se o tome nije mogla izjasniti jer se okrivljenik tijekom prethodnog postupka i kada je iznosio obranu branio šutnjom.
5. 1. Na temelju članka 552. stavka 4. ZKP/08 smatra se da je okrivljenik JĐ porekao osnovanost optužbe jer je raspravno nesposoban, a ranije tijekom postupka se branio šutnjom.
6. U dokaznom postupku su na temelju članka 431. stavka 1. ZKP/08 pročitani i pregledani sljedeći dokazi: zapisnik o ispitivanju JĐ od 5. siječnja 2024., broj 511-07-29/2-KU-5/24, sastavljen u Policijskoj postaji Našice, zapisnik o ispitivanju JĐ od 6. siječnja 2024., broj KP-DO-25/2024, sastavljen u ODO-u, zapisnik o ispitivanju oštećenice AĐ na dokaznom ročištu od 2. veljače 2024., broj Kir-54/2024-4, koji je sastavljen na Županijskom sudu u Osijeku, nalaz i mišljenje vještaka Ivana Požgaina od 4. veljače 2024., zapisnik o ispitivanju vještaka Borisa Dumenčića od 12. veljače 2024., broj Kir-DO-15/2024 koji je sastavljen u ODO-u, nalaz hitnog prijema Bolnice u Našicama od 5. siječnja 2024. na ime AĐ, zapisnik o ispitivanju svjedoka VĐ od 9. veljače 2024., broj 511-07-29/2-KU/24 koji je sastavljen u Policijskoj postaji Našice, zapisnik o ispitivanju svjedokinje FĐ od 9. veljače 2024., broj 511-07-29/2-KU/24 koji je sastavljen u Policijskoj postaji Našice, zapisnik o ispitivanju svjedoka HĐ od 9. veljače 2024., broj 511- 07-29/2-KU/24 koji je sastavljen u Policijskoj postaji Našice, fotografije glave oštećenice AĐ sa stranice 37 spisa, dopuna nalaza i mišljenja Ivana Požgaina od 5. ožujka 2025., dopis Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača, od 12. siječnja 2026.
6. 1. Na kraju dokaznog postupka pročitani su: uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 3. veljače 2026., klasa 740-02/26-03/39973 na ime JĐ i potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 3. veljače 2026., klasa 740-04/26-02/16620 na ime JĐ. Iz uvjerenja i potvrde proizlazi da je okrivljenik osuđivan zbog kaznenih djela ubojstva u pokušaju, prijetnje i nasilja u obitelji i to na bezuvjetne zatvorske kazne, uz izrečene sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.
7. Čitanjem zapisnika o ispitivanju oštećenice i žrtve AĐ od 2. veljače 2024., a koji je sastavljen na Županijskom sudu u Osijeku tijekom dokaznog ročišta, utvrđeno je da je oštećenica okrivljenikova baka. Iz zapisnika proizlazi da se radi o osobi koja je u skladu s člankom 285. stavkom 1. ZKP/08 osoba koja je oslobođena svjedočenja te da, a nakon što je propisno upozorena, nije svjedočila. Sud nije smatrao potrebnim i izvesti dokaz saslušanjem oštećenice jer je ona osoba starije životne dobi, koja ne živi blizu suda, a tijekom postupka nije željela svjedočiti jer je na temelju zakona oslobođena te dužnosti.
8. Čitanjem nalaza i mišljenja vještaka Ivana Požgajna, koji je zaprimljen 7. veljače 2024. (stranice 119 - 127 spisa) proizlazi da je u trenutku vještačenja okrivljenik JĐ bio sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sudionici, kakva je njegova uloga u postupku te da je bio raspravno sposoban. Iz nalaza i mišljenja, isto tako, proizlazi da okrivljenik boluje od miješanog poremećaja ličnosti s dijagnostičkim česticama iz kruga shizoidnog, shizotipnog i nacističkog poremećaja, uz vrlo slabo funkcioniranje na svim razinama. U trenutku izrade nalaza i mišljenja nije utvrđeno postojanje poremećaja iz psihotičnog spektra, unatoč mogućnosti da se takav poremećaj razvije s obzirom na to da okrivljenikova majka boluje od shizofrenije. Navedeno je da je ocjena zdravstvenog stanja podložna revidiranju ukoliko se dođe do novih važnih podataka tijekom iznošenja obrane. Proizlazi i to da je okrivljenik JĐ već bio na psihijatrijskom liječenju 2010., na Klinici za psihijatriju u Osijeku, zbog hiperkinetskog poremećaja. Navedeno je, između ostalog, i da je postao izrazito niske frustracijske tolerancije, da je gubio kontrolu nad ponašanjem, uz agresivnost prema bližoj okolini te bi činio nasilna djela zbog kojih je već osuđivan. Sve ovo dovelo je do počinjenja nekoliko kaznenih djela, odnosno protupravnih djela kojima se ostvaruju obilježja kaznenih djela.
9. Vještak Ivan Požgain izradio je dopunu nalaza i mišljenja koju je dostavio 6. ožujka 2025. (stranice 233 - 240 spisa). Čitanjem dopune utvrđeno je da je kod okrivljenika JĐ prisutno psihotično stanje koje je do kolovoza 2024. uspio prikrivati. Navedeno je da se radi o psihotičnom stanju koje pripada shizofrenom spektru, a koje bi se najbolje moglo označiti kao trajni sumanuti poremećaj s prisutnim idejama osobne veličine i visokih osobnih sposobnosti, bez ikakvog uvida i sposobnosti korekcije. Proizlazi da je taj teški duševni poremećaj bio prisutan kod okrivljenika i u vrijeme počinjenja protupravnog djela te je imao odlučni utjecaj na njegovo ponašanje, zbog čega on nije bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji niti je mogao upravljati svojim postupcima. Utvrđeno je da okrivljenik nije raspravno sposoban, a što je potvrdila i u voditeljica odjela Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača, JĐŠ, koja je potpisala ranije navedeni dopis.
10. Iz zapisnika o ispitivanju vještaka Borisa Dumenčića od 12. veljače 2024. proizlazi da je vještak ispitan u prethodnom postupku. Ispitivanje je provela zamjenica općinskog državnog odvjetnika Tatjana Babac, a tijekom ispitivanja je utvrđeno da je vještak na temelju liječničkih nalaza utvrdio da je oštećenica AĐ zadobila tjelesne ozljede, a koje predstavljaju lake tjelesne ozlijede. Proizlazi da je zadobila oguljotine kože na čelu glave s obje strane i nosu, površinske oguljotine na svodu lijeve šake i nagnječene desnog prsišta. Naveo je da su oguljotine na čelu i svodu šake nastale, najvjerojatnije, kosim kontaktom glave s vertikalnom ili horizontalnom tupo- tvrdom plohom, najvjerojatnije zidom. Kako je već navedeno radi se o lakim tjelesnim ozljedama, dok je naveo da nagnječene prsišta se ne može smatrati ozljedom iz razloga što je dijagnoza postavljena isključivo na subjektivnom osjećaju boli u području bočne, desne strane srednjih rebara.
11. Čitanjem nalaza hitnog prijema Opće županijske bolnice Našice od 5. siječnja 2024., a koji je izdan na ime AĐ, može se utvrditi da je oštećenica zadobila tjelesne ozlijede na način kako je to navedeno u nalazu i mišljenju vještaka Borisa Dumenčića. Ovdje je potrebno naglasiti kako je vanjskim pregledom prsnog koša utvrđeno da nema vidljivih vanjskih ozljeda. Isto tako, proizlazi da su vidljive površinske oguljotine glave i nosa te lijeve šake.
12. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka VĐ od 9. veljače 2024. proizlazi da je AĐ njegova sestra i da je 4. siječnja 2024. oko 21:00 došla u kuću u kojoj živi sa suprugom FĐ. Bila je vidno uplašena i uznemirena, a na licu je imala ozljede i crvenilo oko oka. Proizlazi da mu je ispričala kako ju je oko 17:00 napao JĐ te joj zadao udarce po glavi i tijelu. Rekla je da ju bole leđa te se žalila na bolove u prsima, glavi i desnoj strani leđa. Prema iskazu proizlazi da je ona nakon napada pobjegla kod sina HĐ čija se kuća nalazi preko puta njezine, ali njega nije bilo kod kuće zbog čega se sakrila u dvorište. Tijekom razgovora bila je prisutna i FĐ, supruga svjedoka VĐ. Iz iskaza se može utvrditi da je FĐ nazvala HĐ i ispričala mu što se dogodilo, nakon čega je on došao u kuću kod VĐ te su oštećenicu odvezli na Hitni prijem bolnice u [adresa].
13. Čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedokinje FĐ od 9. veljače 2024. proizlazi kako je oštećenica AĐ **.**.2024. oko 21:00 došla kod nje u kuću. U kući je bio i njezin suprug VĐ, čija je sestra oštećenica. Oštećenica joj je ispričala kako joj je oko 17:00 napao okrivljenik JĐ, a svjedokinja navodi da je vidjela ozljedu nosa te joj je oštećenica rekla kako je bole leđa. Iz iskaza proizlazi da joj je oštećenica ispričala kako je, nakon što ju je okrivljenik napao, pobjegla kod sina HĐ, ali on nije bio kod kuće pa se sakrila u dvorištu njegove kuće. Iz iskaza proizlazi da je svjedokinja nazvala HĐ, ispričala mu što se dogodilo te da je on ubrzo došao kod njih.
14. Svjedok HĐ, a što je utvrđeno čitanjem zapisnika o ispitivanju od 9. veljače 2024., iskazivao je da je okrivljenik JĐ njegov nećak, odnosno sin njegovog brata IĐ i šogorice J, koji su razvedeni. Proizlazi da je okrivljenik psihički bolestan te da je i ranije napadao ukućane, odnosno da je jednom prilikom majku J ubo nožem. Iskazivao je da ga je 4. siječnja 2024. oko 21:00 nazvala FĐ te mu rekla da je kod njih došla njegova majka AĐ i da ima ozlijede po licu te da ju je napao okrivljenik. Svjedok je odmah otišao u [adresa] kod VĐ i FĐ gdje je zatekao AĐ i vidio da je ozlijeđena. Imala je ozljedu na nosu i oku, a rekla mu je da je bole leđa jer ju je okrivljenik gurnuo zbog čega je udarila u zid i pala. Iz iskaza proizlazi da mu je oštećenica AĐ rekla kako ju je okrivljenik nakon toga udarao rukama po glavi, ali je ona uspjela pobjeći te se sakrila u dvorištu njegove kuće. Navodi kako je otišao u Policijsku postaju Našice prijaviti što se dogodilo te da je nakon povratka kući oštećenicu odvezao u bolnicu radi pregleda.
15. Sud je iskaze sva tri svjedoka ocijenio kao istinite jer su oni jednako iskazivali o okolnostima koje su se dogodile nakon počinjenja protupravnog djela. U njihovim iskazima nema odstupanja u odnosu na važne činjenice koje čine biće kaznenog djela koje se ostvarilo protupravnom radnjom okrivljenika JĐ, a u skladu su s činjeničnim opisom iz optužnice i zahtjeva. Usporedbom dokaza nije utvrđeno da su svjedoci različito iskazivali o važnim činjenicama niti postoje suprotnosti koje bi upućivale na to da iskazi nisu istiniti. Iz njihovih iskaza proizlazi da je oštećenica AĐ **.**.2024. oko 21:00 došla u kuću u kojoj žive VĐ i FĐ s ozljedama lica te im je ispričala da ju je istoga dana oko 17:00 napao okrivljenik JĐ. Iako svjedok HĐ tamo nije bio prisutan u trenutku kada je oštećenica došla, o okolnostima počinjenja protupravnog djela imao je posredna saznanja jer ga je FĐ nazvala i ispričala što se dogodilo. Iz Iskaza sva tri svjedoka može se zaključiti da je oštećenica AĐ zadobila ozljede u kući u kojoj živi s okrivljenikom JĐ jer ju je on istoga dana oko 17:00 napao te joj zadao više udaraca u glavu. Kuća se nalazi u [adresa] na adresi [adresa]. Nastanak ozljeda potvrdio je i vještak Boris Dumenčić, a koji je ispitan u prethodnom postupku. On je na temelju liječničkih nalaza utvrdio da je oštećenica zadobila ozljede u vidu oguljotine kože na obje strane čela, kao i na nosu te na svodu lijeve šake. Pregledom fotografija koje se nalaze na stranici 37 spisa prikazana je ženska osoba starije dobi s vidljivim ozljedama nosa i desne strane čela. U postupku nije bilo sporno da je na fotografijama prikazana oštećenica AĐ. Nastanak tjelesnih ozljeda, na način kako je to u optužnici opisano, utvrđen je i nalazom Hitnog prijema Opće županijske bolnice Našice. U nalazu je navedeno da oštećenica na glavi ima površinske ozljede, kao i na nosu, te da je zadobila površinsku oguljotinu lijeve šake te da vanjskim pregledom prsnog koša nisu vidljive ozljede.
16. Ocjenom ranije navedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik JĐ **.**.2024. oko 17:00 u [adresa], u stanju neubrojivosti koja je izazvana teškim duševnim poremećajem - paranoidnom shizofrenijom, zbog čega u vrijeme počinjenja nije bio sposoban shvatiti značenje svojih postupaka niti upravljati svojim postupcima, kao unuk AĐ, tijekom verbalnog sukoba s njom, odgurnuo ju laktom zbog čega je pala na koljena i udarila svojim tijelom o zid te joj je potom prišao i udarao ju rukom u glavu, zbog čega je AĐ zadobila površinske ozljede glave, prsnog koša, ručnog zgloba i šake, što su lake tjelesne ozljede. Tijekom postupka nije utvrđeno radi li se o jednom udarcu ili pet udaraca rukom u glavu, zbog čega je izostavljen taj dio opisa protupravnog djela koji je naveden u zahtjevu od 13. studenoga 2025. Nedvojbeno je utvrđeno da je oštećenica zadobila tjelesne ozljede, da joj je te ozljede zadao okrivljenik JĐ, no s obzirom na to da su u vrijeme počinjenja protupravnog djela u kući bili sami, nije se moglo utvrditi koliko je udaraca u glavu oštećenica zadobila jer su ove činjenice utvrđene na temelju iskaza svjedoka koji o tome nisu imali neposredna saznanja, kao i čitanjem materijalnih dokaza, a iz kojih se nije moglo utvrditi koliko je udaraca okrivljenik zadao oštećenici.
17. Kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11 čini osoba koja drugog tjelesno ozlijedi, a kvalificirano djelo može biti počinjeno prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, pa kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik JĐ fizički napao svoju baku AĐ te joj nanio tjelesne ozljede, ostvarila su se obilježja koja čine biće navedenog kaznenog djela. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik poduzeo protupravnu radnju koja čini obilježje kaznenog djela, ali je namjera kao subjektivni element krivnje obuhvaćena činjenicom da je okrivljenik neubrojiv, zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji niti je mogao upravljati svojim postupcima, a upravo je njegova bolest bila uzrok napada.
18. Na temelju članka 554. stavaka 1. i 5. ZKP/08 u svezi s člankom 51. stavkom 1. ZZDOS-a bilo je potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu jer je počinitelj neubrojiva osoba, odnosno jer je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik JĐ u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo te da postoji opasnost da bi ubuduće mogao počiniti slično ili teže protupravno djelo. Kako je već ranije navedeno, vještak Ivan Požgain utvrdio je da je kod okrivljenika i u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio prisutan teški duševni poremećaj te je imao odlučni utjecaj na njegovo ponašanje, zbog čega on nije bio sposoban shvatiti značenje svojih radnji niti je mogao upravljati svojim postupcima. Pri tom, vještak je u svom mišljenju naveo da bi okrivljenik zbog teškog duševnog poremećaja i njegovog ranijeg ponašanja, a posebno u situacijama kada ga netko pokuša omalovažiti i podcijeniti njegova znanja ili vještine, mogao u budućnosti počiniti slično ili teže protupravno djelo jer prijašnje mjere liječenja nisu dale nikakav rezultat. Iz mišljenja proizlazi da postoji visoki stupanj opasnosti za okolinu te da su ispunjeni uvjeti za prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu. Sukladno članku 24. stavku 1. KZ/11 isključena je krivnja okrivljenika za navedeno protupravno postupanje te mu se zbog toga ne može izreći kazna.
19. Okrivljenik JĐ prisilno je smješten u psihijatrijsku bolnicu dr. Ivan Barbot u Popovači na temelju pravomoćne i izvršne presude ovoga suda od 27. studenoga 2024., broj K-707/2024-18. Iz ranije navedenog dopisa psihijatrijske ustanove proizlazi da se njegovo zdravstveno stanje, u dogledno vrijeme, neće popraviti. Iako je okrivljenik već smješten u psihijatrijsku ustanovu, s obzirom na to da je u ovome postupku utvrđeno da je počinio protupravno djelo, bilo je potrebno ponovno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu. Radi se o slučajevima u kojima zakonodavac izričito propisuje obvezu da sud, kada utvrdi da je okrivljenik neubrojiv, da je počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti, odnosno da postoji opasnost da će i ubuduće, zbog svoje bolesti, činiti ista ili teža protupravna djela, odredi smještaj u psihijatrijsku ustanovu te protiv okrivljenika odredi i istražni zatvor. U ovome slučaju nije od utjecaja činjenica da se okrivljenik JĐ već nalazi u psihijatrijskoj ustanovi jer će se svakih šest mjeseci provjeravati njegovo zdravstveno stanje i ispitati postoje li i dalje uvjeti zbog kojih je ta mjera određena. Ako se utvrdi da uvjeti za prisilni smještaj više ne postoje, odnosno da ne postoje okolnosti prema kojima bi okrivljenik mogao počiniti isto ili teže protupravno djelo, navedena mjera neće se izvršiti.
20. Kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik JĐ neubrojiva osoba, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka i njegovi nužni izdaci padaju na teret proračunskih sredstava suda, a sve u skladu s člankom 554. stavkom 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. do 5. ZKP/08
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 4. veljače 2026.
Sudac
Marijan Šakota
Uputa o pravu na žalbu
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO-u, na broj KO-DO-85/2024,
2. Okrivljeniku JĐ,
3. Okrivljenikovom branitelju, Tihomiru Zecu,
4. Oštećenici AĐ,
Nakon pravomoćnosti
5. Neuropsihijatrijskoj bolnici dr. Ivan Barbot Popovača.
