Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-14223/2021-44

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja ME, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ninoslavu Pintariću, odvjetniku iz Zagreba, Jukićeva 36, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, zastupan po punomoćniku BE, diplomiranom pravniku, zaposleniku prema generalnoj punomoći Su-1210/21, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ninoslava Pintarića, odvjetnika te punomoćnika tuženika BE, diplomiranog pravnika, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 4. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o je

I/ Nalaže se tuženiku Klinički bolnički centar Zagreb, Kišpatićeva 12, Zagreb, OIB: 46377257342, da tužitelju ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati razlike manje isplaćenih plaća u ukupnom iznosu 4.058,60 eura zajedno sa zateznom kamatom, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržan u bruto iznosu, tekućom:

- na iznos od 60,73 eura od dana 16.07.2016. godine,

- na iznos od 60,73 eura od dana 16.08.2016. godine,

- na iznos od 60,73 eura od dana 16.09.2016. godine,

- na iznos od 61,02 eura od dana 16.10.2016. godine,

- na iznos od 58,80 eura od dana 16.11.2016. godine,

- na iznos od 61,02 eura od dana 16.12.2016. godine,

- na iznos od 61,02 eura od dana 16.01.2017. godine,

- na iznos od 62,24 eura od dana 16.02.2017. godine,

- na iznos od 62,12 eura od dana 16.03.2017. godine,

- na iznos od 62,24 eura od dana 16.04.2017. godine,

- na iznos od 62,24 eura od dana 16.05.2017. godine,

- na iznos od 62,22 eura od dana 16.06.2017. godine,

- na iznos od 62,24 eura od dana 16.07.2017. godine,

- na iznos od 62,24 eura od dana 16.08.2017. godine,

- na iznos od 62,94 eura od dana 16.09.2017. godine,

- na iznos od 63,79 eura od dana 16.10.2017. godine,

- na iznos od 63,79 eura od dana 16.11.2017. godine,

- na iznos od 65,00 eura od dana 16.12.2017. godine,

- na iznos od 65,07 eura od dana 16.01.2018. godine,

- na iznos od 65,01 eura od dana 16.02.2018. godine,

- na iznos od 65,06 eura od dana 16.03.2018. godine,

- na iznos od 65,07 eura od dana 16.04.2018. godine,

- na iznos od 65,07 eura od dana 16.05.2018. godine,

- na iznos od 65,07 eura od dana 16.06.2018. godine,

- na iznos od 65,07 eura od dana 16.07.2018. godine,

- na iznos od 65,07 eura od dana 16.08.2018. godine,

- na iznos od 65,07 eura od dana 16.09.2018. godine,

- na iznos od 65,38 eura od dana 16.10.2018. godine,

- na iznos od 65,38 eura od dana 16.11.2018. godine,

- na iznos od 65,38 eura od dana 16.12.2018. godine,

- na iznos od 65,37 eura od dana 16.01.2019. godine,

- na iznos od 66,66 eura od dana 16.02.2019. godine,

- na iznos od 67,34 eura od dana 16.03.2019. godine,

- na iznos od 65,79 eura od dana 16.04.2019. godine,

- na iznos od 67,34 eura od dana 16.05.2019. godine,

- na iznos od 67,23 eura od dana 16.06.2019. godine,

- na iznos od 67,34 eura od dana 16.07.2019. godine,

- na iznos od 67,32 eura od dana 16.08.2019. godine,

- na iznos od 67,34 eura od dana 16.09.2019. godine,

- na iznos od 68,93 eura od dana 16.10.2019. godine,

- na iznos od 69,01 eura od dana 16.11.2019. godine,

- na iznos od 69,01 eura od dana 16.12.2019. godine,

- na iznos od 69,01 eura od dana 16.01.2020. godine,

- na iznos od 70,39 eura od dana 16.02.2020. godine,

- na iznos od 69,75 eura od dana 16.03.2020. godine,

- na iznos od 70,39 eura od dana 16.04.2020. godine,

- na iznos od 70,79 eura od dana 16.05.2020. godine,

- na iznos od 74,16 eura od dana 16.06.2020. godine,

- na iznos od 70,79 eura od dana 16.07.2020. godine,

- na iznos od 74,83 eura od dana 16.08.2020. godine,

- na iznos od 77,65 eura od dana 16.09.2020. godine,

- na iznos od 71,12 eura od dana 16.10.2020. godine,

- na iznos od 74,34 eura od dana 16.11.2020. godine,

- na iznos od 74,30 eura od dana 16.12.2020. godine,

- na iznos od 77,06 eura od dana 16.01.2021. godine,

- na iznos od 81,24 eura od dana 16.02.2021. godine,

- na iznos od 77,72 eura od dana 16.03.2021. godine,

- na iznos od 28,59 eura od dana 16.04.2021. godine,

- na iznos od 73,87 eura od dana 16.05.2021. godine,

- na iznos od 46,49 eura od dana 16.06.2021. godine,

- na iznos od 15,37 eura od dana 16.06.2021. godine,

- na iznos od 85,26 eura od dana 16.07.2021. godine,

pa do 31.12.2022. godine po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine do 29.12.2023. godine po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku Klinički bolnički centar Zagreb, Kišpatićeva 12, Zagreb, OIB: 46377257342, da tužitelju ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati razlike manje isplaćenih plaća s osnova neiskorištenih dana godišnjeg odmora u ukupnom iznosu 3.214,93 eura zajedno sa zateznom kamatom, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržan u bruto iznosu, tekućom:

- na iznos od 488,85 eura od dana 12.01.2017. godine,

- na iznos od 536,52 eura od dana 12.01.2018. godine,

- na iznos od 539,94 eura od dana 12.01.2019. godine,

- na iznos od 527,88 eura od dana 14.01.2020. godine,

- na iznos od 506,35 eura od dana 12.01.2021. godine,

- na iznos od 615,39 eura od dana 10.07.2021. godine,

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 2.831,81 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana 4. veljače 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 761,94 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. veljače 2026. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

i istog dana

r i j e š i o j e

Dopušta se preinaka tužbe sačinjena u podnesku tužitelja od 2. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj ME (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 27. svibnja 2021. navodi da je zaposlen kod tuženika Klinički bolnički centar Zagreb (dalje u tekstu: tuženik) u Klinici za bolesti srca i krvnih žila, Zavodu za bolesti krvnih žila na radnom mjestu liječnik specijalist internist. Tužitelj je 6. svibnja 2021. položio specijalistički ispit iz kardiologije i stekao naziv specijalist uže specijalnosti – kardiolog. Tužitelj je u utuženom razdoblju koje se odnosi na period od lipnja 2016. pa do lipnja 2021. radio kao liječnik specijalist interne medicine koji obavlja poslove intervencijskog kardiologa u otežanim uvjetima rada, te mu stoga pripada pravo na povećanu plaću. Tužitelj je obavljao poslove i u Zavodu za intenzivno kardiološko liječenje aritmije i transplantacijsku kardiologiju, u Odjelu za elektrofiziologiju i elektrostimulaciju srca. U navedenom odjelu tužitelj obavlja poslove liječnika specijaliste – intervencijskog kardiologa te obavlja postupke implantacije elektrostimulatora srca, implantacije kardioverter defibrilatora, invanzivne elektrofiziologije srca te invanzivnog ablacijskog liječenja aritmija. Sukladno odredbi čl. 57 st. 1 Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja propisano je da radniku pripada pravo na uvećanje plaće na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada. Naveden je i popis radnih mjesta koja imaju pravo na dodatak, te je tako navedeno da liječnik specijalist interne medicine – intervencijski kardiolog ima pravo na dodatak u visini od 20%, odnosno od 1. rujna 2019. taj dodatak iznosi 23%. Dakle, tužitelj koji obavlja poslove intervencijskog kardiologa ima pravo na navedeno uvećanje plaće. Iz obračunske isprave za isplatu plaće je vidljivo da je tužitelju pogrešno obračunat dodatak na plaću u visini od 16%, umjesto 20% odnosno 23%. Prema odredbi čl. 47 Kolektivnog ugovora je propisano da osnovnu plaću radnika čini umnožak koeficijenta složenosti poslova radnog mjesta i osnovice uvećan za 0,5% za svaku navršenu godinu radnog staža. Dodatci na osnovnu plaću su stimulacija, dodatci za posebne uvjete rada, položajni dodatci i uvećanja plaće. Budući da je prema popisu radnih mjesta navedeno da liječnik specijalist interne medicine – intervencijski kardiolog ima pravo na dodatak na plaću u visini od 20%, tužitelju pripada pravo na isti, s obzirom da je u utuženom razdoblju obavljao poslove intervencijskog kardiologa. Odjel za elektrofiziologiju i elektrostimulaciju srca kod tuženika nije sistematiziran niti u jednom Zavodu, već se nalazi u sklopu Klinike za bolesti srca i krvnih žila kao samostalan odjel. Poslovi koje tužitelj obavlja kao intervencijski kardiolog izvode se pod direktnim snopom ionizirajućeg zračenja u operacijskim salama koje zahtijevaju sterilne uvjete i posebne zaštitne mjere. Iz podataka koji proizlaze iz bolničkog informacijskog sustava (BIS) proizlazi da je tužitelj treći liječnik specijalist na listi po broju samostalno izvedenih operativnih zahvata. Ističe se dalje kako tužitelj svakako radi 2/3 radnog vremena u posebnim uvjetima rada na poslovima intervencijskog kardiologa. Tužitelj je obvezan koristiti zaštitnu opremu od ionizirajućeg zračenja i nositi dozimetre. S obzirom na navedeno tužitelju dodatno na temelju odredbe čl. 33 Kolektivnog ugovora pripada pravo na dodatnih pet dana godišnjeg odmora, s obzirom na izloženost posebnim uvjetima rada. Slijedom navedenog tužitelj potražuje razliku plaće s naslova dodatke za posebne uvjete rada i naknadu za neiskorišteni godišnji odmor na koji ima pravo prema odredbi čl. 33 Kolektivnog ugovora, a sve u iznosu kako je to konačno postavljeno u podnesku tužitelja od 2. srpnja 2024. i navedeno u izrijeci ove presude.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Ističe prigovor prekluzije, s obzirom da tužitelj nije prije pokretanja postupka podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava. Tuženik ističe da je s tužiteljem zaključio ugovor o radu 6. travnja 2016. za radno mjesto liječnik specijalist internist. Ističe se dalje da je tužitelj sve do 6. svibnja 2021. obavljao poslove interne medicine, te da je tada položio specijalistički ispit za užu specijalizaciju iz kardiologije. Nakon toga tuženik je s tužiteljem zaključio novi ugovor o radu dana 27. svibnja 2021. za obavljanje poslova radnog mjesta liječnik specijalist internist s užom specijalizacijom. Neosnovani su navodi tužitelja da je od lipnja 2016. do lipnja 2021. radio kao intervencijski kardiolog, budući on nije intervencijski kardiolog i nije mogao primarno obavljati te poslove. Tužitelj je kraći dio radnog vremena provodio u operacijskoj sali i to jedino u programu ugradnje srčanih elektrostimulatora. Tužitelj je sukladno planu uže specijalizacije kao specijalizant morao manji dio radnog vremena provesti u operacijskoj sali, jer to zahtijeva program obučavanja za užu specijalizaciju. Dalje se ističe da se tužitelju počevši od 1. rujna 2019. isplaćuje dodatak na plaću u visini od 19%, koji je tužitelju pravilno utvrđen i isplaćen prema odredbama Kolektivnog ugovora. Osporavaju se navodi tužitelja da bi on 2/3 radnog vremena proveo u operacijskoj sali izložen ionizirajućem zračenju. Prije svega radi se o zatvorenom izvoru ionizirajućeg zračenja, a ujedno tužitelj nije 2/3 radnog vremena proveo izložen istom. Tužitelj ima ugovor o radu i rješenje o plaći, koje nije osporavao, te stoga nema pravo na razliku plaće koju potražuje u ovom postupku. Zbog svega navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka izvedeni su sljedeći dokazi: izvršen je uvid u isplatne liste (str. 11, 292-304 spisa), u opis poslova radnog mjesta (str. 12-13 spisa), u ustrojstvo Klinike za bolesti srca i krvnih žila (str. 14-16 spisa), u izvadak iz BIS-a (str. 17-19 spisa), u uvjerenje o položenom ispitu za specijalista uže specijalnosti (str. 20 spisa), u mišljenje Instituta za medicinska istraživanja i medicinu rada (str. 21 spisa), u dopis sindikata (str. 22 spisa), u zaključke Zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredaba Kolektivnog ugovora (str. 24-27 spisa), u rješenja o plaći i ugovore o radu (str. 35-40 spisa), u tablicu o ostvarenim intervencijama (str. 254-256 spisa), u rješenja o plaći ostalih liječnika (str. 325-341 spisa), izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Ručević vještačenja d.o.o. o čemu u spisu prileži pisani nalaz i mišljenje (str. 283-290 spisa), saslušani su svjedoci MES (str. 250-251 spisa), EE (str. 251-252 spisa), ŽE (str. 267-268 spisa), TE (str. 268-269 spisa), ĆE (str. 275-276 spisa), ČE (str. 319-320 spisa) te tužitelj ME kao parnična stranka (str. 276-277 spisa).

4. Sud je temeljem izvedenih dokaza i na temelju rezultata cijelog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan iz sljedećih razloga.

5. Tužitelj tužbom potražuje razliku plaće u ukupnom iznosu od 30.731,87 kn (4.078,82 eura). Tužitelj je podneskom od 2. srpnja 2024. konačno uredio tužbeni zahtjev na način da sada potražuje isplatu ukupnog iznosa od 7.273,53 eura čime je tužitelj preinačio tužbu. Tuženik se na raspravi od 13. studenoga 2024. upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi, a prethodno se nije protivio preinaci tužbe. S obzirom na navedeno sud smatra da postoji pristanak tuženika na preinaku tužbe, te je istu dopustio na način kako je to riješeno u izrijeci, sve sukladno odredbi čl. 190 st. 4 ZPP- a.

6. Među strankama nije sporno, a ujedno proizlazi iz rješenja o plaći i ugovora o radu koji prileže spisu da je tužitelj zaposlen kod tuženika počevši od 1. travnja 2016. na radnom mjestu liječnika specijalista internista. Prema rješenju o plaći od 6. travnja 2016. tužitelju je priznato pravo na uvećanje plaće s osnova posebnih uvjeta rada u visini od 16%. Nadalje, prema ugovoru o radu od 27. svibnja 2021. tužitelj je zaposlen na radnom mjestu liječnika specijalista internista s užom specijalizacijom, broj radnog mjesta 1801U, te je tužitelju prema rješenju o plaći od 27. svibnja 2021. priznato pravo na uvećanje plaće s osnova posebnih uvjeta rada u visini od 19%.

7. Također nije sporno, a proizlazi iz uvjerenja o položenom ispitu za užu specijalizaciju da je tužitelj dana 6. svibnja 2021. položio specijalistički ispit te je stekao naziv specijalist uže specijalnosti – kardiolog.

8. Iz isplatnih lista tužitelja koje prileže spisu proizlazi da je tuženik tužitelju isplaćivao dodatke za posebne uvjete rada sukladno rješenju o plaći u visini od 16%, odnosno 19% počevši od 1. rujna 2019.

9. Spisu prileži ustrojstvo Klinike za bolesti srca i krvnih žila iz kojeg proizlazi da je u toj Klinici ustrojen Odjel za intervencijsku kardiologiju, na kojem rade liječnici specijalisti internisti, te ujedno liječnici specijalisti internisti s užom specijalizacijom iz kardiologije. Ujedno je vidljivo da je na istoj Klinici ustrojen i Odjel za elektrofiziologiju i elektrostimulaciju srca. Iz isplatnih lista tužitelja proizlazi da se njegovo radno mjesto nalazi u Zavodu za bolesti krvnih žila, što također proizlazi iz ugovora o radu i rješenja o plaći gdje je navedeno da tužitelj svoje poslove obavlja u Klinici za bolesti srca i krvnih žila, Zavodu za bolesti krvnih žila. Iz ustrojstva Klinike za bolesti srca i krvnih žila koje prileži spisu proizlazi da je u toj Klinici ustrojen i Zavod za bolesti krvnih žila.

10. Tužitelj je u spis dostavio izvadak iz bolničkog informacijskog sustava (BIS), iz kojeg su vidljive operacije koje su obavljene po pojedinim liječnicima Klinike za bolesti srca i krvnih žila. Iz tih podataka proizlazi da je tužitelj obavljao operacije kao i djelatnici IE, EE, GE i BES.

11. Tuženik je u spis dostavio izvadak iz BIS-a iz kojeg proizlaze podatci o intervencijama koje su obavljene po tužitelju, a koje podatke nije moguće usporediti sa ostalim liječnicima, s obzirom da su dostavljeni podatci koji se odnose jedino na tužitelja.

12. U odnosu na sadržaj poslova koje tužitelj obavlja i opseg njegovog rada sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao parnične stranke.

13. Iz iskaza svjedokinje MES proizlazi da je ista od lipnja 2018. pročelnica Zavoda za bolesti krvnih žila, a tužitelj je odjelni liječnik i to sigurno u periodu od pet godina, a možda i više. Čitav taj period tužitelj dio radnog vremena radi na poslovima intervencijske kardiologije te obavlja poslove implantacije elektrostimulatora srca, implantacije kardioverter defibrilatora, invazivne elektrofiziologiju srca te invazivno ablacijsko liječenje aritmija. Svjedokinja zna da je tužitelj savladao obavljanje tih postupaka i on to obavlja sigurno u zadnjih pet godina. Svjedokinja je kao pročelnica Zavoda zadužena za raspored odjela na Zavodu, vodi računa o dežurstvima i sastavlja rasporede na mjesečnoj bazi. Tužitelj je angažiran kao liječnik i u službi dežurstva, bilo na odjelu bilo u hitnom prijemu, angažiran je i kao konzilijarni kardiolog te jednom tjedno ima svoju ambulantu. Osim navedenog on je angažiran i u operacijskoj sali gdje izvodi ranije opisane invazivne i intervencijske zahvate. Opseg provedenog vremena u operacijskoj sali najbolje proizlazi iz podataka o boravku operatera u sali koja se evidentira. Voditelj radne jedinice koji najbolje ima uvid u raspored liječnika u operacijskoj sali je PE. Može se dogoditi da koji puta tužitelj ima zaduženja na odjelu, ali biva hitno pozvan u operacijsku salu radi izvođenja zahvata, uz raniji dogovor da odjel pokrije drugi liječnik. Zna da se liječnici u sali koriste ionizirajućim zračenjem i koriste ga prilikom izvođenja svojih zahvata, međutim ne zna u kojem opsegu jer osobno ne radi kao intervencijski kardiolog. Navodi da nema razlika u sadržaju posla kojeg obavlja tužitelj u periodu prije svibnja 2021. i kasnijeg perioda, a vezano uz obavljanje zahvata intervencijske kardiologije. Ne zna je li tužitelj po dovršetku uže specijalizacije stekao i dodatne vještine, ali zna da je i ranije obavljao ove zahvate. Pretpostavlja da se iz bolničkog informacijskog sustava mogu dobiti podaci o broju zahvata koje je obavio pojedini liječnik. Ne može precizno reći koliko takvih postupaka tužitelj obavi na tjednoj ili mjesečnoj bazi.

14. Iz iskaza svjedoka EE proizlazi da su tužitelj i svjedok radni kolege te rade na istom Zavodu kod tuženika. Unutar Zavoda za bolesti krvnih žila obavljaju iste poslove tako da zna da tužitelj u zadnjih pet godina obavlja postupke implantacije elektrostimulatora srca, implantacije kardioverter defibrilatora, invazivne elektrofiziologije srca te invazivno ablacijsko liječenje aritmija. Može reći da u periodu od 2016. pa do 2021. postupke implantacije elektrostimulatora srca i kardioverter defibrilatora obavljaju tužitelj, dr. IE i svjedok u cjelini za potrebe čitavog Zavoda, oni zapravo drže čitav taj posao kod tuženika. Navodi da se intenzitet posla tijekom vremena mijenja, međutim tužitelj u jednakoj mjeri sudjeluje u tim postupcima kao i preostali liječnici koji te zahvate izvode. Svjedok konkretno ne obavlja zahvate invazivne elektrofiziologije srca i invazivnog ablacijskog liječenja aritmija, zna da te postupke obavlja tužitelj, ne zna u kojem intenzitetu obavlja te zahvate. Navodi da se ti zahvati kontinuirano obavljaju kod tuženika i ne postoji nikakva razlika u intenzitetu obavljanja tog posla od strane tužitelja prije svibnja 2021. i nakon toga, budući je i prije stjecanja uže specijalizacije tužitelj jednakim intenzitetom obavljao te zahvate. Prilikom obavljanja zahvata isključivo se koristi direktni izvor ionizirajućeg zračenja i ti zahvati se ne mogu obaviti bez toga, oni su nužni za izvođenje zahvata. Znači kada tužitelj obavlja posao u operacijskoj sali izložen je direktnom snopu ionizirajućeg zračenja. Svjedok navodi da na tjednoj razini od pet radnih dana tužitelj sudjeluje i obavlja poslove u operacijskoj sali te se izlaže ionizirajućem zračenju dva do tri radna dana. Navodi da izvođenje zahvata u sali obuhvaća i pripremu pacijenta za zahvat i ono što slijedi nakon izvedbe samog zahvata, čitavo to vrijeme tužitelj boravi u operacijskoj sali pod zaštitom od RTG zračenja koji uključuje olovni mantil i kacigu, međutim sam izvor ionizirajućeg zračenja pali se u trenutku izvedbe zahvata i gasi odmah nakon što je zahvat završen. Još navodi da ne postoji posao niti radno mjesto kod čitavog tuženika gdje bi radnik bio 2/3 ukupnog radnog vremena izložen ionizirajućem zračenju u kontinuitetu. Kao primjer navodi kolege kardiologe koji na istom Zavodu rade poslove ugradnje stentova, prilikom čega koriste ionizirajuće zračenje, a nisu 2/3 svog ukupnog radnog vremena pod izvorom ionizirajućeg zračenja. Prema saznanjima svjedoka oni dobivaju dodatak na plaću s naslova izloženosti ionizirajućem zračenju. Postoji zahvat, a to je ugradnja bežičnog elektrostimulatora srca, kojeg izvodi samo tužitelj i još jedan kolega docent GE. Svjedok navodi da radi poslove interventnog kardiologa i izvodi zahvate kao što je ranije naveo, a ne dobiva dodatak na plaću s naslova izloženosti ionizirajućem zračenju.

15. Svjedokinja ŽE u svom iskazu navodi da radi kao medicinska sestra instrumentarka kod tuženika i radi na odjelu kardiologije. Navodi da poznaje tužitelja obzirom da sudjeluje pri izvođenju operacija koje tužitelj obavlja u svom poslu, a to su postupci implantacije elektrostimulatora srca, implantacije kardioverter defibrilatora, invazivne elektrofiziologije srca te invazivnog ablacijskog liječenja aritmija. Svjedokinja radi kod tuženika počevši od 2001., a na ovom radnom mjestu od 2008. gdje zatiče dr. PE, on je tada radio kao specijalizant. Navodi da te iste zahvate na odjelu još rade dr. EE, dr. IE i docent GE i može reći da tužitelj u istom opsegu kao i navedeni liječnici izvodi te zahvate. Zahvati se izvode uz ionizirajuće zračenje, tako da može potvrditi da je tužitelj prilikom izvođenja zahvata izložen ionizirajućem zračenju. Ne može sa preciznošću odrediti opseg radnog vremena kojeg tužitelj provodi u operacijskoj sali, ovisi o rasporedu i dogovoru sa ostalim kolegama i opsegu posla, to ponekad može biti čitavo radno vrijeme, nekada i preko radnog vremena, nekada je pola dana u operacijskoj sali, tako da ne može dati neku konkretnu procjenu. Postoji mogućnost da je na tjednoj razini tužitelj većinu radnih dana u tjednu u operacijskoj sali. Tužitelj osim izvođenja operacija obavlja i druge poslove iz opisa posla liječnika, kao i drugi kolege, ima ambulantu, radne zadatke na odjelu, u konziliju i sve ostalo. Na tjednoj razini je moguće da tužitelj dva dana nije u operacijskoj sali, ali da tri dana nije to čisto sumnja. Operacije se izvode uz pomoć rendgenskog uređaja, imaju kompletnu zaštitnu kutu i opremu, kao i dozimetre. Ne zna razliku između otvorenog i zatvorenog tipa ionizirajućeg zračenja, zna da rade pod rendgen uređajem, otprilike na isti način kao kada se uzimaju rendgenski snimci.

16. Svjedok TE u svom iskazu navodi da radi kao ing. radiologije kod tuženika na odjelu kardiologije i tamo radi od 2010. te može reći da radi zajedno s tužiteljem u operacijskoj sali kada tužitelj obavlja postupke implantacije elektrostimulatora srca, implantacije kardioverter defibrilatora, invazivne elektrofiziologije srca te invazivnog ablacijskog liječenja aritmija. Navodi da iste operativne zahvate još obavljaju i dr. IE, dr. EE i dr. GE. Zna da tužitelj također ima i svoje dužnosti na odjelu i u ambulanti, ne može točno reći koji dio radnog vremena provodi u operacijskoj sali, a koji dio na odjelu, to ovisi o rasporedu, nekada su češće operacije, može se dogoditi da je jedan do dva dana u tjednu u operacijskoj sali, a onda sljedeći tjedan tri do četiri dana. Svjedok radi i sa ostalim liječnicima koji obavljaju te operativne zahvate i može reći da se svi ti zahvati izvode primjenom ionizirajućeg zračenja. Dužni su u sali nositi zaštitnu opremu, imaju dozimetre. Čitavo vrijeme u sali nose na sebi zaštitnu opremu koja ih štiti od ionizirajućeg zračenja i dozimetre. Prema tipu rendgenskog uređaja koji se koristi u pitanju je mobilni rendgenski uređaj i radi se o zatvorenom tipu ionizirajućeg zračenja. Zna da su fizičari s Instituta Ruđer Bošković mjerili prisutnost zračenja te su utvrdili da zračenje u sali postoji, a osobito je zračenju izložen operater i sestra instrumentarka, jer se izvor zračenja nalazi najbliže njihovim glavama i tijelima. Navodi da se operacije izvode u Središnjem operacijskom bloku, ne zna ustrojstvenu jedinicu odnosno kojem zavodu to pripada. Može se dogoditi da tužitelj koji dan nije prisutan u operacijskoj sali, jer ima obveze na odjelu i ambulanti, ali to su rijetki slučajevi.

17. Svjedok ĆE u svom iskazu navodi da radi kao glavni tehničar odjela za elektrofiziologiju i elektrostimulaciju srca te usko surađuje s tužiteljem u sali. Zna da je tužitelj aktivni član tima u operacijskoj sali i obavlja postupke implantacije elektrostimulatora srca, implantacije kardioverter defibrilatora, invazivne elektrofiziologije srca te invazivnog ablacijskog liječenja aritmija. Navodi da je tužitelj jednakopravni član tima kao i ostali liječnici koji također obavljaju te zahvate, a to su dr. GE, dr. IE, dr. EE i dr. OE. Imaju dvije sale na odjelu i navedeni liječnici su aktivni članovi tima u obje sale. Svjedok radi unazad tri godine u sali, a unazad pet godina, točnije od lipnja 2018. radi kod tuženika i ima saznanja da je i tada tužitelj sudjelovao u izvođenju operacija u operacijskoj sali. Želi još napomenuti da se broj zahvata značajno povećao unazad pet godina, obavljaju se sve složeniji i dugotrajniji zahvati što znači da su duže izloženi ionizirajućem zračenju. Svi navedeni zahvati obavljaju se uz pomoć ionizirajućeg zračenja. Ne može točno navesti opseg radnog vremena kojeg tužitelj provodi u operacijskoj sali, to ovisi o broju procedura koje imaju, nekada je jedna operacija, nekada ih je pet na dan, ali misli da je to za sve liječnike u timu više-manje isti opseg. Tužitelj je i prije stjecanja uže specijalizacije, odnosno prije svibnja 2021. također obavljao sve zahvate koje je naveo. Navodi da se unazad dvije godine obavljaju zahvati implantacije bezelektrodnog pacemakera, koju proceduru obavlja tužitelj i docent GE. Tužitelj je također odjelni liječnik te radi ambulante, svi doktori koje je naveo rade i posao na odjelu i ambulantu. Ovi zahvati koje je naveo rade se pod zatvorenim ionizirajućim zračenjem.

18. Svjedok ČE u svom iskazu navodi da radi kao predstojnik Klinike za bolesti srca i krvnih žila kod tuženika, poznaje tužitelja i zna koje poslove tužitelj obavlja. Navodi da u dijelu radnog vremena tužitelj obavlja poslove na implantaciji elektrostimulatora srca i poslove koji se odnose na invazivnu elektrofiziologiju srca u vrlo malom obimu. Poslove na implantaciji elektrostimulatora srca radi u većem opsegu u odnosu na elektrofiziologiju srca. Navodi da ti poslovi nisu poslovi interventne kardiologije, koji pojam se odnosi na poslove koji su prema europskim standardima definirani u poslove subspecijalizacije interventne kardiologije, a ovi poslovi koje je naveo su dio subspecijalizacije iz elektrofiziologije i elektrostimulacije srca. Navedene subspecijalizacije u RH nisu formalizirane, one formalno ne postoje u RH. Također navodi da tužitelj nema djelokrug rada koji bi u cijelosti spadao u definirani djelokrug subspecijalizacije elektrofiziologije i elektrostimulacije srca. U okviru poslova interventne kardiologije rade se zahvati u okviru trans kateterske dijagnostike i intervencijskog liječenja na koronarnim i ostalim arterijama, na aorti, a u tu subspecijalizaciju spada i intervencijsko liječenje strukturnih bolesti srca i srčanih zalistaka, a koje poslove nije radio tužitelj. Tužitelj u dijelu svog radnog vremena obavlja poslove u operacijskoj sali gdje radi na poslovima implantacije elektrostimulatora srca te u manjem opsegu invazivnu elektrofiziologiju srca, međutim tužitelj također radi poslove vezane uz angiologiju, a ti poslovi se ne obavljaju u operacijskoj sali. Prilikom obavljanja posla u operacijskoj sali tužitelj je izložen ionizirajućem zračenju, teško je reći u kojem opsegu radnog vremena jer to varira s obzirom na broj i složenost zahvata koji se obavlja. Poslove koje radi tužitelj rade još i dr. OE, dr. EE, dr. GE, koji je i šef odjela za elektrofiziologiju i elektrostimulaciju srca te dr. VE i dr. CE. Tužitelj nije sistematiziran u odjel za elektrofiziologiju i elektrostimulaciju srca već u Zavod za bolesti krvnih žila, dok su dr. GE, dr. OE, dr. VE i dr. CE sistematizirani u taj odjel, koji liječnici rade u većem opsegu poslove na elektrofiziologiji i elektrostimulaciji srca. Dalje navodi da niti dr. GE, dr. OE, dr. VE i dr. CE ne rade poslove vezane uz subspecijalnost intervencijske kardiologije u vidu intervencija na krvnim žilama. Dr. IE je također liječnik u klinici koji se bavi pored ostalih poslova i poslovima ugradnje elektrostimulatora srca.

19. Tužitelj u svom iskazu navodi da kod tuženika već više od pet godina obavlja sve poslove intervencijske kardiologije u dvije sale koje postoje na odjelu, posebno izvodi zahvate implantacije elektrostimulatora srca, implantacije kardioverter defibrilatora, invazivne elektrofiziologije srca te invazivnog ablacijskog liječenja aritmija. Napominje da iste te zahvate obavljaju i dr. GE, dr. OE, dr. IE i dr. EE. Poslove izvode u operacijskoj sali, radi se o kirurškoj sali koja zahtijeva poštivanje svih pravila sterilnih uvjeta, zahvati se izvode pod ionizirajućim zračenjem, nose olovna odijela prilikom izvođenja zahvata. Navodi da otprilike u jednakoj mjeri svi nabrojani liječnici obavljaju te zahvate kao i tužitelj. Također obavlja i poslove na odjelu i u ambulanti, kao i svi kolege koje je naveo. Razlika je jedino na papiru jer su dr. EE i tužitelj sistematizirani kao odjelni liječnici, dok su ostali navedeni kolege sistematizirani kao liječnici u operacijskoj sali radi čega imaju neka dodatna prava prema Kolektivnom ugovoru iako u suštini svi obavljaju iste poslove i u istom opsegu. Opseg radnog vremena kojeg provodi u operacijskoj sali ovisi o količini zahvata koje se izvode, kao primjer može navesti prošli tjedan kada je u jedan dan obavljao i poslove na odjelu te je još ugradio šest pacemakera, a recimo tjedan prije toga je bio jedan pacemaker za ugradnju, znači da taj opseg varira. Navodi da svi kolege više-manje u istom opsegu izvode operacije, odnosno obavljaju ostale poslove na odjelu i ambulanti. Od trenutka stjecanja uže specijalizacije u pogledu sadržaja i opsega tužiteljevog posla se ništa nije promijenilo, osim što su zahvati postali brojniji i kompliciraniji kako za tužitelja tako i za tužiteljeve kolege. Uža specijalizacija nije uvjet za obavljanje zahvata koje čitavo vrijeme tužitelj obavlja, jer je tužitelj po stjecanju specijalizacije već ovlašten izvoditi te zahvate kao internist - kardiolog. Nije moguća situacija da bi bilo koji liječnik u Hrvatskoj 2/3 radnog vremena proveo u samom izvođenju operacija, jer naprosto kada se uzme u obzir broj sala i izvedenih operacija i broj liječnika koji to rade u Hrvatskoj, vidljivo je da to sigurno nije 2/3 ukupnog radnog vremena. Kod izvođenja operacija potrebno je također uzeti u obzir i vrijeme pripreme za operaciju i vrijeme koje je potrebno za zbrinjavanje pacijenta nakon operacije. Tužitelj se u više navrata obratio tuženiku da mu se prizna dodatak za operacijsku salu, usmenim putem i to pravnoj službi i zamjenici ravnatelja KBC-a. Zna da je i predstavnica sindikata na tu temu obavila razgovor sa pročelnikom Klinike.

20. Sukladno odredbi čl. 57 st. 1 Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine broj: 143/13) radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću. Kolektivnom ugovoru prileži i popis radnih mjesta i poslova radnika koji imaju pravo na dodatak, iz kojeg popisa proizlazi da pravo na dodatak u visini od 20% imaju liječnik specijalist interne medicine

– intervencijski kardiolog. Istovjetno je propisano i odredbom čl. 55 st. 1 Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine broj: 29/18), koji se primjenjuje počevši od 1. ožujka 2018. Nadalje, sukladno odredbi čl. 21 Dodatka II Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (Narodne novine broj: 92/19) dodatak na plaću za intervencijskog kardiologa uvećava se na 23%. Navedeni Dodatak II u primjeni je od 1. rujna 2019.

21. Sud je ocijenio iskaze svjedoka MES, EE, UE, TE i ĆE istinitim, budući da su iskazivali u bitnome suglasno jedan drugome te iskazu tužitelja kao i dokumentaciji koja prileži spisu. S druge strane iskaz svjedoka ČE je općenit i suprotan iskazu ostalih svjedoka u dijelu u kojem navodi da tužitelj samo u manjem dijelu obavlja zahvate koji su navedeni u tužbi. Iskaz svjedoka ČE nije relevantan u dijelu u kojem isti opisuje pojedine specijalizacije i subspecijalizacije, s obzirom da to nije relevantno za utvrđenje činjenice radi li tužitelj kao intervencijski kardiolog ili ne, odnosno radi li tužitelj sadržajno iste poslove kao i ostali liječnici (dr. GE, dr. M, dr. IE), a koji imaju pravo na uvećanje plaće u iznosu od 20%, odnosno 23%. Iz iskaza svjedoka sud je utvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju u istom opsegu kao i dr. GE, dr. VE, dr. M, dr. IE i dr. EE obavljao poslove implantacije elektrostimulatora srca, implantacije kardioverter defibrilatora, invazivne elektrofiziologije srca te invazivnog ablacijskog liječenja aritmija, da je te poslove obavljao uz poslove koje je imao kao odjelni liječnik i liječnik u ambulanti, da se navedeni zahvati obavljaju uz ionizirajuće zračenje, da se zahvati obavljaju u operacijskoj sali te da čitavo vrijeme obavljanja čitavog zahvata tužitelj, kao i ostali navedeni liječnici moraju na sebi imati zaštitnu opremu za zaštitu od ionizirajućeg zračenja (mantil, kaciga, dozimetar). Iz iskaza svjedoka također proizlazi i to da i ostali liječnici imaju svoje zadatke na odjelu i u ambulanti, odnosno da nije realno to da bilo koji liječnik u Republici Hrvatskoj 2/3 ukupnog radnog vremena biva izložen ionizirajućem zračenju.

22. Iskaze svjedoka potkrjepljuju i podatci iz BIS-a iz kojih proizlazi da je tužitelj u značajnom postotku obavljao operacije, i to većem od dr. GE i dr. BES.

23. Nadalje, tuženik je u spis dostavio rješenja o plaći za utuženo razdoblje koja se odnose na dr. GE, dr. EES, dr. VE, dr. CE te dr. IE. Iz navedenih rješenja o plaći proizlazi da je dr. GE, dr. ŽES, dr. CE te dr. IE priznato pravo na uvećanje osnovne plaće s naslova posebnih uvjeta rada u visini od 20%, odnosno 23%.

24. Sukladno odredbi čl. 91. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje u tekstu: ZR) propisano je da je poslodavac dužan isplatiti jednaku plaću radnici i radniku za jednak rad i rad jednake vrijednosti, dok odredba čl. 91. st. 2. ZR-a određuje da se o radu jednake vrijednosti radi ako dvije osobe različitoga spola obavljaju isti posao u istim ili sličnim uvjetima ili bi mogle jedna drugu zamijeniti u odnosu na posao koji obavljaju, ako je rad koji jedna od njih obavlja slične naravi radu koji obavlja druga, a razlike između obavljenog posla i uvjeta pod kojima ih obavlja svaka od njih nemaju značaja u odnosu na narav posla u cijelosti ili se pojavljuju tako rijetko da ne utječu na narav posla u cijelosti, te ako je rad koji jedna od njih obavlja jednake vrijednosti kao rad koji obavlja druga, uzimajući u obzir kriterije kao što su stručna sprema, vještine, odgovornost, uvjeti u kojima se rad obavlja te je li rad fizičke naravi. Pri tome odredbe ZR-a o jednakosti plaća za jednaki rad i rad jednake vrijednosti koje se odnose na jednakost plaća žene i muškarca sud tumači ekstenzivno tako da se ne odnose samo na osobe različitoga spola nego općenito na jednakost plaća svih radnika koji obavljaju jednake poslove bez obzira na naziv radnog mjesta, kao što je ovdje slučaj. Prema odredbi čl. 91. st. 4. ZR-a ništetna je odredba ugovora o radu, kolektivnog ugovora, pravilnika o radu ili drugoga pravnog akta protivna čl. 91. st. 1. ZR-a.

25. Budući da je sud iz izvedenih dokaza utvrdio da tužitelj kao liječnik specijalist – internist je na Klinici za bolesti srca i krvnih žila obavljao operativne zahvate koji se odnose na implantacije elektrostimulatora srca, implantacije kardioverter defibrilatora, invazivne elektrofiziologije srca te invazivnog ablacijskog liječenja aritmija u istoj mjeri kao i ostali liječnici specijalisti i to dr. GE, dr. IE, dr. EE, dr. BES, te da je pritom izvođenja tih zahvata kao i ostali liječnici izložen ionizirajućem zračenju, a zahvati se izvode u operacijskoj sali, tužitelj ima pravo na dodatak na plaću koji je predviđen za liječnika specijalista interne medicine – intervencijskog kardiologa u visini do 20%, odnosno za razdoblje od 1. rujna 2019. u visini od 23%.

26. U odnosu na zahtjev tužitelja koji se odnosi na naknadu plaće za neiskorišteni godišnji odmor, iz iskaza svih svjedoka i tužitelja suglasno proizlazi da tužitelj u svojim procedurama koristi ionizirajuće zračenje, te da primarno svoje poslove obavlja na poslovima interventne kardiologije, u istom opsegu kao i ostali kolege. Sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na naknadu plaće za pet dana neiskorištenog godišnjeg odmora za čitavo utuženo razdoblje, budući da je tužitelj 2/3 radnog vremena proveo na poslovima u interventnoj kardiologiji, odnosno poslove na tom odjelu obavljao je u istom opsegu kao i ostali kolege kojima su priznati utuženi dodatci na plaću. Pravo tužitelja na uvećanje plaće s tog naslova proizlazi iz odredbe čl. 35 st. 1 Kolektivnog ugovora iz 2013., odnosno čl. 33 Kolektivnog ugovora iz 2018. gdje je propisano da se godišnji odmor za intervencijskog kardiologa uvećava za pet radnih dana.

27. U odnosu na visinu potraživanja tužitelja izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku Ručević vještačenja d.o.o. iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da potraživanje tužitelja s naslova neisplaćenih dodataka za posebne uvjete rada iznosi ukupno 4.058,60 eura za čitavo utuženo razdoblje, odnosno da visina neisplaćene bruto plaće tužitelja za neiskorištenih pet dana godišnjeg odmora za utuženo razdoblje iznosi ukupno 3.214,93 eura. S obzirom da nalazu i mišljenju vještaka nije prigovorila niti jedna strana, te da zaključci iz mišljenja vještaka proizlaze iz utvrđenja koja su navedena u nalazu vještaka, sud je vještačenje ocijenio stručnim i objektivnim te je na temelju istog utvrdio visinu potraživanja tužitelja u ovom predmetu.

28. Tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev sukladno izračunu sudskog vještaka te je isti slijedom navedenog valjalo prihvatiti u cijelosti i donijeti presudu kao u izrijeci.

29. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine duguje i zakonske zatezne kamate, stoga je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate u visini stope određene čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja je propisana za ostale odnose. Dospijeće tražbine tužitelja određeno je sukladno odredbi čl. 92 st. 3 ZR-a.

30. Odluka suda o parničnim troškovima donesena je temeljem čl. 154 st. 1 ZPP-a koja propisuje da ako stranka u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranici naknaditi parnične troškove. Visina parničnih troškova određena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku.

31. Trošak tužitelja odnosi se na sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/1), za sastav dva obrazložena podneska od 31. svibnja 2022. i 2. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr. 8/1), za zastupanje na sedam ročišta iznos od 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1), što sveukupno iznosi 2.000,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 500,00 eura na ime 25% PDV (Tbr. 46) te iznos od 331,81 eura za izvedeno financijsko vještačenje, što sveukupno iznosi 2.831,81 eura koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

32. Nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška koji se odnosi na sastav podneska od 2. lipnja 2023., s obzirom da istim podneskom tužitelj obavještava sud o uplati predujma, koju činjenicu sud provjerava uvidom u eSpis aplikaciju, te stoga trošak tog podneska nije bio potreban za vođenje ove parnice. Isto tako, nije bio potreban trošak koji se odnosi na podnesak od 8. veljače 2024., s obzirom da tim podneskom tužitelj navodi da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, koje navode je mogao iznijeti u obrazloženom podnesku od 2. srpnja 2024., za koji je tužitelju priznato pravo na nagradu prema Tbr. 8/1 Tarife. Nadalje, nije osnovan zahtjev koji se odnosi na pristup ročištu za objavu presude, budući da taj trošak nije realiziran. Naposljetku, tužitelj je za izvedeno financijsko vještačenje zatražio trošak u iznosu od 718,75 eura, dok je uvidom u spis utvrđeno da je taj trošak iznosio 331,81 eura, radi čega je zahtjev u tom dijelu djelomično odbijen.

33. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3 ZPP-a koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte