Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10744/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OŠ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenice OŠ, podnesenoj po braniteljici Leani Houf, odvjetnici iz Bjelovara, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 12. listopada 2023., poslovni broj: 6. Pp-4045/2023, na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenice OŠ, kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se okrivljenici OŠ primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj, 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), za prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog u izreci izriče novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto eura), te se ukida odluka o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), određuje se okrivljenici OŠ, da izrečenu novčanu kaznu, plati u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se žalba okrivljenice OŠ i potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica OŠ je obvezana naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, okrivljenica je proglašena krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenica je pravodobno putem braniteljice podnijela žalbu zbog svih zakonom dopuštenih razloga.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, suprotno žalbenim tvrdnjama iz same obrane okrivljenice koja je izričito priznala terećeni prekršaj, proizlazi da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude, a što je utvrđeno i provedenim materijalnim dokazima, a kako je to sve u pobijanoj presudi valjano obrazložio prvostupanjski sud dajući jasne razloge o odlučnim činjenicama.

9. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio te je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, i donio valjan zaključak o krivnji okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenice ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

11. Pozivanje okrivljenice u žalbi na odredbu članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te navođenje da se u konkretnom slučaju radi o prekoračenju od 1 km/h je potpuno pogrešno, budući je cit. odredbom cit. Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, a okrivljenica je kritične zgode u mjestu Bukovje Križevačko kod kbr. bb upravljala osobnim automobilom reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 113 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASERCAM 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 101 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 51 km/h veća od dopuštene, što u konačnici nastavno dalje i sama okrivljenica priznaje u žalbi.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je, uvažavajući žalbene navode žaliteljice, o lošim imovinskim prilikama, što je i dokumentirala (potvrda o porodiljnoj i roditeljskoj novčanoj potpori Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje na ime ŽŠ), te da je priznala djelo i da do sada nije kažnjavana, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, na način da je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 800,00 eura.

13. Ovaj sud odobrio je okrivljenici plaćanje novčane kazne u roku od 3 mjeseca cijeneći visinu izrečene novčane kazne i imovinske i osobne prilike okrivljenice, te ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, sukladno članku 183. stavku 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

14. Nadalje, ovaj Sud mišljenja je da je i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja.

15. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio je da je prestroga odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljenici upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

16. Po ocjeni ovog Suda, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice i uvažavajući navode iz žalbe da je okrivljenici nužna vozačka dozvola iz razloga što živi u selu Cepidlak, koji nema ni trgovine, niti ambulante, a najbliža ambulanta je udaljena nekoliko desetaka kilometara (Bjelovar, Križevci), a kao majci malog djeteta vozačka dozvola joj je prijeko potrebna, kao i da navedeno ponašanje okrivljenice predstavlja izolirani slučaj, jer je odnosu na jedinu pravomoćnu odluku nastupila rehabilitacija, pa se stoga okrivljenica smatra neosuđivanom osobom, a provjerom u evidenciji o kažnjavanosti dostupnoj ovom Sudu utvrđeno je da okrivljenica naknadno također nije kažnjavana, zbog čega u konkretnom slučaju nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 eura do 663,61 eura, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 20,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.

18. Zbog izloženih razloga trebalo je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka za: spis, braniteljicu, okrivljenicu i tužitelja.