REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-13311/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŽ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru od 15. studenog 2022., poslovni broj: 67. Pp-3815/2022, na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, kao osnovana, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.
2. Istom presudom odlučeno je da temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
3. Protiv te presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. U žalbi žalitelj navodi da prvostupanjski sud nije u potpunosti utvrdio sve činjenice, prvenstveno da nije tražio grafološko vještačenje potpisa okrivljenika na dostavnici od 3. listopada 2022. i 13. listopada 2022. sa potpisom okrivljenika ČŽ, već da je sud nestručno, proizvoljno ocijenio usporedbom ta dva potpisa da nisu istovjetni, te da to nije u potpunosti dokaz da nisu pisani istim rukopisom jedne osobe i nestručno zaključio da se radi o različitim potpisima, dok je bit grafološkog utvrđivanja to da se utvrdi da li se radi o istom rukopisu iste osobe, za što tužitelj smatra da je pogrešno i nepravilno iznošenje činjenica na kojima sud temelji presudu, za što da je jedino mjerodavan nalaz grafološkog vještaka. Isto tako, okrivljenik da nije dokazao tko je onda od njegovih ukućana na adresi [adresa] preuzeo pošiljku budući se radi o adresi prebivališta okrivljenika, kako bi sud eventualno ispitao kao svjedoka osobu koja je potpisom „ČŽ“ preuzela pošiljku, što da bilo životno normalno da onda sa ukućanima raščisti to.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati, a pobijana presuda ukine.
6. Žalba je osnovana.
7. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, ovaj sud nalazi da je, u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da za sada nije bilo uvjeta za donošenje oslobađajuće presude.
8. Naime, prvostupanjski sud je, kako to osnovano ističe žalitelj usporedio i analizirao potpise na dostavnici o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju sa potpisom okrivljenika na zapisniku na glavnoj raspravi kao i sa potpisom na dostavnicama o uručenju prekršajnog naloga, kao i u potpis okrivljenika na prigovoru te zaključio da se radi o različitim potpisima, dok nije s jednakom pažnjom utvrđivao činjenice koje terete okrivljenika.
9. Ovakvo postupanje prvostupanjskog suda je protivno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, budući je prvostupanjski sud dužan na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, i pri tome je dužan sa jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika, kao i činjenice koje okrivljeniku idu u korist, a što je prvostupanjski sud očigledno propustio učiniti.
10. Tijekom postupka prvostupanjski sud je trebao s obzirom na obranu okrivljenika utvrditi tko je od ukućana primio pošiljku, s obzirom da je ista poslana na adresu prebivališta okrivljenika, kako to osnovano ističe žalitelj ili eventualno od nadležne dostavne službe zatražiti podatak o načinu izvršene dostave obavijesti, te po potrebi u svojstvu svjedoka ispitati i osobu koja je dostavljala pismeno.
11. Dakle, provedenim prvostupanjskim postupkom činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, zbog čega je pobijana presuda preuranjena.
12. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku provjeriti način dostave obavijesti, sukladno navodima ovog rješenja, po potrebi provesti i ostale dokaze koje smatra nužnim i nakon potpuno i točno utvrđenih činjenica donijeti novu valjano obrazloženu odluku.
13. Sukladno svemu navedenom, na temelju 206. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 4. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
