REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3519/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OV, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19), odlučujući o žalbi okrivljenika OV, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 14. ožujka 2024., broj: Pp-945/2022-12, na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

r i j e š i o j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba okrivljenika OV, pobijana presuda ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prekršaja za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura, te troškova vještačenja u iznosu od 99,45 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu navodeći da istu podnosi zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. U žalbi okrivljenik navodi da je kritičnog dana upravljao osobnim automobilom marke „Audi“ reg. oznaka [registarska oznaka] (vlasništvo njegovog oca), kojom prilikom mu je nakon zaustavljanja od strane policijskih službenika i testiranja na opijate utvrđena prisutnost THC-a. Navodi da je nekoliko dana prije konzumirao „travu“ te da mu je navedenog dana vjerojatno ostala prisutnost opijata. Navodi da inače nije konzument opijata, ali da je tih dana na nagovor prijatelja u dva navrata konzumirao opijate radi jakih bolova u leđima, jer da je prije par godina bio sudionik prometne nesreće u kojoj je ozlijedio kralježnicu, zbog čega posljedice osjeća još i dan danas. Na nagovor prijatelja, s kojim da se više ne druži u dva navrata u kratkom vremenskom periodu zapalio je dva „jointa“ misleći da će mu ublažiti bolove, za što da mu je sada iskreno žao. Uvidjevši da je ublažavanje boli kratkog vremena počeo je kod bolova konzumirati legalan lijek Ibuprofen tako da sa opijatima više nema doticaja. U međuvremenu da se je smirio, zaručio i dobio dijete. Zaručnica i on sređuju obiteljski dom koji je dobio u nasljedstvo, a koji je trenutno u vrlo trošnom i lošem stanju, tako da bi mu izrečena novčana kazna za počinjeni prekršaj bila veliki i ogroman uteg za daljnje ulaganje i preseljenje u njihov zajednički dom, a što bi ugrozilo njihovu zajedničku egzistenciju kao mlade obitelji, jer je nezaposlen, odnosno radi u poljoprivredi kod oca, zaručnica je nezaposlena. Ističe da mu zaručnica nema vozačku dozvolu, a imaju bebu staru mjesec i pol dana, koju redovito moraju voziti u vukovarski bolnički centar, tako da bi mu zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije zaista bila teška sankcija, a uz to pomaže i roditeljima u poljoprivredi kojom prilikom upravlja radnim strojevima, tako da bi mu zaista bila ugrožena egzistencija, kako njemu tako i njegovoj obitelji. Iz navedenih razloga moli da mu se ublaži novčana kazna i zaštitna mjera upravljanja vozilima B kategorije te da mu se eventualno primjeni uvjetna osuda.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, ispitujući nadalje pobijanu presudu ovaj sud nalazi da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije utvrđeno, a kako to osnovano ističe žalitelj.

9. Naime, imajući u vidu navode žalbe, razvidno je da žalitelj osnovano dovodi u sumnju činjenicu da bi kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem droge tipa THC.

10. Naime, optužnim prijedlogom se okrivljeniku stavlja na teret da je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je 9. lipnja 2022. u 00,10 sati, u Šarengradu, Zagrebača 21, u prometu na cesti upravljao automobilom marke „Audi“ reg. oznaka [registarska oznaka] pod utjecajem droge tipa tetrahidrokanabinol (THC).

11. S obzirom na navedeno potrebno je u postupku radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, a imajući u vidu navode žalbe okrivljenika da je nekoliko dana prije konzumirao „travu“ ponovno provesti vještačenje, s obzirom da je bitno obilježje djela prekršaja iz članka 199. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem droga, a što međutim ne proizlazi iz mišljenja vještaka za toksikološka vještačenja na kojem, između ostalog, prvostupanjski sud temelji svoju presudu, budući je u istom samo navedeno da je u dostavljenom uzorku mokraće utvrđena prisutnost tetrahidrokanabinola (THC), ali ne i da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem droga.

12. Stoga je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno ponovno provesti vještačenje na navedenu okolnost, odnosno ispitati vještaka za toksikološka vještačenja koji je dao svoje mišljenje u konkretnom predmetu.

13. Slijedom navedenog, trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje i odluku, s time da će u ponovnom suđenju prvostupanjski sud provesti novi postupak tijekom kojeg će uvažavajući navode ovog rješenja, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

14. Stoga je, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.