Broj: Ppž-7694/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SC, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika SC, podnesenoj po branitelju Marinu Birkiću, odvjetniku iz Zadra, protiv presude Općinskog suda u Zadru od 27. veljače 2023., poslovni broj: 101. Pp-4331/2022, na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se žalba okrivljenika SC kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik SC je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset eura) u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 530,00 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalnu svotu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prekršajnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama, iz provedenog dokaznog postupka, uvida u zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu od 19. lipnja 2022., te u izvješće o ispitivanju broj:1183/21, a djelomično i iz same obrane okrivljenika koji nije osporavao da je kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja bića djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

9. Također, suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, vrlo decidirano, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, pa stoga nisu osnovani navodi žalbe o počinjeno bitnoj povredi postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

10. Naime, potpuno su neosnovani navodi žalbe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, iako sadrži navođenje materijalne odredbe, sadrži samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja, ali da ne sadrži radnju izvršenja, jer se u izreci navodi da je okrivljenik vozio predmetnim automobilom pod utjecajem alkohola, dakle, navedeno je svojstvo vozača, mjesto i vrijeme počinjenja djela, kao i koncentracija alkohola koju je okrivljenik imao u organizmu za vrijeme dok je upravljao vozilom, dakle u potpunosti je preciziran činjenični opis, a što isti čini podvedivim pod kažnjivu odredbu članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Nadalje neosnovani su i navodi žalbe o počinjenoj bitnoj povredi iz odredbe članka 195. stavak 2. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovoga Zakona ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.

12. Naime, time što branitelju nije dostavljena presuda nije povrijeđeno njegovo pravo na pristup sudu budući je isti nakon dostave punomoći u spis uredno pozvan na ročište 24. veljače 2023. na koje je pristupila njegova zamjenica, DC, odvjetnička vježbenica sa položenim pravosudnim ispitom, pri čemu je sam branitelj upoznat sa pobijanom presudom na koju je izjavio žalbu preporučenom pošiljkom za koju je na pečatu suda naveden kao datum primitka 7. lipnja 2023. uz napomenu „Nečitka“, s time da je presuda okrivljeniku uručena 1. lipnja 2023., pa je ovaj sud in favorem okrivljenika uzeo da je žalba podnesena u zakonskom roku.

13. Nadalje potpuno su neosnovani navodi žalbe gdje se okrivljenik poziva na odredbe članka 29. i 30. Prekršajnog zakona, navodeći da nije znao niti je prema okolnostima slučaja uopće mogao predvidjeti da bi mogao imati tu količinu alkohola u organizmu, jer iz same obrane okrivljenika proizlazi da je navedenog dana bio na obiteljskoj zabavi povodom rođenja djeteta vjenčanog kuma gdje se je zadržao do ponoći, nakon čega je iako je konzumirao alkohol nekritički sjeo za upravljač svog vozila te mu je valjanim uređajem za alkotestiranje, čija ispravnost je utvrđena uvidom u izvješće o ispitivanju broj 1183/21 od 16. srpnja 2021. alkotestiranjem od strane ovlaštene službene osobe utvrđena koncentracija alkohola kao u izreci.

14. Potpuno je proizvoljan i bez ikakve valjane pravne argumentacije žalbeni navod okrivljenika da je moguće da je uređaj za alkotestiranje bio neispravan, jer da ako vrijedi do 31. srpnja 2022., dakle malo više od mjesec dana nakon prekršaja za koji se okrivljenik tereti da je moguće da je isti bio neispravan, budući da ako je navedeno da isti vrijedi do 31. srpnja 2022. onda vrijedi točno do tog datuma i nema mjesta sumnji u ispravnost uređaja.

15. S obzirom da iz zapisnika o alkotestiranju u koji je prvostupanjski sud izvršio uvid proizlazi da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,47 g/kg te da je ispravnost uređaja kojim je izvršeno alkotestiranje utvrđena gore navedenim izvješćem, to nije bilo potrebno provoditi dokaze ispitivanjem policijskog službenika koji je izvršio alkotestiranje, jer je isti službena osoba ovlaštena da u okviru svog djelovanja provodi alkotestiranje, a koje je i provela o čemu je sastavila zapisnik i to uređajem za koji je utvrđena njegova ispravnost.

16. Prvostupanjski sud je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o navedenom djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, a što je u pobijanoj presudi i valjano obrazložio, te se provođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

17. Nadalje, razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

18. Izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, budući da je sud prvog stupnja okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma.

19. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je pobijanom presudom osnovano i zakonito okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, s obzirom da prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa (vožnja pod utjecajem alkohola) i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, te je primjena iste nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a koja je člankom 58. Prekršajnog zakona propisana u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine.

20. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 60,00 eura, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

21. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.