Broj: Ppž-840/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČTZ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ČTZ, podnesenoj po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar, iz Garešnice, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici od 2. prosinca 2022., poslovni broj: 45 Pp-2667/2022-12 na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika ČTZ, po službenoj dužnosti preinačava se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci i odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku ČTZ za prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), činjenično opisanog u izreci pobijane presude izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset eura), koju je okrivljenik ČTZ dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka pisanog otpravka ove presude, s time da će se, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika ČTZ, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik ČTZ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura.

3. Protiv te presude pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, te zbog odluke o trošku.

4. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, ovaj sud je našao da je u vrijeme počinjenja prekršaja za djelo činjenično opisano u izreci, člankom 289. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), bila propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili alternativno kazna zatvora u trajanju od 60 dana, a da je nakon donošenja pobijane presude, a prije pravomoćnosti iste na dan uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, odnosno 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 114/2022), koji je blaži za okrivljenika, jer u članku 208. stavku 3. propisuje blažu kaznu za navedeni prekršaj, u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura, pa je ovaj sud u izreci ove presude, po službenoj dužnosti, temeljem članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio novi propis kao povoljniji za okrivljenika, te mu izrekao kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma u iznosu od 1320,00 eura smatrajući izrečenu novčanu kaznu primjerenom težini prekršaja i okolnostima koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom njezinog odmjeravanja.

8. Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

9. Navodi žalbe da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona ostaju na razini paušalnog navođenja bez ikakve valjane pravne argumentacije.

10. Pobijajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, nakon što je proveo sve potrebne dokaze, svestrano ih razmotrio i ocijenio te je shodno ovlaštenju da dokaze ocjenjuje po slobodnom uvjerenju (članak 88. stavak 2. Prekršajnog zakona) svoje saznanje o djelu zasnovao na ocjeni svih u postupku provedenih dokaza, i donio valjan zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Kod tako, u svemu pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u ponašanju okrivljenika ostvarili su se svi bitni elementi bića prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.

12. Imajući u vidu iskaz svjedoka, policijskog službenika ČT, kao i uvida u materijalnu dokumentaciju u spisu, nesporno je da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja bića djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, a kako je to osnovano zaključio prvostupanjski sud.

13. Nadalje, potpuno su neosnovani navodi žalbe u kojima okrivljenik navodi da nije imao saznanja o tome da mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

14. Naime, kao prvo treba navesti da je okrivljenik u predmetnom prekršajnom nalogu, a kojeg je uredno zaprimio i na isti izjavio prigovor, propisno upozoren da mu zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti, čime je postupljeno sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 118/18), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019., kojim je u članku 2. propisano da se u članku 58. stavak 2. mijenja i glasi:»(2) Mjera iz stavka 1. ovoga članka (zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom) počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čega više ne postoji obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere. Dakle, okolnost koju okrivljenik navodi da nije znao da mu je na snazi zaštitna mjera ne može ga ekskulpirati za počinjeni prekršaj iz razloga što nepoznavanje propisa ne ispričava, već se je s obzirom da mu je uredno uručena odluka kojom mu je izrečena zaštitna mjera, što je u postupku nesporno, trebao interesirati na internetskim stranicama MUP-a RH, od kada do kada mu navedena mjera traje, jer je jedino relevantno ono što je propisano Zakonom, a kojeg u konkretnom slučaju okrivljenik nije poštivao, pa se stoga žalitelj neosnovano poziva na zabludu u smislu članka 29. i 30. Prekršajnog zakona, kao i na odredbu članka 25. cit. Zakona.

15. Isto tako, valja napomenuti da je Hrvatska pošta na traženje suda dostavila presliku knjige isporučenih pošiljaka za pošiljku broj RG141290821HR za primatelja ČTZ, kojom se okrivljeniku dostavljala presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Ppž-3594/2021 od 19. siječnja 2022. godine, pravomoćna 19. siječnja 2022., te je sud obaviješten da je istu podigla opunomoćenica JTZ, putem punomoći ovjerene kod javnog bilježnika, a punomoć je u poštanskom uredu upisana i postoji kopija.

16. Imajući u vidu sve navedeno činjenica na koju se okrivljenik poziva da je u to vrijeme stekao pravo na stalni boravak u Republici Češkoj, te da ima i tvrtku u Pragu nije od utjecaja na zakonitost pobijane presude, jer je nesporno da je okrivljenik upoznat sa prekršajnim nalogom kojim mu je izrečena zaštitna mjera, budući je na isti u roku izjavio prigovor, te da je odluku Visokog prekršajnog suda RH zaprimila njegova kćerka opunomoćena za primanje pismena, a naročito imajući u vidu gore citiranu zakonsku odredbu.

17. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 66,36 eura, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura.

18. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, imajući u vidu gore citirano Rješenje po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

19. Slijedom navedenog, odlučeno je temeljem članka 207. i 205. Prekršajnog zakona kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.