REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU,

STALNA SLUŽBA U SOLINU

Broj: 20 Pp- 5167/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽG, radi prekršaja iz čl. 51. st. 1. a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod br. Klasa 211-07/23-4/80774, ur. br. 511-12-36-23-1 od 25. listopada 2023. nakon provedenog žurnog postupka dana 4. veljače 2026.,

presudio  je

Na temelju čl.182.st.1. t.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: ŽG OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947. g., stanuje u [adresa], umirovljenik sa mjesečnim primanjima u iznosu od 700 Eura oženjen otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 21. listopada 2023. u 13,05 sati u Klisu na cesti D56 (ŽC6253) izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom "Škoda " reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom ŽC6253 od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila iako je pravovremeno obaviješten prometnim znakom A13 kamenje pada da nailazi na blizinu dijela kolnika na kojem postoji opasnost od kamenja što pada ili se nalazi na cesti prilikom čega je vozilom prešao preko kamena koji se nalazio na kolničkoj traci i oštetio podvozje navedenog vozila,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod br. Klasa 211-07/23- 4/80774, ur. br. 511-12-36-23-1 od 25. listopada 2023. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim, da je te zgode upravljao vozilom i nije vozio brzo, padala je kiša, ispred njega se kretalo vozilo, prije je bila krivina, kretao se iza vozila na udaljenosti oko 30 metara, da je pazio, na cesti je bio potop, vozačica ispred je odjedanput je zaševrljala i prikočila, da je naišao iza ona je prošla a odjednom ispred njega kamen, da je prešao ulijevo ugrozio bi druge sudionike a desno nije mogao jer je brdo i osjetio je da je udario u krater, stao je, još je vozio 10 metara do jedne uličice koja vodi do sela. Vidio je da mu se prolilo ulje na mjestu gdje je udario, zvao je cestare jer se ulje prolilo po cesti da ne bi netko stradao. Na upit izjavio da nije vidio prometni znak A13, a tom dionicom ceste vozi često, a kamen nije mogao vidjeti jer je ispred njega bilo vozilo i vozačica ispred mu je rekla da će svjedočiti da je pred nju pao kamen.

3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja SG, te je u dokazne svrhe pročitana službena zabilješka od 25. listopada 2023., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedokinja oštećena SG u svom iskazu je navela da je predmete prigode upravljala osobnim automobilom Škoda i kretala se u Klisu županijskom cestom od smjera sjevera u smjeru juga a iza nje se kretalo također vozilo Škoda IM reg. oznaka i kada je izašla iz zavoja u jednom trenutku je ispred njega pao kamen i uspjela ga je izbjeći tako što je pomakla vozilo u desno ,a onda je iza nje naišao vozač Škode IM reg. oznaka koji je očito udario vozilom u kamen. Da ne može reći da li je mogao na vrijeme uočiti kamen. Taj dan je padala kiša i na cesti je bilo kamenja jer se voda slijeva sa zemljano kamene površine na cestu, a postojao je prometni znak "kamenje pada" prije mjesta nezgode.

4. Nakon ovako provedenog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

5. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne prigode u Klisu na cesti D56 (ŽC6253) upravljao osobnim automobilom "Škoda " reg. oznake [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom ŽC6253 od smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do mjesta događaja vozilom prešao preko kamena koji se nalazio na kolničkoj traci i oštetio podvozje navedenog vozila, a što sve proizlazi iz službene zabilješke od 23. listopada 2023. te iskaza obrane okrivljenika.

5.1. Međutim sporno je da li je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to stavlja na teret, odnosno da li je prilagodio brzinu kretanja osobinama kolnika

5.2. Odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

5.3. Dakle, trebalo je utvrditi da li je okrivljenik prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika, vremenskim uvjetima, vidljivosti i preglednosti, gustoći prometa, tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može postupiti prema prometnom pravilu ili znaku a u konkretnom slučaju trebalo je utvrditi da li je okrivljenik mogao predvidjeti kamen na cesti pa shodno tome prilagoditi brzinu kretanja kako bi isti mogao izbjeći.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ispred njega kretalo drugo vozilo i da nije mogao vidjeti kamen a svjedokinja SG čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim je iskazala da se ona kretala svojim vozilom ispred vozila okrivljenika odnosno iza nje kretalo vozilo okrivljenika i da je u jednom trenutku ona naišla na kamen ali ga je uspjela izbjeći tako što se pomakla vozilom u desno a onda je iza nje naišao okrivljenik sa svojim vozilom i udario u kamen.

6.1. Uzimajući u obzir iskaz svjedokinje i dovodeći ga u svezu sa iskazom okrivljenika izvodi se logičan zaključak da okrivljenik nije mogao pravodobno uočiti kamen na cesti budući da se ispred njega kretalo drugo vozilo koje mu je onemogućilo jasnu preglednost stanja kolnika, pa shodno tome nije mogao ni predvidjeti da će se na kolniku nalaziti kamen pa da bi stoga bio dužan brzinu kretanja svog vozila prilagoditi uvjetima i stanju kolnika te pravovremeno zaustaviti svoje vozio i na vrijeme izbjeći udarac vozilom u kamen na cesti.

7. Slijedom iznijetog sud nije na nedvojben način dokazao da bi okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom iz razloga što brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti.

8. Stoga sud temeljem ovako provedenog postupka nije dokazao da bi okrivljenik predmetne prigode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi se u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 51. st. 1. a kažnjiv po čl. 51. st. 5., a u svezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

9. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).