REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] I 5
Poslovni broj: Us I-453/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja IC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB 95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi oglašavanja ništavim rješenja o izvedenom stanju, 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-05/24-26/187, URBROJ: 531-03- 25-3 od 26. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Crikvenici, KLASA: UP/I-361- 03/13-13/1591, URBROJ: 2170-03-02/3-24-86 od 26. ožujka 2024. odbijen je prijedlog tužitelja za oglašavanje ništavim rješenja o izvedenom stanju izdanog od toga tijela pod oznakom KLASA: UP/I-361-03/13-13/1591, URBROJ: 2170/1-03-02/6-14-41 od 20. siječnja 2014.
2. Pobijanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/24-26/187, URBROJ: 531-03-25-3 od 26. veljače 2025. odbijena je žalba tužitelja protiv tog rješenja.
3. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost pobijanog rješenja tuženika, prvostupanjskog rješenja te rješenja o izvedenom stanju. Navodi da je rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 226 m2, a da je u elaboratu ucrtana površina od 259 m2, pri čemu je razlika "pokradena" od k. č. br. [katastarska čestica] (u vlasništvu tužitelja) i k. č. br. [katastarska čestica] (nerazvrstana cesta). Tužbenim zahtjevom predlaže da sud pobijano rješenje tuženika i oglasi ništavim rješenje o izvedenom stanju.
4. Tuženik u odgovoru ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
5. Budući da odlučne činjenice među strankama ovoga spora nisu sporne, tužitelj osporava samo primjenu prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je sud predmetni spor na temelju čl. 98. t. 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) riješio bez održavanja rasprave.
6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovoga spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom tijelu dana 29. siječnja 2024. podnio prijedlog za oglašavanje ništavim rješenja o izvedenom stanju toga tijela KLASA: UP/I-361-03/13-13/1591, URBROJ: 2170/1-03-02/6-14-41 od 20. siječnja 2014. Navedenim rješenjem po zahtjevu VC ozakonjuje se dvorišna manje zahtjevna slobodnostojeća stambena zgrada u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s ostalim detaljima kao u tom rješenju.
9. Tužitelj je protiv navedenog rješenja o izvedenom stanju bio podnio žalbu, koja je odbijena kao neosnovana rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/14-26/212, URBROJ: 531-05-2-2-1-14-55 od 1. travnja 2014.
10. Navedeno rješenje bilo je predmetom tužiteljeve tužbe pred ovim Sudom, te je ovosudnom presudom posl.br. Us I-610/2014-128 od 17. lipnja 2016. ista odbijena kao neosnovana, a koja je presuda potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-2666/2016-67 od 1. veljače 2017.
11. Tužitelj u prijedlogu za oglašavanje rješenja o izvedenom stanju ništavim navodi da je to rješenje ništavo iz razloga što njegovo izvršenje nije stvarno ili pravno moguće (navodi da su dvije postojeće zgrade na k. č. br. [katastarska čestica],s kućnim brojem 47, fiktivno spojene sa zgradom na k. č. br. [katastarska čestica], kućnog broja 47a, čime da je oduzet dio površine njegove k. č. br. [katastarska čestica], te nerazvrstane ceste k. č. br. [katastarska čestica]); nastavno da se izvršenjem čini kazneno djelo (nezakonita gradnja na cesti, radi se o fiktivnoj rekonstrukciji), kao i da sadrži nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog ništavosti (zgrada je ozakonjena na cesti).
12. Odredbom čl. 128. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) taksativno su propisani razlozi u kojima će se rješenje oglasiti ništavim, a isti su:
1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti,
2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće,
4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo,
5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala,
6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.
13. Upravna tijela su pravilno i zakonito utvrdila da tužiteljev prijedlog za oglašavanje rješenja o izvedenom stanju nije osnovan, budući da se razlozi koje isti navodi u prijedlogu, čak i da su osnovani, ne mogu podvesti po razloge ništavosti nekog rješenja. Naime, okolnost eventualno pogrešno utvrđene vrste i oblika građevine (rekonstrukcija jedne umjesto dvije građevine, građenje na javnom putu) predstavljala bi pogrešno utvrđeno činjenično stanje, koje bi se po redovnom pravnom lijeku (žalbi) moglo utvrditi kao nezakonitost rješenja. S druge strane, okolnost eventualnog građenja na tuđem (tužiteljevom) zemljištu, sukladno odredbama primjenjivog materijalnog zakona (Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama) ne predstavlja zapreku za ozakonjenje.
14. Međutim, osim što su iznijeti navodi ne predstavljaju razloge ništavosti rješenja o izvedenom stanju, valja navesti da je tužitelj jednake navode isticao i u žalbi protiv rješenja o izvedenom stanju, te posljedično vođenom upravnom sporu, koji je okončan pravomoćnom odbijajućom presudom.
15. Zaključno, tužitelj je već prethodno bio podnio prijedlog za oglašavanje rješenja o izvedenom stanju ništavim (uz iznošenje jednakih navoda kao u novome prijedlogu), a koji je prijedlog odbijen rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-361-03/18- 13/5, URBROJ: 2170/1-03-02/1-18-5 od 5. veljače 2018., potvrđenim rješenjem tuženika KASA: UP/II-361-05/18-26/221, URBROJ: 531-05-2-2-18-7 od 9. travnja 2018. Navedeno rješenje također je bilo predmetom upravnog spora vođenog pred ovim sudom, te je presudom posl.br. Us I-711/2018-23 od 17. siječnja 2019. odbijen tužiteljev tužbeni zahtjev, a koja je presuda potvrđena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-1827/19-10 od 17. rujna 2020.
16. Slijedom navedenog, sud nalazi da je pobijanim rješenjem tuženika pravilno i zakonito odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog za oglašavanje ništavim predmetnog rješenja o izvedenom stanju, za što su upravna tijela dala detaljne i argumentirane razloge.
17. Stoga je tužbeni zahtjev na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.
U Rijeci 4. veljače 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- tužitelju IC iz [adresa]
- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb
