REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EČĐ, koju brani Zajednički odvjetnički ured: EČ i ŠČ, iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenice EČĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 2. ožujka 2023., broj: 24.Pp-12045/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice EČĐ i pobijana presuda se potvrđuje.

II. Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13 i 157/13), okrivljenica EČĐ oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenica EČĐ proglašena je krivom i kažnjena, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura temeljem članka 57. stavka 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 184,54 eura.

3. Protiv navedene presude okrivljenica EČĐ pravodobno je podnijela žalbu sadržajno zbog povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o novčanoj kazni.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenice, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenice, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenice, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog postupka okrivljenica pravilno proglašena krivom.

7. Okrivljenica je iznijela svoju obranu poričući počinjenje prekršaja.

8. Svjedokinja – oštećenica, detaljno je i okolnosno posvjedočila da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9. Izvršen je uvid u Zapisnik o očevidu, te je provedeno vještačenje. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je okrivljenica prouzročila prometnu nezgodu jer nije pri uključivanju sa sporedne ceste na glavnu cestu propustila sva vozila.

10. Napominje se da je za ispunjenje bića prekršaja bitno oduzimanje prednosti prolaska vozilu koje ima prednost, a nije bitno je li to vozilo prekoračilo dopuštenu brzinu, jer bi u tom slučaju taj vozač odgovarao za prekoračenje brzine, ali bi okrivljenik i dalje odgovarao za oduzimanje prednosti prolaska i prouzrokovanje prometne nezgode.

11. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito okrivljenicu proglasio krivom, temeljem svih provedenih dokaza, pa ovaj sud smatra da je činjenično stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno.

12. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljenici za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu, dakle ispod propisanog zakonskog minimuma. Kazna nije prestroga i valjano je obrazložena, te ovaj sud smatra da je primjereno odmjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, a okrivljenica svojim žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i opravdanost te odluke.

13. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenicu od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 4. veljače 2026.

Izvjestiteljica:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević,v.r.

Nediljko Boban,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.