Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-219/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića, predsjednika vijeća, Marije Bušković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Noemi Butorac, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GHL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica ABC, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik ABC, odvjetnik u [obrt] iz [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora i novčane tražbine, odlučujući o žalbama stranaka podnesenim protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj P-2185/2019-29 od 21. prosinca 2022., u sjednici održanoj 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalbe se djelomično uvažavaju, a djelomično odbijaju kao neosnovane te se u pobijanom dijelu (točki I., II. i IV. izreke) presuda Općinskog suda u Rijeci broj P-
2185/2019-29 od 21. prosinca 2022.:
a) preinačava u točki IV. izreke tako da točka IV. izreke glasi:
"Nalaže se tuženiku ... [adresa], OIB: 23057039320 u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici GHL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.592,67 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 21. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29 prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je [obrt] primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena plaćanja, a od 30. prosinca 2023. do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
b) potvrđuje u točki I. i II. izreke
II. Nalaže se tuženiku ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici GHL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove žalbenog postupka u iznosu od 38,47 eura.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud presudio:
"I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u čl. 8. točka 2. Ugovora o kreditu broj: 2402006-1031262160 /51404607-5104048996 od dana 31. srpnja 2008.g., a koja glasi: “Ugovorne strane su suglasne da se za vrijeme trajanja Ugovora o kreditu mogu vršiti promjene ugovorene kamatne stope, kao i način obračuna i naplate u skladu sa važećim odlukama Banke.
II. Nalaže se tuženiku da isplatiti tužiteljici iznos od 22.399,16 kn ( protuvrijednost 2.972,87 eura ) zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to od dospijeća svakog pojedinoga iznosa pa do 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a tekućom kako slijedi: na iznos od 148,59 kuna od 17.12.2008 g. pa do isplate
na iznos od 148,30 kuna od 15.01.2009 g. pa do isplate
na iznos od 148,08 kuna od 18.02.2009 g. pa do isplate
na iznos od 147,79 kuna od 17.03.2009 g. pa do isplate
na iznos od 147,50 kuna od 15.04.2009 g. pa do isplate
na iznos od 278,19 kuna od 13.05.2009 g. pa do isplate
na iznos od 277,68 kuna od 16.06.2009 g. pa do isplate
na iznos od 277,18 kuna od 16.07.2009 g. pa do isplate
na iznos od 276,60 kuna od 14.08.2009 g. pa do isplate
na iznos od 276,02 kuna od 15.09.2009 g. pa do isplate
na iznos od 275,44 kuna od 15.10.2009 g. pa do isplate
na iznos od 274,79 kuna od 16.11.2009 g. pa do isplate
na iznos od 274,22 kuna od 15.12.2009 g. pa do isplate
na iznos od 273,57 kuna od 15.01.2010 g. pa do isplate
na iznos od 272,92 kuna od 15.02.2010 g. pa do isplate
na iznos od 272,27 kuna od 15.03.2010 g. pa do isplate
na iznos od 271,62 kuna od 15.04.2010 g. pa do isplate
na iznos od 270,89 kuna od 14.05.2010 g. pa do isplate
na iznos od 270,17 kuna od 15.06.2010 g. pa do isplate
na iznos od 269,45 kuna od 16.07.2010 g. pa do isplate
na iznos od 268,73 kuna od 16.08.2010 g. pa do isplate
na iznos od 267,93 kuna od 15.09.2010 g. pa do isplate
na iznos od 267,14 kuna od 15.10.2010 g. pa do isplate
na iznos od 266,35 kuna od 15.11.2010 g. pa do isplate
na iznos od 265,48 kuna od 15.12.2010 g. pa do isplate
na iznos od 264,61 kuna od 14.01.2011 g. pa do isplate
na iznos od 263,75 kuna od 16.02.2011 g. pa do isplate
na iznos od 262,88 kuna od 16.03.2011 g. pa do isplate
na iznos od 262,01 kuna od 14.04.2011 g. pa do isplate
na iznos od 261,00 kuna od 13.05.2011 g. pa do isplate
na iznos od 260,14 kuna od 15.06.2011 g. pa do isplate
na iznos od 259,13 kuna od 15.07.2011 g. pa do isplate
na iznos od 258,19 kuna od 16.08.2011 g. pa do isplate
na iznos od 257,18 kuna od 15.09.2011 g. pa do isplate
na iznos od 256,09 kuna od 14.10.2011 g. pa do isplate
na iznos od 255,08 kuna od 14.11.2011 g. pa do isplate
na iznos od 254,00 kuna od 15.12.2011 g. pa do isplate
na iznos od 252,92 kuna od 13.01.2012 g. pa do isplate
na iznos od 251,76 kuna od 15.02.2012 g. pa do isplate
na iznos od 250,61 kuna od 15.03.2012 g. pa do isplate
na iznos od 249,45 kuna od 13.04.2012 g. pa do isplate
na iznos od 248,22 kuna od 15.05.2012 g. pa do isplate
na iznos od 247,07 kuna od 14.06.2012 g. pa do isplate
na iznos od 245,77 kuna od 13.07.2012 g. pa do isplate
na iznos od 244,61 kuna od 14.08.2012 g. pa do isplate
na iznos od 243,31 kuna od 14.09.2012 g. pa do isplate
na iznos od 241,94 kuna od 15.10.2012 g. pa do isplate
na iznos od 240,64 kuna od 14.11.2012 g. pa do isplate
na iznos od 239,27 kuna od 14.12.2012 g. pa do isplate
na iznos od 474,35 kuna od 15.02.2013 g. pa do isplate
na iznos od 235,01 kuna od 15.03.2013 g. pa do isplate
na iznos od 233,49 kuna od 15.04.2013 g. pa do isplate
na iznos od 232,05 kuna od 14.05.2013 g. pa do isplate
na iznos od 230,53 kuna od 13.06.2013 g. pa do isplate
na iznos od 228,95 kuna od 12.07.2013 g. pa do isplate
na iznos od 227,36 kuna od 14.08.2013 g. pa do isplate
na iznos od 225,77 kuna od 12.09.2013 g. pa do isplate
na iznos od 224,11 kuna od 14.10.2013 g. pa do isplate
na iznos od 222,45 kuna od 13.11.2013 g. pa do isplate
na iznos od 220,72 kuna od 13.12.2013 g. pa do isplate
na iznos od 218,98 kuna od 14.01.2014 g. pa do isplate
na iznos od 217,18 kuna od 18.02.2014 g. pa do isplate
na iznos od 215,44 kuna od 12.03.2014 g. pa do isplate
na iznos od 213,64 kuna od 14.04.2014 g. pa do isplate
na iznos od 211,76 kuna od 13.05.2014 g. pa do isplate
na iznos od 209,89 kuna od 12.06.2014 g. pa do isplate
na iznos od 207,94 kuna od 14.07.2014 g. pa do isplate
na iznos od 212,41 kuna od 13.08.2014 g. pa do isplate
na iznos od 210,39 kuna od 12.09.2014 g. pa do isplate
na iznos od 208,22 kuna od 14.10.2014 g. pa do isplate
na iznos od 206,20 kuna od 12.11.2014 g. pa do isplate
na iznos od 203,97 kuna od 12.12.2014 g. pa do isplate
na iznos od 201,80 kuna od 13.01.2015 g. pa do isplate
na iznos od 180,28 kuna od 12.02.2015 g. pa do isplate
na iznos od 178,19 kuna od 12.03.2015 g. pa do isplate
na iznos od 176,10 kuna od 14.04.2015 g. pa do isplate
na iznos od 173,93 kuna od 13.05.2015 g. pa do isplate
na iznos od 171,76 kuna od 12.06.2015 g. pa do isplate
na iznos od 169,45 kuna od 14.07.2015 g. pa do isplate
na iznos od 156,39 kuna od 12.08.2015 g. pa do isplate
na iznos od 154,22 kuna od 14.09.2015 g. pa do isplate
na iznos od 151,98 kuna od 13.10.2015 g. pa do isplate
na iznos od 149,74 kuna od 12.11.2015 g. pa do isplate
na iznos od 147,43 kuna od 14.12.2015 g. pa do isplate
na iznos od 145,12 kuna od 13.01.2016 g. pa do isplate
na iznos od 136,17 kuna od 12.02.2016 g. pa do isplate
na iznos od 133,79 kuna od 14.03.2016 g. pa do isplate
na iznos od 131,48 kuna od 13.04.2016 g. pa do isplate
na iznos od 129,17 kuna od 12.05.2016 g. pa do isplate
na iznos od 126,71 kuna od 14.06.2016 g. pa do isplate
na iznos od 124,26 kuna od 13.07.2016 g. pa do isplate
na iznos od 111,98 kuna od 13.09.2016 g. pa do isplate
na iznos od 109,53 kuna od 12.10.2016 g. pa do isplate
na iznos od 107,07 kuna od 14.11.2016 g. pa do isplate
na iznos od 104,47 kuna od 13.12.2016 g. pa do isplate
na iznos od 102,02 kuna od 12.01.2017 g. pa do isplate
na iznos od 95,38 kuna od 14.02.2017 g. pa do isplate
na iznos od 92,85 kuna od 14.03.2017 g. pa do isplate
na iznos od 90,32 kuna od 12.04.2017 g. pa do isplate
na iznos od 87,72 kuna od 12.05.2017 g. pa do isplate
na iznos od 85,05 kuna od 13.06.2017 g. pa do isplate
na iznos od 82,38 kuna od 12.07.2017 g. pa do isplate
na iznos od 77,90 kuna od 14.08.2017 g. pa do isplate
na iznos od 75,16 kuna od 13.09.2017 g. pa do isplate
na iznos od 72,49 kuna od 12.10.2017 g. pa do isplate
na iznos od 69,67 kuna od 14.11.2017 g. pa do isplate
na iznos od 66,86 kuna od 13.12.2017 g. pa do isplate
na iznos od 64,04 kuna od 12.01.2018 g. pa do isplate
na iznos od 53,57 kuna od 13.02.2018 g. pa do isplate
na iznos od 50,90 kuna od 13.03.2018 g. pa do isplate
na iznos od 48,16 kuna od 12.04.2018 g. pa do isplate
na iznos od 45,41 kuna od 14.05.2018 g. pa do isplate
na iznos od 42,67 kuna od 13.06.2018 g. pa do isplate
na iznos od 39,85 kuna od 01.07.2018 g. pa do isplate
na iznos od 24,11 kuna od 01.08.2018 g. pa do isplate
u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 773,28 kuna zajedno sa zateznom kamatom.
IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi troškove postupka u iznosu od 10.875,00 kuna ( protuvrijednost 1.443,36 eura ) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućom od 21. prosinca 2022. do isplate, u roku od 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 pročišćeni tekst 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) s prijedlogom preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a tužiteljici naložiti naknaditi tuženiku parnične troškove, uključujući i troškove žalbe. Iako tuženik u žalbi navodi da pobija presudu u cijelosti, iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik ne pobija točku III. izreke. Tuženik nema pravni interes pobijati onaj dio izreke u kojemu je uspio u sporu.
2.1. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv odluke o troškovima postupka navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno odmjerio tužiteljici troškove nagrade odvjetniku za sastave podnesaka od 2. kolovoza 2022, i 6. svibnja 2022. te za pristup na ročište održano 2. svibnja 2022.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe su pravovremene i dopuštene.
5. Tužiteljičina žalba je u pretežitom dijelu osnovana, a tuženikova žalba je djelomično osnovana i to samo u odnosu na trošak nagrade tužiteljičinom odvjetniku za sastav podneska od 8. srpnja 2022.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljičin zahtjev za utvrđenje ništetnim članka 8.točke 2. Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51404607- 5104048996 od 31. srpnja 2008. (dalje: Ugovor) koji su sklopile parnične stranke a kojim je ovlašten tuženik jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s odlukama tuženika i zahtjev za isplatu novčane svote od 23.172,44 kn iz osnove preplaćene kamate, dakle, isplata stečenog bez osnove na temelju ništetne odredbe kojim je ovlašten tuženik jednostrano mijenjati kamatnu stopu, sa zateznim kamatama od stjecanja pojedinih mjesečnih iznosa pa do dana plaćanja.
7. Među strankama nije sporno:
- da su stranke sklopile Ugovor u iznosu kunske protuvrijednosti 25.000,00 CHF, kojim je ugovorena otplata u mjesečnim anuitetima, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika za CHF važećim na dan dospijeća;
- da je na temelju Ugovora tužiteljici odobren kredit za adaptaciju kuće u [adresa] na rok otplate od 120 mjeseci;
- da je redovna kamata godišnja, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora te iznosi 9,5%u vrijeme sklapanja ugovora.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi ništetna jer da ugovor ne sadrži referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, a tuženik da nije prilikom pregovaranja, odnosno prilikom sklapanja Ugovora na valjan i razumljiv način tužiteljici objasnio postupak formiranja kamatne stope, odnosno koji sve čimbenici utječu na formiranje tijekom trajanja ugovorenog kreditnog razdoblja, a na temelju čega bi tužiteljica kao potrošač mogla spoznati učinke koji će za nju u budućnosti proizaći iz takvih ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi, zbog čega zaključuje da je ugovorna odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi nepoštena i time kao takva ništetna.
8.1. Pored toga zaključak o ništetnosti sud temelji na činjenici da je presudom Visokog trgovačkog suda broj Pž-7129/13 od 13. rujna 2014. utvrđeno u kolektivnom sporu koji je vođen i protiv tuženika, a u vezi potrošačkih ugovora koji su sklopljeni u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008., u kojem razdoblju je sklopljen i ovaj Ugovor, da je banka povrijedila kolektivne interese potrošača, a presuda donesena u postupku zaštite kolektivnog interesa potrošača obvezuje ostale sudove koje potrošač pokrene radi stečenog bez osnove koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika kako je propisano člankom 138. a. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 79/07, 125/07, 79/09, 133/09, 78/12, 56/13 i 41/14 - dalje ZZP/07) i člankom 118. važećeg Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 41/14, 110/15,14/19 i 19/22 - dalje: ZZP/14).
9. Visinu novčanih zahtjeva sud je utvrdio financijskim vještačenjem po vještaku financijske struke, te je na ime preplaćenih kamata dosudio tužiteljici svotu od 6.407,95 kn sa zateznim kamatama od stjecanja pa do dana plaćanja. Navedeni zahtjev sud je prihvatio primjenom članka 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) tj. primjenom instituta stjecanja bez osnove.
10. Prvostupanjski sud je zaključak o ništetnosti spornih odredbi ugovora temeljio na utvrđenjima pravomoćne odluke Trgovačkog suda u Zagrebu, a koja je donesena u postupku radi zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača. U tom postupku odlučivalo se o zaštiti potrošača po pitanju odredbi ugovora o kreditu o kojima se nije pojedinačno pregovaralo, i to onih o promjenljivoj kamatnoj stopi, koje su banke, među kojima i tuženik, sklapale s potrošačima, a tužiteljica jest potrošač, u određenim vremenskim razdobljima, u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog ugovora. Riječ je o odluci Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/13 i Pž-6632/17, te Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt- 249/2014-2.
11. Navedenim odlukama utvrđeno je da je osam banaka, među kojima je i tuženik, u razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, povrijedilo kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi, a da nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a čime su banke postupile suprotno odredbama ZZP-a.
12. Odluka suda je pravilna.
13. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje, a s obzirom na datum početka postupka, pazi po službenoj dužnosti, a to su one iz članka 354. stavak 2. točke 2.,4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a.
14. U ocjeni važnijih žalbenih navoda (članak 375. stavak 1. ZPP-a) valja kazati da je sud, imajući u vidu da je među strankama sporno jesu li ništetne odredbe Ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, te slijedom toga je li tuženik bez osnove stekao ono što mu je tužiteljica platila uslijed povećanja kamatne stope u odnosu na ugovorenu, svoja utvrđenja o ništetnosti relevantnih ugovornih odredbi utemeljio na pravnim utvrđenjima iz odluka sudova na koje se pozvala tužiteljica, a koje su donesene u postupku zaštite kolektivnih prava i interesa potrošača – korisnika kredita s promjenjivim kamatnim stopama.
15. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na učinke presude iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. (kao i presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015.), kojom je potvrđeno i u odnosu na tuženika da je u vrijeme sklapanja spornog ugovora povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa da je time postupio suprotno odredbama tada važećeg ZZP/03 u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje, i protivno odredbama ZZP/07 i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama propisane člankom 29. stavkom 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
16. Navedenim odlukama pravomoćno je utvrđeno da je (i) tuženik, u razdoblju u koje spada i vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora, povrijedio kolektivne interese i prava potrošača zaključujući ugovore o potrošačkim kreditima, koristeći u istima nepoštene i stoga ništetne ugovorne odredbe, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, čime su banke postupile suprotno odredbama (u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora) važećeg ZZP.
17. Žalbenim navodima koji se tiču tuženikovoga prava da mijenja kamatnu stopu, nepostojanja zakonskih zapreka za ugovaranje promjenjive kamatne stope, tvrdnje da kamata koju je tuženik obračunavao tužitelju nikad nije bila viša od zakonom propisane najviše dopuštene, nije dovedena u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskoga suda o nepoštenosti spornih ugovornih odredbi, posebice stoga što je prvostupanjski sud vezan za pravna utvrđenja iz postupka kolektivne tužbe u smislu i na način kako je to propisano odredbom članka 502. c ZPP-a.
17.1 Prvostupanjski je sud pozivanje na utvrđenja iz navedenog postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača utemeljio na članku 502.c ZPP-a kojim je propisano pravo fizičkih i pravnih osoba da se u pojedinačnim postupcima za naknadu štete pozivaju na pravna utvrđenja iz presuda donesenih u postupcima za zaštitu kolektivnih interesa onih grupacija kojima te osobe pripadaju, a u kojem slučaju je sud pri odlučivanju o pojedinačnom postupku za naknadu štete vezan za pravna utvrđenja iz postupka po kolektivnoj tužbi.
17.2. Tužiteljičino pravo da se pozove na pravna utvrđenja iz navedenih presuda temelji se na članku 118. ZZP/14 prema kojom odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz članka 106. stavak 1. tog Zakona u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje i ostale sudove u postupku koje potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je prouzročena tuženikovim postupanjem. Pored navedenog prvostupanjski sud je u postupku utvrdio činjenice i dao razloge zbog čega smatra ugovornu odredbu o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetnom.
18. Na temelju financijskog vještačenja prvostupanjski je sud utvrdio koliko je tužiteljica platila tuženiku više nego što bi platila da nije bilo ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, pa je tuženiku naložio navedeno vratiti tužiteljici budući je isto stekao bez osnove.
19. Primjenjujući na ovako utvrđeno činjenično stanje odredbe ZOO-a o ništetnosti ugovora (članak 323. stavak 1. ZOO-a) po kojoj je svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj ugovornoj strani ono što je primila na temelju takvog ugovora, pa i djelomično ništetnog, te članaka 1111. ZOO-a o stjecanju bez osnove i 1115. ZOO-a o obvezi plaćanja zateznih kamata ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku plaćanje navedene svote zajedno sa zateznim kamatama od dana stjecanja.
20. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja kazati da prema stajalištu ovog suda zastara u slučaju restitucijskih zahtjeva (povrat pretplaćenih iznosa) kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u pogledu kolektivne zaštite potrošača ("švicarac") počinje teći danom pravomoćnosti presuda kojima je utvrđena ništetnost, dakle, 13. lipnja 2014., tako da do podnošenja tužbe u ovom predmetu 12. lipnja 2019. nije nastupila zastara.
21. U odnosu na žaliteljeve navode prema kojima nije utvrđeno jesu li utvrđenja iz kolektivnog spora primjenjiva na pojedinačno određeni slučaj, s obzirom da se presuda donesena po kolektivnoj tužbi odnosi na "prosječnog potrošača", treba reći da se u kolektivnom sporu ispitivala valjanost pojedinih ugovornih odredbi s aspekta prosječnog potrošača polazeći od obavijesti koje su banke dale potrošačima. Dakle, predmet ispitivanja nisu bile odredbe iz pojedinačnog ugovora, pa su stoga banke bile ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora obavijestile potrošača o rizicima i posljedicama ugovornih odredbi na njihovu novčanu obvezu, a da je potrošač, dakle u ovom slučaju tužiteljica, usprkos tome i nakon što je informirana donijela odluku o sklapanju ugovora.
22. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik nesavjestan od dana stjecanja pa je stoga dužan platiti zatezne kamate na preplaćene svote od dana stjecanja do dana plaćanja. Tuženik je kao profesionalac u obveznom odnosu dužan ispunjavati svoje obveze iz profesionalne djelatnosti s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima, dakle treba postupati s pažnjom dobrog stručnjaka, a kao takav mogao je i trebao znati da su ugovorne odredbe o kamatnoj stopi nepoštene, a time i ništetne.
23. Međutim prvostupanjski je sud povrijedio materijalno pravo na tužiteljičinu štetu u odluci o troškovima postupka.
24. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 5. ZPP-a, te na odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj“ : 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23- dalje: Tarifa).
25. Tužiteljici pripadaju troškovi postupka u svoti od 12.000,00 kuna/1.592,67 eura sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude kako je tužiteljica u tužbi i zatražila.
25.1. Trošak se sastoji od troškova nagrade odvjetniku prema tužiteljičinom zahtjevu koji prileži na listu spisa 233. i Tarifi i to za: sastav tužbe iznos od 1.500,00 kuna, zastupanja na tri ročišta na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari iznos od po 1.500,00 kn (3 x 1.500,00 = 4.500,00 kuna), sastav tri obrazložena podneska iznos od po 1.500,00 kn (3 x 1.500,00 = 4.500,00 kuna) i troškova vještačenja u iznosu od 1.500,00 kn, iznosi ukupno 12.000,00 kn/1.592,67 eura.
26. Tužiteljici pripadaju troškovi žalbenog postupka u iznosu od 38,47 eura.
26.1. Troškovi se sastoje od troškova nagrade odvjetniku za sastav žalbe iznos od 25 bodova, prema vrijednosti predmeta spora u žalbenom postupku u svoti od 3.000,00 kn te prema tarifnom broju 10. točki 4. Tarife, pomnoženo s vrijednosti jednog boda u svoti od 2,00 eura (50,00 eura) i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 26.94 eura iznosi ukupno 76,94 eura.
26.2. Međutim kako je tužiteljica uspjela sa žalbom u visini od 50% (1.500,00 kun/3.000,00 kuna) pripadaju joj troškovi žalbenog postupka u visini od 38,47 eura.
27. Tuženiku ne pripadaju troškovi nagrade za sastav žalbe jer je sa žalbom uspio u neznatnom dijelu sporedne tražbine, troškova postupka.
28. Zbog toga je odlučeno kao u izreci i to pod točkom I. a.) temeljem odredbe iz članka 373. točke 3. ZPP-a i članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 5. ZPP-a, pod točkom I. b.) temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a i pod točkom II. temeljem odredbe iz članka 166. u vezi sa člankom 154. stavak 2. ZPP-A.
Dubrovnik, 4. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Emir Čustović
