K-430/2022-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Lovorki Kraljević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ČR zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-400/2022 od 13. travnja 2022., nakon javne rasprave održane 13. studenoga 2025. 28. siječnja 2026. i 30. siječnja 2026., u prisutnosti branitelja okrivljenika Joška Mikulića, odvjetnika u Splitu, i savjetnice ODO-a u Splitu RR, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

a)

Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 430/2022 od 24. svibnja 2022. u odnosu na okrivljenog ČR.

b)

OKRIVLJENIK: ČR, zvani Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. R i pok. JR, djevojački J, rođen **.**.1945. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  zidar, umirovljenik, s mirovinom od oko 500,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen sa završenom srednjom školom, lošeg  imovnog  stanja,  vlasnik  obiteljske  kuće  na  adresi prebivališta površine oko 100 m2 i nekoliko poljoprivrednih zemljišta u Prugovu, s činom rezervnog vodnika, neodlikovan,

neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 15. ožujka 2022. oko 10,00 sati u [adresa], tijekom prepirke s nevjestom ĐR zbog računa za struju i vodu, s ciljem da nevjestu ozlijedi, udario je šakom u predjelu usta, uslijed čega je ĐR zadobila tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine gornje usnice usta s iščašenjem četvrtog zuba u gornjoj čeljusti desno,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano u čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni ČR na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV. Nakon toga se okrivljenom ČR, na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 15. ožujka 2022. do 16. ožujka 2022.

VI. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08) posredni oštećenik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Zagreb (dalje: HZZO), OIB: 02958272670, upućuje se s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

VII. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-400/2022 od 13. travnja 2022. protiv okrivljenog ČR zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju prijedloga iz optužnice, presudom broj K-430/2022 od 24. svibnja 2022. protiv okrivljenika je izdan kazneni nalog kojim je on proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela. No, budući da je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor protiv kaznenog naloga, postupak je nastavljen dostavljanjem spisa optužnom vijeću koje je optužnicu potvrdilo rješenjem broj Kov-572/22-7 od 21. studenoga 2022.

2. Stoga je pod točkom a) izreke ove presude, a na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, citirani kazneni nalog stavljen izvan snage.

3. Prilikom očitovanja o optužbi na raspravi održanoj 13. studenoga 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

4. U dokaznom postupku, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to nalaz Hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split, Neurokirurške poliklinike od 15. ožujka 2022. za žrtvu ĐR (list 14 spisa), zapisnik Policijske postaje Solin o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenog ČR broj 02007733 od 15. ožujka 2022. (list 23 spisa) i imovinskopravni zahtjev HZZO- a od 25. travnja 2025. s priloženom prijavom ozljede/bolesti broj 1503/22 (listovi 97-99 spisa).

5. U nastavku postupka, na raspravi je ispitan stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. MR i svjedokinja-oštećenica ĐR, koja je koristila zakonsku blagodat nesvjedočenja, pa je sukladno čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje-oštećenice ĐR od 23. ožujka 2022. (listovi 42-43 spisa).

6. Prije završetka dokaznog postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa su kao nezakoniti dokazi izdvojene službene zabilješke Policijske postaje Solin o obavljenim obavijesnim razgovorima s ĐR od 3. veljače 2022. i od 15. ožujka 2022. (listovi 8 i 21 spisa) i s neimenovanom medicinskom sestrom od 16. ožujka 2022. (list 22 spisa), koji materijali će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa i ne mogu se razgledati niti koristiti u postupku. Navedene službene zabilješke sastavljene su na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvim obavijestima ne može se temeljiti sudska odluka.

7. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 28. siječnja 2026. (listovi 113-114 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 28. siječnja 2026. (list 115 spisa) za okrivljenika.

8. Kako nije bilo prijedloga za dopunu dokaznog postupka, okrivljenik je ispitan na kraju dokaznog postupka, nakon čega je pročitan zapisnik Policijske postaje Solin o ispitivanju okrivljenog ČR sukladno čl. 208.a ZKP/08 od 16. ožujka 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 15-18 i omot 19 spisa). Pročitan je zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenika od 16. ožujka 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 30-33 i omot 34 spisa).

9. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni ČR počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, upravo na način opisan u izreci u dijelu b), pod točkom I.

10. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje. Kvalificirani oblik ovog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11 postoji ako je ono počinjeno, među ostalim, prema bliskoj osobi.

11. Prema čl. 87. st. 9. KZ/11 bliske osobe su i članovi obitelji, a prema odredbi čl. 87. st. 8. KZ/11, članovi obitelji su, među ostalim, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja. Okrivljenik i žrtva ĐR su srodnici po tazbini u prvom stupnju jer je žrtva ĐR okrivljenikova nevjesta.

12. S obzirom na okrivljenikovu obranu, u postupku nije bilo sporno da je žrtva ĐR okrivljenikova nevjesta, tj. supruga njegovog sina, niti je bilo sporno da je 15. ožujka 2022. u [adresa], na adresi [adresa], došlo do prepirke između okrivljenika i njegove nevjeste ĐR oko računa za struju i vodu.

13. U postupku je, s obzirom na sadržaj obrane okrivljenika, bilo sporno je li okrivljenik 15. ožujka 2022. oko 10,00 sati, s ciljem da nevjestu ĐR ozlijedi, uhvatio je rukom za kosu i dva puta udario njezinom glavom o zid hodnika te je li ju udario šakom u predjelu usta i tako joj zadao tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine gornje usnice usta s iščašenjem četvrtog zuba u gornjoj čeljusti desno.

14. Iznoseći obranu u policiji (16. ožujka 2022.), okrivljenik je u bitnom naveo da je jučer nevjesti ĐR dao račun od struje i rekao joj da ga dade svom sinu ČR, na što mu je nevjesta rekla da što on ima s ČR, da ČR s njime više ne živi i da mu ČR neće platiti. Inače, ona je agresivna osoba. Kazala mu je da je stari prasac i magarac te ga je „plesnila“ dva-tri puta. Ona je 77. godište, a on se tetura i ne može ići ni sa štakom, češće koristi obje štake. Ona je njega počela nagurivati i gurati i on se uhvatio za vrata, i kako je ona nagla osoba i kako je ona njega htjela udariti, on je „potegao“ ta vrata i ona je udarila glavom u vrata. Nije udario nevjestu. Poslije, kad je nevjesta izišla vani, "opalila mu je dvi- tri pleske". Istina je da je on uzeo "mašklin", jer je ona njega vrijeđala, psovala i tukla, ali kad je on uzeo taj "mašklin", onda je ona ušla u kuću i zatvorila se. Ponovio je da nevjestu nije fizički napao niti je on to u stanju jer ne može stati na nogama. 2008. godine ugrađene su mu tri srčane premosnice, a 2018. godine imao je operaciju arterije zbog loše cirkulacije. Pije svakodnevno 10-ak tableta da se može održavati na životu. On je invalid i išao je u invalidsku mirovinu i gdje je logika da invalid od 77 godina može tući ženu od 45 godina.

14.1. Iznoseći obranu pred državnim odvjetnikom, okrivljenik je također negirao počinjenje kaznenog djela. U bitnom je naveo da svoju nevjestu nije udario, nego mu je ona rekla "magarče stari, sram te bilo". Njegova nevjesta je njega (okrivljenika) „plesnila“ dva puta po licu otvorenim dlanom i počela ga je izgurivati vani i kako ga je ona izgurivala, on se uhvatio za kvaku izlaznih vrata na hodniku i potegao vrata, a ona je promašila i udarila glavom u ta vrata i tako je zadobila ozljedu. Ona je njega tukla kao starog magarca, a on se ne može tući sa ženom od 45 godina koja ima 100-115 kila, pojela bi ga. Njegova nevjesta je sklona laganju. Tada ondje nitko nije bio prisutan. Žao mu je što se to dogodilo.

14.2. U svojoj obrani na raspravi, okrivljenik je u bitnom naveo da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Nevjesta ĐR radila mu je razne nevolje, slaba je sa živcima i potrebna joj je pomoć. ĐR s njegovim sinom ZR ima petero djece, a s njih dvoje godinama ima problema oko plaćanja računa za struju i vodu, jer svi žive u istoj kući. Ovaj događaj zbog kojeg ga se tereti zbio se prije 3 godine, misli da je bio 15. ožujka. Tog dana kopao je oko kuće i susjed mu je pomagao u sadnji mladica i tada je ispred kuće uočio vozilo, a pokazalo se da je to došao njegov najstariji unuk ČR. Nešto kasnije uzeo je račun od struje i vode i odnio ih nevjesti ĐR, molio ju je da podmiri te račune, odnosno da kaže sinu ČR da ih plati. Račun od struje je bio dosta visok, a tu struju nije potrošio samo on, nego većinom ĐR i njezini sinovi. Ona mu je na to podrugljivo kazala: "jesi li se nalio, oblokao", pa joj je kazao da jest, vidjevši da se s njime ruga. ĐR mu je rekla da ČR taj račun neće platiti i zatim ga je uhvatila za odjeću u predjelu prsiju i tako ga gurala do ulaznih vrata svog stana, a do tada su se nalazili u stanu koji ona koristi u njegovoj kući. Gurala ga je 6-7 metara, a on je tada kao i danas bio nestabilan u nogama, pa je u želji da održi ravnotežu dohvatio kvaku od ulaznih vrata stana i povukao vrata prema sebi i uslijed toga vrata su udarila ĐR u desnu stranu lica. To je sve što se dogodilo. ĐR nije udario kako ona to tvrdi. ĐR je ta koja je njega udarila 3 puta tako što mu je zadala udarac otvorenom rukom u zatiljak. Postupala je s njime kao s razbojnikom. Potom je otišao u stan, a ĐR je odmah pozvala svoje sinove i rekla im da ju je on napao, a kasnije je došla i policija. Kako ga je ĐR optužila da je tog dana pio alkohol, od policije je tražio da ga odmah alkotestiraju da može dokazati da nije okusio alkohol. Prije dolaska policije uzeo je jednu "macu" i u ljutnji je želio tom "macom" razbiti ulazna vrata stana koji ĐR koristi, no došao je k sebi i shvatio je da bi time samo sebi napravio štetu pa to nije učinio. Volio bi da je njegov odnos s ĐR normalan, ali nažalost, nije tako, njih dvoje se samo pozdrave, no tu nema obiteljske topline, sve je to samo službeno. Osporio je imovinskopravni zahtjev HZZO-a.

15. S druge strane, svjedokinja-žrtva ĐR je prilikom svjedočenja na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu u bitnom navela da ona i njezin suprug ZR imaju petero djece i žive u [adresa] u prizemnom stanu obiteljske kuće. U drugom stanu na katu živi njezin svekar ČR. Svekar i oni imaju odvojena mjerila za električnu energiju, pa im tako i dolaze računi odvojeno. Međutim, postoji jedan priključak na vodovod pa za potrošnju vode dobivaju jedan račun koji stiže na ime svekra. Do sada nije bilo problema kod plaćanja električne energije i potrošnje vode jer bi ona za njihovu obitelj plaćala uvijek nešto više vode od svekra.

15.1. Dana 15. ožujka 2022. oko 10,00 sati svekar je došao na vrata njezinog stana koja su uvijek otvorena te joj je davao u ruke dva računa od vode i električne energije. Odmah ga je pitala zašto joj daje račun od struje budući da imaju odvojene račune i da ona plaća potrošnju električne energije. Što se tiče računa za vodu, otišla je u sobu i uzela 400,00 kuna dajući ih svekru ČR kao naknadu za dio potrošene vode. Međutim, ČR joj je uporno ostavljao na stolu u hodniku račun od struje, a ona je uzela taj račun i odnijela ga na zidić ispred kuće. ČR je uzeo taj račun i došao za njom u hodnik kuće. Tu je na nju vikao da će je izbaciti iz kuće i još neke grube riječi. U jednom trenutku udario ju je šakom u predjelu usana, a drugom rukom ju je uhvatio za kosu i dva puta je tako udario glavom o zid hodnika. Jedva se uspjela obraniti i izgurati ga iz kuće. On je poslije uzeo mašklin i hodao oko kuće, opet joj nešto prijeteći. Tada nije bilo nikog od njezinih ukućana, a svekar je udovac i živi sam. Odmah po tom događaju nazvala je policiju i ubrzo su došli policajci i kola hitne pomoći. Odvedena je u bolnicu u Splitu na hitni kirurški odjel gdje su joj dijagnosticirane ozljede. Imala je klimavi zub, četvorku gore desno, i neku ranicu na usni, usta su joj bila krvava. Poslije se javila i svom liječniku i dobila terapiju za smirenje i za bolove, a javila se i zubaru radi saniranja ozljede zuba. Zainteresirana je za nastavak kaznenog postupka protiv svekra, a naknadno će odlučiti o imovinskopravnom zahtjevu.

16. Stalni sudski vještak za sudsku medicinu dr. MR, ispitan na raspravi, naveo je da je za potrebe ovog postupka 25. ožujka 2022. izradio pisani nalaz i mišljenje kod kojeg ostaje. Naveo je da se kod oštećenice ĐR radi o rani razderotini gornje usnice s iščašenjem četvrtog zuba, pretkutnjaka, u gornjoj čeljusti desno, što predstavlja tjelesnu ozljedu, nastalu jednim udarcem zatvorenom šakom silom srednje jakog intenziteta.

16.1. Odgovarajući na pitanje branitelja okrivljenika je li navedena ozljeda mogla nastati udarcem glavom o zid ili je nastala udarcem šakom u predjelu usta, vještak je naveo da je zid plohasta čvrsta površina i da bi udarcem glave o zid nastale oguljotine i krvni podljevi isturenih dijelova lica kao što su obrvni lukovi, nos, jagodica, brada, pa stoga smatra da je ova ozljeda nastala udarcem šakom.

16.2. Na daljnji upit branitelja je li navedena ozljeda mogla nastati udarcem glavom o rub vrata, vještak je naveo da bi to bilo moguće da su oštećena prva tri zuba, sjekutići i očnjak, i da je pretkutnjak, dakle četvrti zub u gornjoj čeljusti zaštićen izbočenom jagodičnom kosti koja bi prva stradala pri takvom mehanizmu.

16.3. Na daljnji upit branitelja je li okrivljenik oštećenici mogao zadati udarac šakom u glavu i udariti dvaput njezinom glavom o zid, za slučaj da je okrivljenik narušenog zdravstvenog stanja, odnosno da mu je za potrebe hodanja i stajanja potrebna invalidska štaka, vještak je naveo da okrivljenik na raspravi navodi da koristi štaku jer je operirao vene na desnoj nozi, da je inače dešnjak i da se koristi štakom objema rukama, pri čemu vještak smatra da je za koristiti se štakom i na nju prenositi težinu tijela potrebna dostatna snaga, pa da je okrivljenik i u ovakvom stanju mogao zadati ozljedu oštećenici na način koji se spominje u optužnom aktu.

16.4. Nakon što je sutkinja vještaku predočila navod iz iskaza svjedokinje oštećenice ĐR koji je ona dala pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu 3. ožujka 2022., i to njezin navod sadržan na trećoj stranici tog zapisnika (list 43 spisa) koji započinje riječima: "U jednom trenutku udario me je…", a završava riječima: "glavom o zid hodnika" i postavila mu pitanje je li takav navod oštećenice sudsko-medicinski održiv, vještak je naveo da je njezin iskaz održiv u dijelu kada oštećenica opisuje udarac šakom, a da za dio iskaza o udarcima glavom o zid ne može zaključivati sa sigurnošću.

17. Sud nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića prihvaća kao visoko stručan, logičan i argumentiran.

18. Prema nalazu hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju KBC Split od 15. ožujka 2022. (list 14 spisa) vidljivo je da je žrtva ĐR tog dana liječnički pregledana, a u nalazu je konstatirano da je zadobila udarac u frontalni dio i donju čeljust od strane poznate osobe.

19. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, sud ocjenjuje da je iskaz svjedokinje-žrtve ĐR logičan i uvjerljiv pa ga sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan. Pritom je njezino svjedočenje potkrijepljeno medicinskim nalazom hitnog prijema Zavoda za neurokirurgiju KBC Split od 15. ožujka 2022. te mišljenjem vještaka za sudsku medicinu dr. Antonija Alujevića po pitanju ozljede koju je žrtva ĐR zadobila kritične prigode. Što se tiče mehanizma nastanka ozljede kod žrtve, vještak se izjasnio da je sudsko-medicinski održiv iskaz žrtve ĐR u dijelu u kojem ona opisuje udarac šakom, dok ne može zaključivati sa sigurnošću za dio njezinog iskaza o udarcima glavom o zid.

20. Nasuprot tome, obranu okrivljenika u kojoj negira da je u kritičnom događaju udario svoju nevjestu ĐR i tako je tjelesno ozlijedio sud ne prihvaća jer je njegova obrana suprotna izvedenim dokazima i evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju. Njegovu obranu izravno opovrgava iskaz svjedokinje-žrtve ĐR, a s obzirom na naprijed izloženo mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. MR (odlomci 16.1. i 16.2.), sud zaključuje da je medicinski potpuno neodrživa okrivljenikova obrana u kojoj nastoji prikazati da se žrtva ĐR slučajno ozlijedila tako što je udarila glavom o vrata kad ih je on povukao. S obzirom na iskaz imenovanog vještaka (odlomak 16.3.), pokazao se medicinski neutemeljenim i navod okrivljenika da on s obzirom na svoje zdravstveno stanje nije ni bio u mogućnosti ozlijediti žrtvu na način kako ga se to tereti.

21. Stoga sud na temelju prihvaćenog iskaza svjedokinje žrtve ĐR te sudskomedicinskog nalaza i mišljenja, nedvojbeno zaključuje da je okrivljeni ČR u vrijeme i u mjestu kako je opisano u dijelu b) pod točkom I. izreke presude, u cilju da je ozlijedi, svoju nevjestu ĐR udario šakom u predjelu usta, uslijed čega je ona zadobila tjelesnu ozljedu u vidu rane razderotine gornje usnice usta s iščašenjem četvrtog zuba u gornjoj čeljusti desno.

22. Sud je intervenirao u činjenični opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da je iz njega kao suvišan ispustio tekst: "rukom ju uhvatio za kosu te dva puta udario njenom glavom o zid hodnika te" jer prema iskazu sudskomedicinskog vještaka dr. Antonija Alujevića proizlazi da je žrtva ĐR predmetnu ozljedu zadobila jednim udarcem zatvorenom šakom silom srednje jakog intenziteta (udarac šakom navodi i žrtva u svom iskazu), pri čemu imenovani vještak nije mogao sa sigurnošću zaključiti je li u pogledu mehanizma ozljeđivanja medicinski održiv i žrtvin navod da je okrivljenik kritične prigode i dvaput udario njezinom glavom o zid. Stoga, polazeći od mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Antonija Alujevića da je za nastanak predmetne ozljede kod žrtve ĐR bio dostatan i samo jedan udarac zatvorenom šakom silom srednje jakog intenziteta, sud je navod o okrivljenikovom hvatanju žrtve za kosu i udaranju njezinom glavom o zid ispustio kao suvišan. Opisanom intervencijom nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude jer sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika jer je zapravo u odnosu na okrivljenika smanjio kriminalnu količinu i tako postupio u njegovu korist, a ne na njegovu štetu.

23. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je okrivljeni ČR svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci u dijelu b), pod točkom I., pri čemu je navedeno djelo počinio prema svojoj nevjesti ĐR koja kao član obitelji predstavlja blisku osobu u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11.

24. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

25. Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, pa sud uzima da je okrivljeni ČR u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

26. Sud je utvrdio da je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je jasno da je on bio svjestan svog postupka i posljedica koje mogu nastupiti, pa je ipak poduzeo radnju opisanu u izreci presude, postupajući s ciljem da žrtvu ĐR tjelesno povrijedi.

27. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

28. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

29. Stoga je okrivljeni ČR kriv zbog počinjenja kaznenog djela opisanog u izreci presude u dijelu b).

30. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

31. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

32. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, na osnovi čega se predmetno kazneno djelo može tretirati svojevrsnim ekscesom u njegovom životu usklađenom sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama ponašanja, zatim njegovu životnu dob, narušeno zdravstveno stanje i korektno držanje na raspravi.

33. Sud nije utvrdio postojanje posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika.

34. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja kao i propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine), a posebno respektirajući okrivljenikovu neosuđivanost, sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenog ČR može postići i bez izvršenja kazne zatvora.

35. Stoga je okrivljeni ČR, na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a zatim mu je sukladno čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako on u vremenu provjeravanja od 3 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

36. Sud je uvjerenja da izrečena sankcija sadrži dostatnu moralnu osudu za zlo koje je okrivljenik prouzročio počinjenjem ovog kaznenog djela i da će se njome ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11, odnosno da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog ČR, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

37. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme lišenja slobode od 15. ožujka 2022. do 16. ožujka 2022.

38. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08, posredni oštećenik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Zagreb upućen je s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu. Naime, okrivljenik je taj zahtjev u cijelosti osporio, a podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje, pa je sud zaključio da bi daljnje raspravljanje o ovom zahtjevu znatno odugovlačilo kazneni postupak.

39. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, okrivljeni ČR u cijelosti je oslobođen obveze podmirenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 jer je sud zaključio da bi plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, imajući u vidu da je lošeg imovnog stanja i da mu mirovina iznosi svega 500,00 eura.

Split, 4. veljače 2026.

SUTKINJA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. okrivljeni ČR

3. branitelj Joško Mikulić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak i partneri

4. žrtva ĐR (po pravomoćnosti)

5. posredni oštećenik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Zagreb

6. u spis