Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Akademika Mirka Maleza 3, Ivanec
Poslovni broj: P-499/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Gordane Družinić, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Aralica Lalić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, isplati iznos od 1.247,02 EUR (tisuću dvjesto četrdeset sedam eura i dva centa) sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućim:
- na iznos od 1.227,26 EUR od 20. ožujka 2025. do isplate,
- na iznos od 19,76 EUR od 25. rujna 2025. do isplate,
sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju HEP Elektra d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, naknadi parnične troškove u iznosu od 240,59 EUR (dvjesto četrdeset eura i pedeset devet centi) sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa pobliže navedenog u izreci, u kojoj, u bitnome, navodi da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine koja se nalazi u [adresa], upisane u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da je pokojni CP evidentirani kupac električne energije na adresi [adresa], za obračunsko mjesto 0300710435, ugovorni račun 2200424684, a ovdje tuženik (sin) – njegov je nasljednik temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nade Šagi – Belcar iz Ivanca, posl. br. O-21/2024-7, UPP-OS. Ivanec-19/2024 od 15. veljače 2024. Nadalje, da na predmetnoj nekretnini tužitelj po ovom ID (predmetu) ima evidentirano nepodmireno potraživanje u iznosu od 1.247,02 EUR, a što je vidljivo iz izvoda iz poslovnih knjiga, analitičke kartice za predmetno mjerno mjesto i računa za utuženo potraživanje. Budući da je tuženik zemljišnoknjižni suvlasnik i posjednik na predmetnoj adresi, da je isti sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Navodi kako, sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio. Naposljetku, tužitelj ističe kako je iz kartice analitičkog knjigovodstva jasno vidljivo da su po predmetnom ugovornom kontu vršene uplate u periodu prije utuženja, slijedom čega se u smislu odredbe čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ima smatrati da je plaćanjem za isporučene električnu energiju tuženi prihvatio tužiteljevu ponudu za isporučenu električnu energiju, odnosno da je ugovor o isporuci / opskrbi električne energije sklopljen.
1.1. Kao dokaz iznesenim navodima tužitelj je uz tužbu priložio: rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĆP (list 22-24 spisa), izvod iz poslovnih knjiga, specifikaciju računa-utuženje (list 25-26 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 27-28 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 29 spisa), zk izvadak za predmetnu nekretninu (list 30-34 spisa) te karticu analitičkog knjigovodstva i račune (list 34-50 spisa).
1.2. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da mu isplati novčani iznos od 1.247,02 EUR te troškove postupka, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Rješenjem broj P-499/2025-2 od 29. rujna 2025. tuženiku je dostavljena tužba zajedno s prilozima te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu odnosno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
3. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a propisano je da se presuda zbog ogluhe može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Tuženiku su tužba i rješenje broj P-499/2025-2 od 29. rujna 2025. uredno dostavljeni 17. studenoga 2025. (dostavnica na listu 53 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.
5. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe s obzirom na to da iz priloženih isprava (zemljišnoknjižni izvadak, prijepis posjedovnog lista, izvod iz katastarskog plana te rješenje o nasljeđivanju) proizlazi kako je tuženik nasljednik iza pok. ĆP te zemljišnoknjižni vlasnik i posjednik nekretnine na adresi [adresa]. Nadalje, iz izvoda iz poslovnih knjiga i analitičke kartice za predmetno mjerno mjesto vidljivo je evidentirano dugovanje u iznosu od 1.247,02 EUR. Osim toga, sud je utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložio sam tužitelj, dok na zakonsku zateznu kamatu na predmetni iznos tužitelj ima pravo sukladno čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23). Također, sud je utvrdio da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.
7. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18, 51/23).
7.1. Tužitelj, kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik, opravdano je zatražio naknadu troška sastava tužbe u iznosu od 150,00 EUR sukladno Tbr. 7.1. i Tbr. 46. Tarife i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR, odnosno ukupno iznos od 240,59 EUR.
7.2. Slijedom navedenog, tužitelju su priznati ukupni troškovi ovog postupka u iznosu od 240,59 EUR, koje mu je tuženik, obzirom da je u cijelosti izgubio spor, dužan naknaditi, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate, sukladno odredbi čl. 151.st. 3. ZPP-a prema kojoj parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a o zateznim kamatama na iznos parničnog troška odlučuje sud na zahtjev stranke.
8. Temeljem citiranih zakonskih odredbi odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Ivancu 4. veljače 2026.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a), dok se presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a (čl. 467. ZPP-a).
Dostaviti
1. Tužitelju, po punomoćnici Ivani Aralica Lalić, odvjetnici u Zagrebu
2. Tuženiku ČP, [adresa]
