Posl. broj: Pp-1450/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika MP, temeljem prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-3/5991, Urbroj: 511-03- 14-24-1 od 16. svibnja 2024.godine, radi prekršaja iz čl. 53. st. 1. i čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), na temelju čl. 183. i čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,111/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MP, sin pok. M i K, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
kriv je
I. što je,
dana 16. svibnja 2024.godine u 22,07 sati, upravljao osobnim vozilom marke Honda reg. ozn. [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto Lozica, predio Mirinovo, NC, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem L2702, umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h,
dakle, što se kretao brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona,
izriče
- novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 260,00 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 390,00 eura.
III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.
Okrivljenik MP, s podacima naprijed navedenim,
oslobađa se od optužbe
IV. da bi
dana 16. svibnja 2024.godine u 22,07 sati, upravljao osobnim vozilom marke Honda reg. ozn. [registarska oznaka], te mu je podvrgnut testiranju na opojna sredstva droge pomoću uređaja Drug Check 3000, a što je jasno odbio,
dakle odbio se podvrgnuti ispitivanju i stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi daljnje analize,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 282 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
V. iste zgode kao pod toč. IV., neovlašteno posjedovao 28,80 grama droge marihuane s više od 0,3% Tetrahidrokanabinola, a THC je popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga označen kao droga i nalazi se na popisu u dijelu II, odjeljak I,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga.
VI. Temeljem odredbe čl.76.a. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl.64. st.1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, prema okrivljeniku se izriče oduzimanje predmeta i to prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Dubrovnik, br. 1048646963 od 16. svibnja 2024.godine.
Oduzeti predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.
Obrazloženje
1. Po prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnih djela opisanih u izreci ove presude.
2. Na prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik MP u obrani je izjavio da je kriv za djelo prekršaja opisano pod točkom I., a za druge prekršaje nije kriv. Navedenog dana u navedeno vrijeme upravljao je navedenim vozilom i kretao se kroz naseljeno mjesto Lozica, predio Mirinovo ali nije vidio prometni znak da je dopuštena brzina 50km/h, vidio je samo prometni znak Mokošica. Nastavio je vožnju kretanja dalje prema Mokošici gdje mu živi majka jer je išao kod majke. Kada je došao u Mokošicu na adresu [adresa], ponavlja gdje mu živi majka, zaustavili su ga policajci sa rotacijskim svjetlima na službenom vozilu policije. Uzeli su mu podatke, pokazali mu sliku – fotografiju njegovog vozila, a o izmjerenoj brzini kretanja njegovog vozila na kojoj slici je vidio svoje vozilo i to sa bočne strane slikano, a uopće se ne vide tablice, a rekli su mu da je to fotografija o izmjerenoj brzini koju su oni izmjerili svojim uređajem kada se kretao kroz mjesto Lozica. Policajci su odmah prišli njegovom vozilu i počeli ga pretresati na način da je jedan policajca ušao u vozilo, jedan s lijeve, a drugi sa desne strane i izbacivali su sve stvari iz pretinaca u autu. To su sve razbacali po autu ali to je trajalo kratko, nisu ništa našli. Policajci su rekli da im smrdi trava i počeli su onda i njega pretresati i ništa nisu našli ni u autu ni u odjeći, ali tada su u vrtu našli neki saket i rekli su da to pripada njemu, što je na licu mjesta odbio priznati i prihvatiti. Policajci su tada pozvali svoju policijsku postaju da bi nakon toga donijeli papire i on je sve potpisao, nije ga bilo briga što potpisuje, samo da idem Nakon toga su ga pustili i rekli da može ići pomalo pješke, a nadređeni je rekao da ga privedu u policijsku postaju što su i učinili i tamo je tri sata sjedio. Kada je dobio prekršajni nalog tek tada je pročitao da je odbio da se podvrgne testiranju na opojna sredstva, droge pomoću uređaja, gdje piše da je odbio kao i ispitivanje stručnom pregledu da je odbio pa na te okolnosti traži suočenje sa policijskim službenicima. Isto tako u prekršajnom nalogu je pročitao da je zatečen u neovlaštenom posjedovanju 28,80 g droge marihuane što nije točno pa i na te okolnosti traži suočenje s policijskim službenicima. Prije 20 godina je bio nestašan i da je tu noć u policijskoj postaji bio policajac koji je sa njegovim pok. ocem bio na "čuki" za vrijeme rata, misli da on ne bi naredio da ga se privede u policijsku postaju ali to je naredio policajac koji poznaje tu njegovu prošlost pa je naredio da ga dovedu. Ponavlja kategorično, traži suočenje sa policijskim službenicima. Na kraju dodaje kada su policijski službenici pozvali svoju postaju tada je na telefon pozvao svoju majku koja je došla iz stana koji je udaljen 50m od mjesta gdje se zaustavio i majka je isto došla i rekla: "Što ga privodite, što vam je uradio". Na kraju sada se povezuje na prekršaj pod točkom 1., ako je brzina kretanja vozila utvrđena uređajem za mjerenje brzine, dozvoljava mogućnost da je taj prekršaj počinio.
4. U dokaznom postupku pozivani su svjedoci policijski službenici KP i UP, koji su pozive uredno preuzeli, izostanak nisu opravdali. Čitan je i pregledan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 16. svibnja 2024.godine, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila od dana 16. svibnja 2024.godine, naredba o određivanju mjere opreza od dana 16. svibnja 2024.godine, službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od dana 16. svibnja 2024. godine, naredba o određivanju mjere opreza od dana 16.svibnja 2024.godine, službena zabilješka od dana 17. svibnja 2024.godine, dopis Postaje prometne policije Dubrovnik upućen Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od dana 22. svibnja 2024.godine. Izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Na osnovu uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika za djelo prekršaja u toč. I. izreke, Sud nije provodio druge dokaze. Priznanje okrivljenika oslobađa sud od postupka dokazivanja, te je utvrđeno dokazanim da je izvršeno djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u toč. I. izreke.
6. Okrivljenik priznaje učin djela prekršaja opisano u toč. I., pa je neprijeporno da je svojim ponašanjem povrijedio odredbu čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, tako da su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u izreci toč. I.
7. Prilikom odmjeravanja kazne cijenjene su sve okolnosti propisane čl.36. Prekršajnog zakona. Od olakšavajućih okolnosti cijenjena je činjenica da izvršenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, priznanje, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, dok mu neke otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je ovaj Sud mišljenja da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
8. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
9. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u toč. I.
11. Okrivljenika MP za djela prekršaja opisana u toč. IV. I toč. V. izreke, valjalo je osloboditi od optužbe. Sud posebno ističe nedolazak policijskih službenika jako ključnih svjedoka, spriječio je provjeru optužnih navoda. Sud ne može temeljiti osuđujuću odluku samo na sadržaju prekršajnog naloga, pa se okrivljenik oslobađa za prekršaj iz čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga jer nije dokazano da je okrivljenik, počinio navedene prekršaje. U provedenom postupku okrivljenik je negirao da je odbio testiranje na droge i da je posjedovao marihuanu. Policijski službenici čiji iskazi su bili ključni za utvrđenje činjeničnog stanka, iako uredno pozvani nisu pristupili raspravi, te su opravdali izostanak, pa njihovi navodi iz spisa nisu mogli biti provjereni, niti potvrđeni. Pregledom okrivljenika i vozila nije pronađena nikakva droga, a vrećica s biljnom materijom pronađena je na kolniku Ul. Topolo, na mjestu koje nije neposredno povezano s okrivljenikom. Ne postoje materijalni dokazi koji bi ga povezali s navedenom tvari. Kako se osuđujuća presuda ne može temeljiti na pretpostavkama, već na sigurno utvrđenom činjeničnom stanju, a sumnja u pogledu odlučnih činjenica postoji, sud je primjenom načela in dubio pro reo (u korist okrivljenika) donio oslobađajuću odluku.
12. Policijski službenici nisu pristupili zbog čega nije bilo moguće suočenje niti provjera vjerodostojnosti njihovog iskaza. Policijski službenik je navodno "osjetio miris", to je nedovoljno za utvrđivanje posjedovanja ili za povezivanje vrećice pronađene na kolniku. Ako se droga ne nalazi u neposrednom posjedu već u prostoru dostupnom i drugima, a ne postoji drugi dokaz koji ga povezuje s drogom nije dokazan prekršaj.
13. Temeljem izloženog, odlučeno je kao u toč. IV. i toč. V. izreke.
14. Za djelo prekršaja opisano u toč. V. izreke, izricanje zaštitne mjere oduzimanja navedenog predmeta temelji se na odredbi čl. 76a. Prekršajnog zakona, u svezi čl. 64. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga, koja je obligatorno propisana.
15. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku, primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da okrivljenik do sada nije kažnjavan, pa je mišljenje Suda da ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili sličan prekršaj.
U Dubrovniku, 4. veljače 2026. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Raguž,v.r.
Olga Šuman Pavlović,v.r.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
