Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Zk-97/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnici Mariji Jerončić Mandić, odvjetnici u [adresa], protiv protustranaka TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ZZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uknjižbe prava služnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu poslovni broj Z-45578/2021 od 11. travnja 2023., 4. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja DZ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu Poseban zemljišnoknjižni odjel u Solinu poslovni broj Z- 45578/2021 od 11. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prigovor predlagatelja kao nepravodoban (točka I. izreke, s time da je pogrešno pritom i potvrdio rješenje toga suda poslovni broj Z-45578/2020 od 27. rujna 2021.), naložen je upis zabilježbe odbačenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke), brisanje plombe zaprimljenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka III. izreke) i provedbu tog rješenja (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da iz dostavne knjige nije vidljivo da je dostava obavljena ubacivanjem pismena u sandučić, već proizlazi da je pismeno uručeno 30. rujna 2021., ali da nedostaje ''slika potpisa'', što znači da pošiljka nije uručena, kao i da je prvostupanjski sud pogrešno računao istek roka jer da je zadnji dan roka 16. studenoga 2021.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (''Narodne novine'' broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24). Suprotno žalbenim navodima, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje ne sadrži proturječne razloge o odlučnim činjenicama niti je ono što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju potvrde Hrvatske pošte u suprotnosti sa sadržajem te isprave. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, koju u žalbi ističe tužitelj jer iz stanja spisa proizlazi da mu je rješenje suda prvoga stupnja poslovni broj Z-41672/2020 od 27. rujna 2021.(list 23 spisa) dostavljeno u skladu s odredbom čl. 120. ZZK.

5. Prema odredbi čl. 120. ZZK, rješenje u zemljišnoknjižnom postupku dostavit će se predlagatelju, odnosno njegovu opunomoćeniku i osobama na čijoj se nekretnini stječe knjižno pravo i čija se knjižna prava prenose, opterećuju, ograničavaju ili ukidaju, kao i osobi protiv koje je provedena zabilježba (st. 1), nakon provedbe rješenja o upisu (st. 2), na adresu koju je predlagatelj naveo u prijedlogu (st. 3). Kad se osoba iz st. 1. toga članka ne zatekne na adresi iz prijedloga, dostavljač će ostaviti pismeno kod punoljetne osobe zatečene na adresi ili u poštanski sandučić ili pretinac, a u tom slučaju se na dostavnici naznačuje dan i način dostave (st. 4) te se smatra da je dostava obavljena protekom roka od 30 dana od dana dostave pismena iz st. 4. toga članka (st. 5).

6. U ovom slučaju rješenje poslovni broj Z-41672/2020 od 27. rujna 2021. (list 23-24 spisa) dostavljeno je punomoćnici predlagatelja na adresu u [adresa]. Budući da primatelj nije zatečen na toj adresi, dostava je obavljena na način da je navedeno pismeno uručeno 30. rujna 2021. (pošiljka broj RE031888127HR – poleđina lista 24 spisa) na način da je ostavljeno u poštanskom sandučiću, kako je to navedeno u podacima Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra (dalje: ZIS – list 28 spisa) pa se, u skladu s čl. 120. st. 5. ZZK, smatra da je dostava navedenoga rješenja žalitelju obavljena 30. listopada 2021., kako je to također ispravno navedeno u podacima ZIS-a.

6.1. Suprotno žalbenim navodima, činjenica što u dostavnoj knjizi, na mjestu označenom poljem ''slika potpisa'' nema potpisa primatelja, ne upućuje na zaključak da pismeno nije dostavljeno primatelju, kako to neosnovano u žalbi tvrdi predlagatelj, već naprotiv, ta činjenica u skladu je s podatkom sadržanim u ZIS-u, da je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću, u skladu s čl. 120. st. 4. ZZK.

6.2. S obzirom na navedeno, žalitelj je predmetni prigovor protiv tog rješenja mogao podnijeti u daljnjem roku od 15 dana, dakle, najkasnije 15. studenoga 2021. (ponedjeljak), a kako je prigovor podnesen preporučenom pošiljkom (čl. 113. st. 2. ZPP) 16. studenoga 2021. (omot na listu 33 spisa i potvrda HP o primitku preporučene pošiljke broj RF96411687-6HR na listu 43 spisa te dostavna knjiga na listu 44 spisa), kako tvrdi i žalitelj, takav prigovor je nepravovremen (čl. 358. st. 2. ZPP), kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

6.3. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1., u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK).

7. Iz navedenih razloga, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je, odgovarajućom primjenom čl. 146. st. 2. ZZK, u vezi s čl. 358. st. 1. i 2. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK, odbacio prigovor predlagatelja, podnesen nakon proteka zakonskog roka određenog za njegovo podnošenje pa je, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK, odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 4. veljače 2026.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat