Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-1139/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenog HŠ i 2. okrivljenog FŠ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.; nastavno: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/25-5/1174, urbroj: 511-10-08-25-1 od 14. siječnja 2025., nakon provedene glavne rasprave održane i zaključene 4. veljače 2026. u prisutnosti 1. okrivljenog HŠ i 2. okrivljenog FŠ, te odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. nastavno: PZ)

1. okrivljeni HŠ, sin H i ZŠ, djevojački F, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, bez zanimanja, nezaposlen, bez stalnih prihoda, povremeno zaradi 20,00 eura dnevno, suvlasnik obiteljske kuće u ½ suvlasničkog dijela, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan

2. okrivljeni FŠ, sin H i ZŠ, djevojački F, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, nezaposlen, bez stalnih prihoda, povremeno zaradi 20,00 do 30,00 eura dnevno, vlasnik poljoprivrednog zemljišta u [adresa], neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

II. 1. okrivljeni HŠ **.**.2025. u 17.30 sati u [adresa] počinio nasilje u obitelji pod utjecajem alkohola 2,10 g/kg prema bratu 2. okrivljenom FŠ na način što ga je u obiteljskoj kući u spavaćoj sobi na katu verbalno vrijeđao pogrdnim riječima: "jebem ti mater", nakon čega ga je i fizički napao na način što ga je udarao šakama po tijelu

III. 2. okrivljeni FŠ **.**.2025. u 17.30 sati u [adresa] počinio nasilje u obitelji pod vidnim utjecajem alkohola (odbio alkotest) prema bratu 1. okrivljenom ŠŠ na način što ga je u obiteljskoj kući u spavaćoj sobi na katu verbalno vrijeđao pogrdnim riječima: "jebem ti mrtvu majku, kretenu i idiote, zapalit ćeš nam kuću", nakon čega ga je i fizički napao na način što ga je uhvatio objema rukama i počeo ga gurati po krevetu

IV. dakle, da bi 1. okrivljeni HŠ počinio nasilje u obitelji prema bratu primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i da bi 2. okrivljeni FŠ počinio nasilje u obitelji prema bratu primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda

V. pa da bi time 1. okrivljeni Mario Adamović i 2. okrivljeni Josip Adamović počinili prekršaj iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO

VI. Na temelju članka 140. stavak 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/25-5/1174, urbroj: 511-10-08-25-1 od 14. siječnja 2025. protiv 1. okrivljenog HŠ i 2. okrivljenog FŠ zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi 1. okrivljeni HŠ izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi 2. okrivljeni FŠ izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

4. Iznoseći obranu 1. okrivljeni HŠ iskazao je da se zbog proteka vremena i činjenice da je kritične zgode bio pod znatnim utjecajem alkohola ne može sjetiti svih detalja događaja. Navodi da su 14. siječnja 2025. u poslijepodnevnim satima brat 2. okrivljeni FŠ i on bili pod utjecajem alkohola i da su se u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj zajedno borave posvađali zbog loženja vatre jer se zadimila peć koju je naložio. Ne osporava da su se verbalno sukobili i posvađali u spavaćoj sobi na katu pri čemu su jedan drugome izgovorili neke psovke i pogrdne riječi. Ne spori da je 2. okrivljenom FŠ rekao: "jebem ti mater", a on je njemu isto opsovao mrtvu majku, te rekao da je kreten i idiot i da će zapaliti kuću. Međutim, nije točno da su se fizički sukobili i da su se međusobno udarali kako je to navedeno u optužbi jer nije došlo do fizičkog sukoba jer su obojica bili pijani i samo su se posvađali. Žao mu je što su se posvađali, te se takvo što više nije ponavljalo. Moli sud da uvaži okolnost da je u teškoj financijskoj situaciji jer nema stalnih prihoda, povremeno zaradi nadnicu od 20-tak eura, a brat i on sami žive u kući, te nemaju ni za osnovne životne potrebe. Na upit suda je odgovorio da ne zna što su policijski službenici napisali u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika 14. siječnja 2025. i ne zna zašto su napisali da je izjavio da je došlo do udaranja i fizičkog sukoba jer se to nije dogodilo, a on je taj dan bio u jako alkoholiziranom stanju i nije bio svjestan što govori policiji i što potpisuje na zapisniku.

5. Iznoseći obranu 2. okrivljeni FŠ iskazao je da su 14. siječnja 2025. u poslijepodnevnim satima brat 1. okrivljeni HŠ i on bili pod utjecajem alkohola, te su se u spavaćoj sobi na katu obiteljske kuće u [adresa] posvađali zbog loženja vatre jer je 1. okrivljeni HŠ naložio vatru tako da se sve zadimilo, što je njemu zasmetalo i bilo ga je strah da se tako može zapaliti kuća. Navodi da su se verbalno sukobili i posvađali pri čemu su jedan drugome izgovorili neke psovke i pogrdne riječi. Ne spori da je 1. okrivljenom ŠŠ izgovorio pogrdne riječi navedene u optužbi: "jebem ti mrtvu majku, kretenu idiote, zapalit ćeš nam kuću", a on je njega također vrijeđao psujući mu mater riječima: "jebem ti mater". Nisu se fizički sukobili niti su se međusobno udarali kako je to navedeno u optužbi jer nije došlo do fizičkog sukoba već su se samo svađali zato što su bili u alkoholiziranom stanju. Žao mu je što je došlo do toga, a više se nije ponavljalo. Moli sud da uvaži okolnost da je u teškoj financijskoj situaciji jer nema stalnih prihoda, povremeno zaradi nadnicu od 20-tak eura, a brat i on sami žive u kući, te nemaju ni za osnovne životne potrebe. Na upit suda je odgovorio da ne zna zašto su policijski službenici napisali u zapisniku o ispitivanju osumnjičenika 14. siječnja 2025. da je izjavio da su se 1. okrivljeni HŠ i on kritične zgode fizički sukobili jer se to nije dogodilo, a taj dan je bio u jako alkoholiziranom stanju i nije ni bio svjestan što govori policiji i što potpisuje na zapisniku.

6. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija koja prileži spisu: zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sunja pod brojevima: 02369011 i 02369012 od 14. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HŠ i osumnjičenika FŠ od 14. siječnja 2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji Policijske postaje Sunja od 14. siječnja 2025., izvješća o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja od 14. siječnja 2025., naredba o smještanju okrivljenog HŠ u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Sunja od 14. siječnja 2025., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne evidencije za 1. okrivljenog HŠ i 2. okrivljenog FŠ od 10. rujna 2025.

7. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji utvrđeno je da je 14. siječnja 2025. u 20.20 sati 2. okrivljeni FŠ Policijskoj postaji Sunja dojavio da ima nesuglasica s bratom. Policijski službenici došli su na mjesto događaja u [adresa] u 20.30 sati gdje su zatekli 1. okrivljenog HŠ i 2. okrivljenog FŠ koji su bili u vidno alkoholiziranom stanju, a nisu imali vidljivih ozljeda, te je kuća bila u urednom stanju.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sunja broj: 02369011 utvrđeno je da je kritične zgode 1. okrivljeni HŠ u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 2,10 g/kg.

9. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Policijske postaje Sunja broj: 02369012 utvrđeno je da je kritične zgode 2. okrivljeni FŠ odbio ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu.

10. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je 1. okrivljeni HŠ tijekom prvog ispitivanja 14. siječnja 2025. iskazao da je toga dana oko 17.30 sati bio u svom domu u kući u [adresa]. Odmarao je u svojoj sobi na katu kuće da bi ga u jednom trenutku napao brat 2. okrivljeni FŠ na način da je počeo vikati i galamiti na njega nazivajući ga raznim pogrdnim riječima kojih se ne sjeća, te mu govorio kako će zapaliti kuću s obzirom da je prije dolaska na odmor naložio peć, a potom ga više puta šakama udarao po glavi i tijelu nakon čega se spustio u prizemlje kuće i odlučio nazvati policiju te ga prijaviti. Napominje da je tijekom cijelog dana pio pivo.

11. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da je 2. okrivljeni FŠ tijekom prvog ispitivanja 14. siječnja 2025. iskazao da je toga bio u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], te je u jednom trenutku primijetio da u prizemlju nešto jako smrdi. Potom je utvrdio da se radi o većoj količini dima iz peći koju je naložio brat 1. okrivljeni HŠ. Uplašio se da će doći do zapaljenja kuće, pa je otišao na kat u spavaću 1. okrivljenog LŠ koji je odmarao na krevetu. U više navrata ga je nazvao kretenom i idiotom, te ga vrijeđao pogrdnim riječima govoreći mu: "jebem ti mrtvu mater, zapalit ćeš nam kuću", a potom ga objema rukama počeo gurati po krevetu. Potom je odlučio pozvati policiju.

12. Uvidom u naredbu Policijske postaje Sunja utvrđeno je da je 1. okrivljeni HŠ smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 14. siječnja 2025. u 20.52 sati do 14. siječnja 2025. u 23.00 sati.

13. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je 1. okrivljeni HŠ jednom kažnjen zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a 2. okrivljeni FŠ jednom kažnjen zbog prekršaja iz članka 16. stavak 1. točka 1. Zakona o prebivalištu i jednom osuđen zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. U tako provedenom postupku, analizirajući iskaze okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da su 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ počinili prekršajno djelo za koje ih optužba tereti, odnosno u postupku nije dokazano da su počinili prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret.

15. Nesporno je da su 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ braća, pa su osobe na koje se primjenjuju odredbe ZZNO u smislu članka 8. stavak 1. ZZNO. Nesporno je da 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ žive u zajedničkom kućanstvu u obiteljskoj kući na adresi [adresa], te da su kritične zgode 14. siječnja 2025. u 17.30 sati bili u kući na toj adresi. Nesporno je da su oba okrivljenika kritične zgode bili pod utjecajem alkohola i da su se verbalno sukobili, odnosno posvađali, te da su jedan drugome izgovorili inkriminirane pogrdne riječi, odnosno da je 1. okrivljeni HŠ 2. okrivljenom FŠ rekao: "jebem ti mater", a da je 2. okrivljeni FŠ 1. okrivljenom ŠŠ izgovorio: "jebem ti mrtvu majku, kretenu i idiote, zapalit ćeš nam kuću". Ove nesporne činjenice proizlaze iz iskaza 1. okrivljenog HŠ i 2. okrivljenog FŠ, kao i materijalne dokumentacije koja prileži spisu.

16. Međutim, u postupku je sporno da li su se kritične zgode 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ fizički sukobili, odnosno da je 1. okrivljeni HŠ udarao šakama po tijelu 2. okrivljenog FŠ, a da je 2. okrivljeni FŠ uhvatio objema rukama 1. okrivljenog HŠ i počeo ga gurati po krevetu. Naime, oba okrivljenika u svojim obranama i iskazima na glavnoj raspravi izrijekom osporavaju i poriču da bi kritične zgode došlo do bilo kakvog fizičkog sukoba između njih dvojice tvrdeći suglasno da su se samo posvađali i jedan drugome psovali, ali da se nisu na nikakav način fizički sukobljavali, pa tako ni na način kako je to navedeno u optužbi. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ nisu imali nikakve vidljive tjelesne ozljede. Njihovi iskazi na raspravi su u odnosu na ove sporne činjenice djelomično proturječni iskazima koje su dali prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 14. siječnja 2025. s obzirom da je 1. okrivljeni HŠ tijekom prvog ispitivanja naveo da ga je 2. okrivljeni FŠ udarao šakama po glavi i tijelu, dok je 2. okrivljeni FŠ tijekom prvog ispitivanja naveo da je gurao rukama po krevetu 1. okrivljenog HŠ. Dakle, 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ nisu niti u ovim prvim iskazima spominjali da bi 1. okrivljeni HŠ "udarao šakama po tijelu" 2. okrivljenog FŠ, a 1. okrivljeni HŠ nije iskazao da bi ga 2. okrivljeni FŠ "uhvatio objema rukama i počeo ga gurati po krevetu" kako se to 2. okrivljenom FŠ stavlja na teret. Osim toga, 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ na raspravi su osporili ove ranije iskaze navodeći da su prilikom prvog ispitivanja bili u vrlo alkoholiziranom stanju, te da nisu bili svjesni što govore policiji i što potpisuju na zapisniku, a koju okolnost sud cijeni mogućom s obzirom da iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu (izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola) proizlazi da su oba okrivljenika 14. siječnja 2025. bila pod znatnim utjecajem alkohola, te su u takvom stanju odmah ispitivani u svojstvu osumnjičenika.

17. Analizom svih izvedenih dokaza sud nije bio u mogućnosti na nedvojben način utvrditi odlučnu spornu činjenicu da su se kritične zgode 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ fizički sukobili na način kako im je to optužbom stavljeno na teret, odnosno da je 1. okrivljeni HŠ udarao šakama po tijelu 2. okrivljenog FŠ, a da je 2. okrivljeni FŠ uhvatio objema rukama 1. okrivljenog HŠ i počeo ga gurati po krevetu, odnosno nije bilo moguće utvrditi da bi 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile u smislu članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO kako ih se to optužbom tereti. Naime, 1. okrivljenom ŠŠ i 2. okrivljenom FŠ se, kako to proizlazi iz pravne kvalifikacije djela navedene u optužnom aktu, ali i činjeničnog opisa djela, stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO, odnosno nasilje u obitelji primjenom fizičke sile. Kako je to već obrazloženo, u postupku nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da je došlo do primjene fizičke sile između 1. okrivljenog HŠ i 2. okrivljenog FŠ. U činjeničnom opisu prekršaja se osim naprijed opisanog fizičkog sukoba navodi i da su se 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ kritične zgode verbalno sukobili tako da su se međusobno vrijeđali psovkama i pogrdnim riječima, a koju činjenicu je sud u dokaznom postupku i utvrdio s obzirom da 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ ne osporavaju da su se kritične zgode verbalno sukobili i posvađali, te da su tijekom tog verbalnog sukoba jedan drugome izgovorili inkriminirane psovke i pogrdne riječi. Međutim, iz činjeničnog opisa prekršaja (a ni pravne kvalifikacije) ne proizlazi da bi se 1. okrivljenog HŠ i 2. okrivljenog FŠ u ovom postupku teretilo za drugi oblik nasilja u obitelji u smislu članka 10. ZZNO, pa tako niti psihičko nasilje u obitelji u smislu članka 10. stavak 1. točka 3. ZZNO kojom odredbom je propisano da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost s obzirom da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenost žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koje čini biće inkriminiranog prekršaja jer se radi o kažnjivom djelu koje se ne iscrpljuje u samoj radnji (npr. vrijeđanje, psovanje, svađa) već u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje. U činjeničnom opisu inkriminiranog prekršaja koji se 1. okrivljenom ŠŠ i 2. okrivljenom FŠ optužnim prijedlogom stavlja na teret nije naznačeno da bi ponašanje bilo kojeg od okrivljenika prouzročilo bilo koju zakonom propisanu posljedicu (povredu dostojanstva ili uznemirenost) kod žrtve (u ovom slučaju drugog okrivljenika), već djelo na način na koji je utuženo ima samo obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 1. u vezi članka 10. stavak 1. točka 1. ZZNO, odnosno nasilje u obitelji primjenom fizičke sile, a koja odlučna činjenica u ovom postupku nije nedvojbeno utvrđena kako je to već naprijed obrazloženo.

18. Uvažavajući sve naprijed navedeno sukladno pravilu in dubio pro reo na temelju članka 182. točka 3. PZ 1. okrivljeni HŠ i 2. okrivljeni FŠ oslobođeni su od optužbe.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. PZ.

U Petrinji, 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 (osam) dana po primitku presude, putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj

2. 1. okrivljenik

3. 2. okrivljenik