Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Zk-293/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagateljice ČG iz [adresa] zastupane po punomoćniku Ivici Zaradiću, odvjetniku iz Splita, radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-5193/2012 od 22. svibnja 2012., dana 4. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-5193/2012 od 22. svibnja 2012.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je :
"Odbija se prijedlog ČG za uknjižbu prava vlasništva čest. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], u svoju korist, za cijelo.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se predlagateljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) u vezi sa člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 114/2001, 100/2004 107/2007, 152/2008, 126/2010, 55/2013 i 60/2013, 60/2013,108/2017 - dalje: ZZK/96), koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe iz članka 241. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ 63/19, 128/22 i 155/23 dalje: ZZK/19), predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje i usvoji prijedlog, podredno isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Z-5293/2012 od 22. svibnja 2012. odbijen je prijedlog predlagateljice za uknjižbu prava vlasništva čest. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].
6. Iz sadržaja spisa i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi slijedeće:
- da je 7. prosinca 2012. sudu dostavljen Kupoprodajni ugovor (u preslici) sklopljen 17. rujna 1980. ovjeren kod Općinskog Sekretarijata za opću upravu Općine Zadar broj Ov-8372 dana 22. rujna 1980. i Aneks kupoprodajnog ugovora sklopljenog 25. listopada 2011. ovjeren kod javnog bilježnika Nenada Dolinara iz Zagreba poslovni broj Ov-7411/2011,
- da je uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u kojem su upisane predmetne čestice broj [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je pod poslovnim brojem Z- 4617/2011 upisana zabilježba ovrhe na teret predmetnih nekretnina.
7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je zaključio kako je na predmetnim nekretninama upisana zabilježba ovrhe pa da je pozivom na odredbe članka 107., 108. i 109. ZZK/96 odbio prijedlog za upisa. Napominje se i da je uz ostale isprave neophodne za provedbu u zemljišnoj knjizi koje trebaju sadržavati osobni identifikacijski broj za sve stranke u postupku potrebno dostaviti i dokaz o državljanstvu za predlagateljicu.
8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao u svojoj odluci, a nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje povodom žalbe žaliteljice drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP, kao ni bitne povrede na koje ukazuje žaliteljica.
9. Imajući u vidu da nije sporno da je u vrijeme zaprimanja prijedlog za upis prava vlasništva bila upisana zabilježba ovrhe to je osnovano prvostupanjski sud odbio prijedlog za upis a obzirom na odredbu članka 84. stavak 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20,114/22, 06/24, dalje: OZ).
10. Odredbom iz članka 107. ZZK/96 propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno stanje u času kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu, a odredbom članka 108. stavak 1. ZZK/96 da će zemljišnoknjižni sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu.
11. Kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je u vrijeme zaprimanja prijedloga za upis uknjižbe prava vlasništva u korist predlagateljice na čest. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] bila upisana zabilježba ovrhe, to je valjanom primjenom materijalnog prava iz odredbi članka 107. ZZK/96 u svezi članka 84. stavak 3. OZ zaključio da nisu ispunjene materijalnopravne pretpostavke za zatraženi upis, radi čega je s osnovom odbio prijedlog za upis uknjižbe prava vlasništva u korist predlagateljice.
12. Žaliteljici je za ukazati da je zemljišnoknjižni postupak strogo formalan i postupanje zemljišnoknjižnog suda je ograničeno trenutkom kada je prijedlog zaprimljen u zemljišnoknjižnom sudu i stanjem zemljišne knjige u tom trenutku. Zemljišnoknjižni sud nakon što zaprimi prijedlog za upis s potrebnim prilozima utvrđuje uvidom u zemljišne knjigu postoje li glede predmeta upisa zapreke tom upisu i nije dužan niti ovlašten prikupljati druge podatke.
13. Budući da nisu ostvareni razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi sa člankom 381. ZPP, žalbu žaliteljice je valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP koja se primjenjuje temeljem odredbe članka 91. stavak 1. ZZK.
U Splitu, 4. veljače 2026.
Sudac:
Ana Grbavac
