REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-4780/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak-Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TP, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. tog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika TP, podnesenoj po majci TPV, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 27. travnja 2023., poslovni broj: Pp-9516/2022-6, na sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe okrivljenika TP, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda, te se izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) protiv okrivljenika TP (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

a) da bi 30. svibnja 2022. u 04,00 sata u Splitu, na kolniku ulice Solinska, za oko 80 metara istočno od kbr. 21., izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je, upravljao osobnim automobilom marke "Renault Chamade" registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], sjevernom kolničkom trakom Solinske ulice, od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do mjesta događaja, ulaskom u zavoj u lijevo, te da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju kolnika koji je bio mokar i klizav od kiše koja je padala, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravovremeno postupiti po postavljenom prometnom znaku ili pravilu, uslijed čega da je izgubio nadzor nad upravljačem osobnog automobila, te sletio istim u desno izvan sjevernog ruba kolnika gdje da je sa prednjim desnim dijelom automobila naletio na metalnu ogradu za vozila, od koje se odbio natrag u smjeru jugoistoka na kolnik Solinske ulice,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona,

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba okrivljenika TP postala je bespredmetna glede djela činjenično opisanog pod točkom a) izreke pobijane presude.

III. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika TP, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV. U povodu žalbe okrivljenika TP, preinačava se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se okrivljeniku TP primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom b) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu 200,00 (dvjesto eura), za prekršaj iz članka 199. stavka 7. cit. Zakona, činjenično opisanog pod točkom c) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset eura), te za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom d) izreke pobijane presude utvrđuje novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto eura), te se okrivljeniku primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u ukupnom iznosu od 1.460,00 (tisućučetritistošezdeset eura), te se okrivljeniku TP temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje da novčanu kaznu u iznosu od 1.460,00 (tisućučetristošezdeset eura) plati u 6 (šest) obroka, i to: prvi obrok u iznosu od 360,00 (tristošezdeset eura), a ostalih 5 (pet) obroka svaki u iznosu od po 220,00 (dvjestodvadeset eura), s time da prvi obrok plaća u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, te ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljenik VP oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. cit. Zakona, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. istog Zakona i zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. tog Zakona, za koje mu je primjenom članka 39. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u ukupnom u iznosu od 2.630,00 eura.

2. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi iznos troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 66,15 eura.

3. Protiv pobijane presude okrivljenik je putem majke TPV podnio žalbu zbog odluke o kazni.

4. U žalbi majka okrivljenika navodi razne okolnosti koje su utjecale na počinjenje prekršaja njezinog sina, te između ostalog, navodi da njegov otac ne plaća alimentaciju i zapostavlja djecu, te sebe smatra krivcem što njezin sin nije završio srednju školu, jer da je bila previše zaokupljena svojom bolešću, progresivnim oblikom karcinoma i 3 operacije u dvije godine, za vrijeme njegovog školovanja. Moli da se uvaže sve okolnosti, bol i kajanje njezinog sina, koji da je svega svjestan, da je počinio grozan čin, te iskazao razumijevanje i kajanje. Ističe kako ona i sin imaju pravo i na besplatnog odvjetnika od države pri HOK-u u Zagrebu, ali da nisu niti pomislili ići protiv odluke suda. Moli da joj se ne ugrozi život, jer da joj je sin beskrajno nesretan i spreman je novčanu kaznu zamijeniti dobrovoljnim radom. Ističe da joj se rješava invalidnina pri Centru za socijalni rad. Navodi da ju je sve ovo slomilo do te mjere da joj na trenutak “duboko i plitko postaje ravno“, a da to nije dobro. Razumije da sud pošteno donosi odluke, ali da oni novaca nemaju. Njezina djeca i unuci je trebaju, a ona je osuđena da živi kao socijalni slučaj. Moli za oprost te ističe da je VP priča, a ne ona. Najponiznije moli odgovor da mogu dalje.

5. Žalitelj predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba je u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama b), c) i d) izreke pobijane osnovana, dok je u odnosu na prekršaj opisan pod točkom a), izreke pobijane presude bespredmetna.

7. U povodu pravodobne žalbe majke okrivljenika ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18 i 114/22), i utvrdio da se protiv okrivljenika u ovom predmetu prekršajni postupak glede djela opisanog pod točkom a) izreke pobijane presude više ne može voditi, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (30. svibnja 2022.) proteklo više od tri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona, budući da je za inkriminirani prekršaj propisana novčana kazna do iznosa prema kojem ulazi u režim obaveznog prekršajnog naloga (članak 239. stavak 1. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona), sa zastarnim rokom od 3 godine.

8. Trebalo je stoga, u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se optužba protiv okrivljenika za djelo činjenično opisano pod točkom a) izreke pobijane presude odbija, zbog čega je žalba majke okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

9. Postupajući dalje po službenoj dužnosti u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama b), c) i d) izreke pobijane presude ovaj sud nije utvrdio da bi pobijanom presudom bile povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti da su počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj Sud je, uvažavajući žalbene navode žalitelja, o lošim zdravstvenim i imovinskim prilikama, koje je podnositeljica žalbe dokumentirala (zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, klasa: UP/I-551-06/22-01/1584 od 13. veljače 2023., zahtjev na priznavanje prava na osobnu invalidninu, Otpusno pismo Klinike za ženske bolesti i porode, Zavoda za ginekološku onkologiju i uroginekologiju na ime TPV za razdoblje boravka u bolnici od 26. siječnja 2023. do 2. veljače 2023., Otpusno pismo za imenovanu iste bolnice za razdoblje od 18. ožujka 2021. do 20. ožujka 2021., Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split na ime TPV, klasa: UP/I-551-06/22-01/1584 od 14. veljače 2023. o priznavanju prava na zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 280% osnovice počevši od 16. prosinca 2022., Rješenje Centra za socijalnu skrb Split, klasa: UP/I-551-06/22-01/1478 od 13. prosinca 2022., presliku osobne iskaznice za DP, presliku osobne iskaznice za TP, presliku osobne iskaznice za ŠP), te da je okrivljenik priznao djelo i da do sada nije kažnjavan, jer je iz podataka u spisu vidljivo je da je u odnosu na jedinu pravomoćnu odluku u odnosu na okrivljenika nastupila rehabilitacija jer je od pravomoćnosti proteklo više od tri godine. Dakle, u skladu sa zakonskom odredbom iz članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, počinitelj prekršaja, okrivljenik se smatra neosuđivanom osobom, a također je iz prekršajne evidencije dostupne ovom sudu vidljivo da okrivljenik nije nakon predmetnih prekršaja počinio niti jedan prekršaj, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni, na način da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja.

11. Nadalje, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, te imovinskim prilikama okrivljenika, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u 6 obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.

12. Valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona i okrivljenika upozoriti da, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne ovom odlukom, od dana primitka ove odluke, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku za plaćanje pojedinog obroka, smatrat će se da je ta novčana kazna u cjelini plaćena.

13. U odnosu na žalbeni prijedlog da se novčana kazna zamijeni radom za opće dobro na slobodi, treba navesti da je rad za opće dobro na slobodi institut, koji je, uz zakonom propisane uvjete, moguće primijeniti samo u postupku izvršenja pravomoćnih odluka.

14. Nadalje, ovaj Sud mišljenja je da je i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvarena svrha kažnjavanja.

15. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika obveze plaćanja paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog postupka, uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika.

16. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednik vijeća

Marcela Soljačić-Prester, v. r.

Nediljko Boban, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 5 otpravaka: za spis, majku okrivljenika, okrivljenika i tužitelja.