Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Kž-32/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića kao predsjednika vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽŽ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-14/2026-20 od 23. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika ŽŽ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 131. stavak 3. i članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv optuženika ŽŽ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-676/2025-3 od 12. studenog 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-328/2025-2 od 4. prosinca 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-715/2025-7 od 10. prosinca 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-700/2025-2 od 24. prosinca 2025.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. optuženiku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 11. studenog 2025., pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor po ovom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženik ŽŽ po branitelju Stevi Maraviću, odvjetniku iz Ogulina, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud prihvati navode žalbe te ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.

3. Žalba optuženika ŽŽ nije osnovana.

4. Protivno navodima u žalbi, po ocijeni vijeća pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za produljenjem istražnog zatvora protiv optuženika iz osnova u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge, uslijed čega bi bila počinjena bitna povreda postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., nisu osnovane.

5. Pravilno prvostupanjski sud pod točkom 3. pobijanog rješenja, utvrđuje postojanje osnovane sumnje na temelju podignute optužnice, s time da vijeće nalazi da je ta sumnja sada dodatno pojačana jer je optuženik nepravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavku 1. KZ/11. te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a što predstavlja dostatno ispunjenje osnovane sumnje glede počinjenja terećenog kaznenog djela u smislu članka 123. stavak 1. ZKP/08.

6. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na visok stupanj opasnosti od bijega. Te okolnosti ogledaju se u činjenici da je optuženik strani državljanin tj. državljanin Republike Srbije, nema prijavljeno boravište ni prebivalište u Republici Hrvatskoj, nema imovine niti ga bilo što veže za Republiku Hrvatsku. Republika Srbija nije država članica Europske Unije i nema obveza svoje državljane izručivati drugim državama, pa tako ni Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona. Sve prethodno navedeno i prema mišljenju ovog vijeća, predstavlja one osobite okolnosti koje s iznimnom visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi optuženik mogao prijeći državnu granicu, i vratiti se na područje Republike Srbije i na taj način se učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, te time znatno otežati vođenje kaznenog postupka. Zbog spomenute razborito predvidive opasnosti od bijega ocjena je vijeća, da se utvrđena opasnost na strani optuženika ne može učinkovito otkloniti mjerom opreza ili istražni zatvor u domu, već upravo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud pod točkom 6. pobijanog rješenja.

7. Isto tako, pravilno i dostatno prvostupanjski sud pod točkom 5. pobijanog rješenja daje razloge u pogledu jamstva u iznosu od 10.000,00 eura, a koje je već ranije određeno pravomoćnim rješenjem suca istrage. Navedeno jamstvo nije izvršeno, iako ovisi isključivo o optuženiku. Okolnosti od pravomoćno određenog jamstva se nisu promijenile i ono je u cijelosti primjereno imajući u vidu osobne prilike optuženika, težinu djela i kriminalnu količinu.

8. Osim toga, ovaj sud, po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 4. stavak 2. ZKP/08 utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv okrivljenika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je okrivljenik nepravomoćno osuđen.

9. Budući da ispitivanjem pobijanog rješenja, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalba žalitelja se ukazuje neosnovanom, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu, 4. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Ante Ujević