Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-40/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽB, zbog kaznenog djela iz članka 234. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 34/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 19. siječnja 2026. broj K-243/2025-29 o produljenju istražnog zatvora prilikom donošenja nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog ŽB.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Koprovnici, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), u odnosu na optuženog ŽB (ispravno je protiv optuženika) produljen je istražni zatvor koji je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 24. listopada 2025. broj Kir-998/2025-5 i potom produljen rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Koprivnici od 19. studenog 2025. broj Kov- 120/2025-6.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ŽB po branitelju, odvjetniku Dejanu Kuhariću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, "kao i pogrešne odredaba ZKP/08." Predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati njegovu žalbu i preinači pobijano rješenje ili da pobijano rješenje ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Prije dostave sudu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu okrivljeni ŽB kada tvrdi da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja propustio detaljno i okolnosno navesti zbog čega smatra da se ista svrha ne može postići blažim mjerama, ukazujući time, očigledno, na bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP- a.

6. Naime, prvostupanjski je sud, nakon što je obrazložio da osnovana sumnja da je optuženi ŽB počinio kazneno djelo iz članka 234. stavka 2. KZ/11. proizlazi iz istih dokaza na temelju kojih je donesena nepravomoćna presuda kojom je ovaj optuženik proglašen krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela, navođenjem pravomoćnih presuda kojima je optuženik do sada osuđivan za kaznena djela te analizirajući podatke o dosadašnjoj osuđivanosti optuženika, jasnim i valjanim razlozima obrazložio postojanje posebne zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog ŽB, po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a. Ujedno je, u točki 12. obrazloženja iznio jasne razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti blažim mjerama. Pri tome je prvostupanjski sud ukazao na činjenicu da dosad višekratno izricane kazne za kaznena djela, od kojih su neke uvjetne, a neke i bezuvjetne kazne, kao i činjenica da je presudom Općinskog suda u Koprivnici od 9. svibnja 2023. broj Kmp-19/2022 bio osuđen za isto kazneno djelo iz članka 234. stavka 2. KZ/11. kaznenom zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, nisu odvratile optuženog ŽB od činjenja kaznenog djela i da je stoga nerealno očekivati da bi sada blaže mjere, poput mjera opreza na njega imale odvraćajući učinak.

6.1. Stoga, nije osnovana žalbena tvrdnja optuženika o počinjenoj bitnoj povredi odredba kaznenog postupka.

7. Protivno žalbenim tvrdnjama kojima optuženi ŽB osporava pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o potrebi daljnjeg trajanja istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da dosadašnja višestruka osuđivanost optuženika za kaznena djela upućuje na zaključak o sklonosti optuženog UB činjenju protupravnih djela i da je, s obzirom na to da ranije izrečene kazne za počinjena kaznena djela nisu utjecale na optuženika u smislu da svoje ponašanje uskladi sa zakonom, daljnja primjena mjere istražnog zatvora po članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a opravdana i nužna. Zbog toga su neosnovane žalbene tvrdnje optuženika o njegovom priznanju kaznenog djela i vremenu provedenom u istražnom zatvoru koje je na njega pozitivno utjecalo da ne čini kaznena djela, budući da tim tvrdnjama optuženik nije s uspjehom doveo u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda o potrebi daljnjeg trajanja istražnog zatvora protiv optuženog ŽB po osnovi iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a, kao ni pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7.1. Stoga, nije osnovana žalba optuženog ŽB zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Slijedom izloženog, s obzirom na to da je, protivno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog ŽB po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, kraj činjenice da "pogrešna primjena odredaba ZKP-a" nije tim Zakonom predviđena kao posebna žalbena osnova, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 4. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić