Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ul. dr. Franje Tuđmana kbr. 35
Poslovni broj: Pp-2950/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĐ, zbog prekršaja iz čl. 199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – dalje ZSPC ), povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog PU Zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, u Klasi: 211-07/24-2/20668, Urbroj: 511-18-10-24-1 od 22. svibnja 2024., nakon održanog ročišta, dana 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenik: LĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. L i E, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, nezaposlen, prima braniteljsku skrb u iznosu od 158,60 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 22. svibnja 2024. u 22,20 sati u Kruševu na DC-27 upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga, a pod utjecajem alkohola u organizmu u iznosu od 1,13 g/kg alkohola u organizmu,
čime je počinio, djelo prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a,
II. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
III. Na temelju odredbe čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.
Obrazloženje
1. PU Zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, u Klasi: 211-07/24- 2/20668, Urbroj: 511-18-10-24-1 od 22. svibnja 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog, kojim je okrivljenik proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna i troškovi postupka kao i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, na koji Obavezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je sud isti stavio izvan snage i proveo redovni postupak te donio presudu.
2. U svojoj obrani okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti. Navodi kako je tada imao upalu zuba, odnosno donje čeljusti i dan prije ovog događaja zubarica mu je propisala da pije lijekove klavocin, brufen i dala mu je neku tekućinu za ublažavanje boli. Te večeri, GNK Dinamo, za koji navijam, je igrao utakmicu pa je otišao u Obrovac kako bi istu pogledao u društvu i tada je popio dva Somersby-a, a treći je uzeo sa sobom kako bi ga putem popio. Na ovo piće mu je ukazala nećakinja i bio je uvjeren da isti ne sadrži alkohol, a pogotovo s obzirom kako u trgovini stoji na polici gdje su i sokovi. Poslije završetka utakmice krenuo je iz Obrovca prema Mekoj Dragi kada su ga zaustavili policijski službenici, jer da su imali dojavu da je provocirao u Obrovcu, što nije točno. Potom mi je ponuđeno alkotestiranje koje je prihvatio, ali obzirom na bol u čeljusti nije mogao ispravno upotrijebiti alkotest. Nakon neuspjelog pokušaja policijski službenici su mu rekli da ako ne bude puhao da će to značiti da odbija alkotestiranje, pa im je rekao da pričekaju desetak minuta da se smiri. Tada je otišao u svoje vozilo, upotrijebio ovu tekućinu za smanjenje bolova, ista je antibakterijska, pa kada je počela djelovati, nakon desetak minuta ponovno je obavljeno alkotestiranje koje je ovaj put uspio izvršiti, a onda je sačinjen i zapisnik. Bilo mu je čudno da je od dva Somersby-a napuhao 1,13 g/kg. Napominje i kako ova tekućina koju je držao u ustima ima 20% alkohola.
3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredbu o određivanju mjere opreza te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom čl. 199. st. 2. ZSPC-a je propisano da vozač vozila A1, A2, A, B, B+, E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti te početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i ne sposobnost upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Kaznenom odredbom čl. 199. st. 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 eura do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja, međutim iz materijalnih dokaza u spisu, Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude. Ovaj sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika držeći kako isti ide za izbjegavanjem odgovornosti za navedeno ponašanje, a i ničim nije potkrepljena njegova obrana. Za napomenuti je kako i piće Somersby sadrži 4,5% alkohola u sebi, a notorna je činjenica kako prije uporabe alkotesta se ništa ne konzumira, pa se tako niti tekućinu za smanjenje bolova na zadržava u ustima, poglavito ako u sebi ima alkohola.
6. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio činjenicu da isti nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao ublaženu Zakonom propisanu novčanu kaznu za ovo djelo prekršaja, držeći da će se i s ovako određenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je ista kod prvog počinjenja ovog prekršaja iz čl. 199. st. 7. ZSPC-a fakultativna, a ovaj sud drži kako obzirom na držanje okrivljenika nakon počinjenja ovog prekršaja, te njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja nije neophodno izricanje iste kako bi se postigla svrha ovog postupka.
8. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti prekršajnog djela i nastupjelim posljedicama, te da će ista utjecati na okrivljenika kao i na sve ostale građane da ubuduće ne čine prekršajna djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.
9. Na temelju odredbe čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje i uzdržavanje samog okrivljenika, i osoba koje je dužan uzdržavati, a obzirom na njegova mjesečna primanja.
10. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 4. veljače 2026.
Sutkinja
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Okrivljenik: LĐ
2. Tužitelj: PU Zadarska, Policijske postaja Benkovac-Obrovac
3. pismohrana – ovdje.
