REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Poslovni broj: Povrv-22/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja E.ON Energija d.o.o., Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 81103558092, zastupanog po punomoćnku Tihomiru Zec, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tuženika OV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske broj Ovrv-4293/2024, UPP/OS-Ovrv-1070/2024 od 23. siječnja 2025. i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 370,86 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
na iznos od 17,66 EUR od 17.03.2021.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.07.2021.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.02.2021.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.01.2021.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.12.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.11.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.09.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.10.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.08.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.07.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.06.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.05.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.04.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.03.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.02.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.01.2020.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.12.2019.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.05.2021.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.06.2021.,
na iznos od 17,66 EUR od 17.04.2021.
na iznos od 17,66 EUR od 17.08.2021.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana naknadi tužitelju troškove postupka u visini od 163,27 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja odluke pa sve do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
r i j e š i o j e
Utvrđuje sa je da tužba povučena za iznos od 130,33 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i u tom dijelu ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Makarskoj Anamarije Arapović Vranješ iz Makarske broj Ovrv-4293/2024, UPP/OS-Ovrv-1070/2024 od 23. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 28. veljače 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tuženika (prije ovršenika) potražuje iznos od 501,19 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik Anamarije Arapović Vranješ iz [adresa] je 23. siječanja 2025. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-13042/2025.
3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem u cijelosti osporava rješenje o ovrsi te navodi da je bio korisnik električne energije u svojoj ranijoj nekretnini, koju je prodao 2019. te je tada javio ovrhovoditelju da raskida ugovor. Ističe prigovor zastare.
4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-22/25-4 od 21. svibnja 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene na odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).
5. Tužitelj je u podnesku, podnesenom u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja, navodi da njegovo potraživanje proizlazi iz poslovnog odnosa koji je među strankama zasnovan sklapanjem Ugovora o RWE dodatnim uslugama broj EAR-5763-18 od 9. srpnja 2018. Navodi da se tim ugovorom tužitelj obvezao tuženiku isporučiti proizvode Meteor (10 komada), Pulsar (5 komada) i Stick (6 komada) iz usluge osvjetljenja LED žaruljama te proizvode Crometta 100 (5 komada) i Aerator (1 komad) iz usluge uštede vode tuševima i perlatorima. Ugovor sklopljen kao ugovor o kupoprodaji s obročnom otplatom kupoprodajne cijene i to na 36 mjesečnih rata, u mjesečnim obrocima koji su iznosili 133,03 HRK, odnosno 17,66 eur.
Tužitelj je napomenuo da je dana 24.prosinca 2019. promijenio svoju tvrtku, koja je to toga dana glasila RWE energija d.o.o., a od promjene glasi E. ON Energija d.o.o., što dokazuje rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-19/42410-2, što i nije bilo sporno tijekom postupka.
Visina tražbine dokazana je izvatkom iz ovjerenih poslovnih knjiga i pojedinačnim uplatnicama, s time da tužitelj nije podmirio obveze u razdoblju od 16. listopada 2019. do 16. kolovoza 2021.
U odnosu na istaknuti prigovor zastare, tužitelj ističe da je takav prigovor djelomično osnovan. U konkretnom slučaju radi se o Ugovoru o kupoprodaji s obročnom otplatom cijene (na 36 mjesečnih rata), slijedom čega se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina, propisan čl. 225. Zakona o obveznim odnosima, a koji zastarni rok teče odvojeno za svaki pojedinačni obrok od dana njegova dospijeća. S obzirom da je u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu podnesen 26. studenog 2024., a da su tražbine po utuženim (neplaćenim) pojedinačnim mjesečnim uplatnicama dospjele 16. listopada 2019. ili kasnije to je evidentno da je prigovor zastare samo djelomično osnovan i to samo u odnosu na utuženi iznos od 112,67 EUR-a po mjesečnoj uplatnici s datumom dospijeća 16.10.2019. i u odnosu na utuženi iznos od 17,66 EUR-a po mjesečnoj uplatnici s datumom dospijeća dana 16.11.2019., dok je u odnosu na preostale utužene iznose dugovanja takav prigovor zastare neosnovan, a sve na temelju činjenice da je prijedlog za ovrhu u odnosu na ostale utužene iznose podnesen prije proteka petogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 225. ZOO.
Tužitelj djelomično povlači tužbu i tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari i to za iznos glavnice od ukupno 130,33 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos (i to za iznos od 112,67 EUR-a s datumom dospijeća 16.10.2019. i za iznos od 17,66 EUR-a s datumom dospijeća 16.11.2019.), dok ostaje u cijelosti kod zahtjeva za isplatom preostalog iznosa glavnice od 370,86 EUR-a, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate na taj iznos i pripadajuće troškove postupka. Predlaže da sud u tom dijelu održi na snazi platni nalog te potražuje i naknadu troškova postupka.
6. Tuženik se nije očitovao u roku 15 dana od primitka navedenog podneska. Budući da se tuženik nije očitovao o povlačenju tužbe, to se smatra da je pristao na povlačenje te tužba u dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži isplata iznosa od 130,33 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, temeljem odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a smatra se povučenom, slijedom čega je odlučeno u rješenju.
7. Sud je tijekom postupka pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, Ugovor o RWE dodatnim uslugama, potvrdu o primitku robe, dopise tužitelja tuženiku s uplatnicama i rješenje Trgovačkog suda u zagrebu broj Tt-19- 42410-2 od 24. prosinca 2019.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Prije svega, treba se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. ZPP-a, pri čemu sud nije održao ročište, jer to nije smatrao potrebnim za raspravljanje, a niti stranke to nisu predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.
10. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja isplatom neplaćenog dijela ugovorene cijene za uslugu isporuke proizvoda iz usluge osvjetljenja LED žaruljama i proizvoda iz usluge uštede vode tuševima i perlatorima, temeljem Ugovora o RWE dodatnim uslugama broj EAR-5763-18 od 9. srpnja 2018.
11. Čitanjem Ugovora o RWE dodatnim uslugama broj EAR-5763-18 sud je utvrdio da je tuženik s tužiteljem sklopio ugovor kojim se obvezao isplatiti tužitelju ugovorenu cijenu u 36 rata.
12. Navedeni ugovor sud je u cijelosti ocijenio vjerodostojnim, jer se na njemu nalazi tuženikov potpis, a tuženik nakon što mu je ugovor dostavljen nije osporio njegovu vjerodostojnost.
13. Visina preostale obveze utvrđena je na temelju izvatka iz poslovnih knjiga, koju je sud u cijelosti ocijenio vjerodostojnim, jer ju tuženik nakon što mu je dostavljena nije konkretno osporio, niti je doveo u pitanje iznos zaduženja. Pritom se napominje da je na tuženiku teret dokaza da je potraživanje tužitelja podmireno ili da je prestalo na drugi način, a to tuženik u ovom postupku ničim nije dokazao. Ovdje valja napomenuti da je tuženik naveo da potraživanje ne postoji jer je raskinuo ugovor sa tužiteljem, no takve navode tuženik nije dokazao, a što je bio u obvezi temeljem odredbe čl. 221.a ZPP-a.
14. Dakle, tužitelj je dokazao da mu je tuženik bio dužan platiti cijenu za pružene usluge prema sklopljenom ugovoru, a tuženik na kojem je teret dokaza o plaćanju ničim nije dokazao da je platio navedeni iznos niti je dostavio dokaze iz kojih bi bilo razvidno da je ugovor raskinut, a na što se poziva u prigovoru.
15. Tužitelj, na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zateznu kamatu na glavnicu od dana dospijeća svake rate. Stopa zatezne kamate utvrđena je čl. 29. st. 2. ZOO.
16. Tuženik se je pozvao na zastaru, te za dio za koji tužitelj je smatrao prigovor osnovanim povukao je tužbeni zahtjev.
U preostalom dijelu prigovor zastare je neosnovan.
Naime, odredbom čl. 65. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., dalje ZOO) propisano je da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je. Nadalje, odredbom čl. 215. ZOO-a propisano je da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, s time da odredbom čl. 225. ZOO-a propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Ovdje valja napomenuti da se u konkretnom slučaju ne radi o tražbini naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, u kojem slučaju je propisan zastarni rok od jedne godine.
17. Dakle, kako je postupak započeo dana 26. studenoga 2024., a prva tražbina je dospjela 17. prosinca 2019., razvidno je da nije prošao zastarni rok od 5 godina, odnosno da potraživanje tužitelja, uređenim tužbenim zahtjevom nije u zastari.
18. Slijedom svega navedenog, valjalo je u djelomično održati na snazi platni nalog i na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ove presude, a djelomično utvrditi da je tužba povučena.
19. Odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego o tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
20. Budući da je tužitelj uspio u sporu, sud je o troškovima postupka odlučio primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 125,00 eur, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu 25,00 eura. Dakle, tužitelju je dosuđen trošak u iznosu 163,27 eura.
20. Tužitelj na temelju čl. 151. st. 3. ZPP ima pravo i na zatražene zatezne kamate na trošak od dana donošenja ove odluke o trošku po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.
21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke.
Makarska, 4. veljače 2026.
SUTKINJA
Mirjana Urlić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu putem, ovog suda. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju
- tuženoj
