REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: Povrv-155/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene BR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 4. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan te ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Imotskom Mate Juroša pod br. Ovrv-1418/2024 od 11. lipnja 2024., UPP/OS-Ovrv-354/2024, jedinstveni identifikator prijedloga: 192909- 2024.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 31,25 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, koje teku od presuđenja pa do isplate obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je 9. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim od tužene (prije ovršenice) potražuje iznos od 84,96 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Na osnovu tog prijedloga, javni bilježnik u Imotskom Mate Juroš donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave dana 11. lipnja 2024. broj Ovrv-1418/2024 od UPP/OS-Ovrv-354/2024, jedinstveni identifikator prijedloga: 192909-2024.

3. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio pravovremen i obrazložen prigovor u kojem u cijelosti osporava rješenje o ovrsi te navodi da tužena nije u nikakvom pravnom odnosu sa tužiteljem, budući ista nema televizijski prijemnik u svome vlasništvu i posjedu, a niti ima prebivalište u [adresa] na adresi [adresa], XIV kat, gdje se navodno nalazi tv prijemnik. Dostavljena je potvrda o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivalište, iz koje je razvidno da je BR rođena **.**.1999., a od 9. prosinca 1999. ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Priložen je i izvadak iz zemljišnik knjiga za zk. ul. [broj ZK uloška] iz kojeg je razvidno da je kao vlasnik stana na XIV katu, etažno vlasništvo E-39 upisana IR.

4. Rješenjem ovog suda posl. br. Povrv-155/2024-4 od 4. veljače 2025. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika je stavljeno izvan snage te je odlučeno da će se ovaj postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su upozorene na odredbe čl. 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

5. Tužitelj je u podnesku, podnesenom u roku 15 dana od dana primitka navedenog rješenja, navodi da njegovo potraživanje proizlazi iz evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4953013, odnosno da je prijavljen prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava je sačinjena temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture u [adresa], 14.kat. Tom je prilikom upravo tuženi predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju. Također tuženi je osobno potpisao prijavu. Tuženi svoj pretplatnički odnos nije odjavio. Prilikom prijave plaćene su dospjele prijave tog trenutka, a tuženi je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave.

Slijedom navedenog, upravo je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 7. -12. mjesec 2023. i 1.-2. mjesec 2024. godine je dužan podmiriti, jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U sporno razdoblje je prijavljeni bio pretplatnik o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis. Vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga. Tuženi je zasnovao pretplatnički odnos sukladno Zakonu o čemu su u spis dostavljeni dokazi. Tuženi je prijavljeni pretplatnik i vidljivo je iz saldo konti kartice da ovdje sporni iznosi pretplate nisu plaćeni. Tuženi je inače uredno zasnovao pretplatnički odnos te mu HRT na adresu prijave dostavlja uplatnice i opomene.

Istaknuto je da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku.

6. U podnesku od 13. ožujka 2025. tužena je navela da nije sporno da je kontrolor tužitelja dana 23. rujna 2019. ušao u stan u [adresa], na adresi [adresa], XIV kat, u kojem stanu je zatekao tuženu i odmah po ulasku u stan počeo šetati po istome i nakon što je ugledao TV prijamnik na zidu, kazao tuženoj koja je u to vrijeme imala 20 godina da istog mora prijaviti. Nakon što mu je tužena kazala da stan nije njen, te da se je samo zatekla u istom i da joj nije poznato da li je TV prijamnik prijavljen, kao i da je stan vlasništvo njene majke IR, tražen je majčin OIB. Kada je tužena odgovorila da joj nije poznat majčin OIB, isti je zatražio njenu osobnu iskaznicu koju je ona u strahu od tog nepoznatog čovjeka u kožnoj jakni sa torbicom preko ramena dala, što je ovaj brže-bolje iskoristio i uzeo njene osobne podatke i sam izvršio prijavu TV prijamnika, iako mu je tužena sa strahopoštovanjem govorila da TV prijamnik nije njen, kao i da ona nema nikakve veze sa stanom gdje se nalazi TV prijamnik, nakon čega joj je isti kazao da se osobno potpiše, što je ista i učinila. Navodi da nije teško zamisliti situaciju kada predstavnik tužitelja neovlašteno ulazi u stan gdje zatječe tuženu, mladu djevojku u tuđem gradu, od tek napunjenih 20 godina i prijetećim tonom traži njene osobne podatke i inzistira na prijavi TV prijamnika, jer da će je u protivnom prijaviti policiji. Tužena je doista predstavniku tužitelja dala na uvid svoju osobnu iskaznicu iz koje je isti prepisao njen OIB.

Tužena je putem iskazanog punomoćnika, svog oca, odmah dopisom od 22. listopada 2019., kojeg je tužitelj zaprimio 23. listopada 2019., izvijestila tužitelja da ona nema u vlasništvu, a niti u posjedu TV prijamnik, te da ista ne živi u [adresa], u stanu u [adresa], u kojem se je slučajno zatekla, jer je njeno prebivalište u [adresa], na adresi [adresa], a što je ponovila i dopisom od 11. studenoga 2019. i od 29. studenog 2019.

S druge strane, TV prijamnik kojeg je ista osoba zatekla u tom stanu, predstavlja vlasništvo GR koji ga je osobno kupio 15.prosinca 2017., kako to proizlazi iz računa koji se priloženo dostavlja, dok je iz zahtjeva za dostavu od istog datuma koji se također dostavlja, razvidno da istog treba dostaviti na adresu u [adresa], četrnaesti kat, dakle u stan u kojem je tužiteljev predstavnik neovlašteno ušao i tuženu uhvatio na prepad i „prisilio“ da potpiše prijavu .

7. U dokazne svrhe sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. svibnja 2024., uvid u preslik osobne iskaznice tužene, potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta tužene na dan 20. listopada 2020., izvadak iz knjige položenih ugovora ZU 22676 PU Grad Zagreb, preslik potvrda o plaćanju, prijava obveznika / prijamnika od 23. rujna 2019., potvrda obveznika plaćanja pristojbe na ime tužene, saldo konti kartica na ime tužene na dan 18. veljače 2025., prigovor na račun tužene od 22. listopada 2019., očitovanje na dopis od 11. studenoga 2019., dopis od 29. studenoga 2019., uvid u preslik osobne iskaznice tužene, presliku naloga o plaćanju, preslik računa Emmezetta.hr od 15. prosinca 2017., zahtjev za dostavu i montažu Emmezetta.hr na ime kupca GR od 15. prosinca 2017., dok druge dokaze sud nije izvodio budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prije svega, treba napomenuti da se u ovoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti u kojem je postupak pisan, sukladno čl. 461. st. 3. ZPP-a, pri čemu sud nije održao ročište, jer nije smatrao da postoji potreba za raspravljanjem, a niti su stranke to predlagale, sve sukladno odredbi čl. 461. st. 4. ZPP.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženoj za isplatu iznosa od 84,96 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, sa osnova televizijske pristojbe u razdoblju od srpnja 2023. do veljače 2024.

11. Prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine, broj 137/10, 76/12,78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, dalje: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i telefonski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audio vizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske, koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st. 2. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nje drugačije određeno.

12. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 3. svibnja 2024. utvrđen je da je u istom, kao obveznik plaćanja pristojbe navedena tužena BR, [adresa], a da se izvadak odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za razdoblje od srpnja 2023. do veljače 2024. u iznosima od po 10,62 eura, ukupno 84,96 eura.

13. Uvidom u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta tužene na dan 20. listopada 2020. utvrđeno je da je tužena BR, rođena dana **.**.1999., od 9.prosinca 1999. ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

14. Uvidom u preslik osobne iskaznice tužene BR br. 114484907 od 22. srpnja 2024. izdana od strane PP Makarska utvrđeno je da je kao prebivalište tužene navedeno: [adresa].

15. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga broj 226515 k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica] te pod rbr. 39. upisano je suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-39), stan na XIV katu, vlasništvo IR.

16. Iz saldo konti kartica na ime tužene na dan 18. veljače 2025. razvidni su neplaćeni računi pristojbi tužitelja, naknada i kamata za utuženo razdoblje te razdoblje prije i nakon utuženja u ukupnom iznosu od 837,40 eur.

17. Uvidom u potvrdu obveznika plaćanja pristojbe na ime tužene utvrđeno je da je kao obveznik šifra 4953013 navedena tužena BR, s datumom prijave 23. rujna 2019., status 00 aktivan, vrsta 04 televizor.

18. Uvidom u prijavu obveznika / prijamnika od 23. rujna 2019. utvrđeno je da je kao obveznik navedena BR, ovdje tužena, OIB: [osobni identifikacijski broj], adresa 9253050 [adresa], 14 kat, Zagreb. Vrsta obveznika 01 redovan, iznos naplate 63,71, prijava kontrolor 6411 LR, datum prijave 23. rujna 2019., kao vrsta prijamnika naveden televizor, period naplate 04. -09. 2019. Na prijavi je ispod rubrike "potpis" rukom napisano "Vitlić D".

19. Uvidom u dopis, očitovanje na dopis od 22. listopada 2019., kao i dopise od 11. studenog 2019. i 29. studenoga 2019. Daria Vitlića, odvjetnika u [adresa] kao punomoćnika BR, utvrđeno je da su isti naslovljeni na primatelja HRT Zagreb, ovdje tužitelja u kojem je navedeno između ostalog da BR ne posjeduje nikakav TV prijamnik, niti živi u [adresa], budući ima prebivalište u [adresa] i živi u kućanstvu gdje postoji TV prijamnik, koji je uredno prijavljen i za koji se uredno plaća mjesečna pristojba.

20. Uvidom u uplatnicu utvrđeno je da je platitelj Dario Vitlić Hrvatskoj radioteleviziji platio iznos od 80,00 kn na ime mjesečne pristojbe prb 8947908-1.

21. Uvidom u preslik računa Emmezetta.hr od 15. prosinca 2017. utvrđeno je da se odnosi na TV marke Samsung,, naznačeni kupac TV-a KR, a uvidom u zahtjev za dostavu i montažu Emmezetta.hr na ime kupca GR od istog dana 15. prosinca 2017. utvrđeno je da je isti postavljen za dostavu i montažu TV-a na adresu [adresa].

22. Iz stanja predmetnog spisa razvidno je da je tužitelj protiv tužene podnio prijedlog za ovrhu sada tužbu u kojim traži isplatu mjesečne RTV pristojbe, a koji zahtjev temelji na prijavi prijamnika obveznika BR, ovdje tužene od 23. rujna 2019.

23. Tužena je u cijelosti osporila navode i dokaze tužitelja navodeći kako je prijavu prijamnika od 23. rujna 2019. potpisala na zahtjev predstavnika tužitelja, koji je neovlašteno ušao u stan u kojem se ista zatekla na adresi [adresa]., 14 kat, Zagreb i kojem je ista tom prilikom ukazala da nije vlasnica stana na navedenoj adresi, da na navedenoj adresi ne boravi, niti na istoj ima prebivalište, te da nije niti vlasnica niti posjednica TV prijamnika koji se nalazi u stanu, te da je ista o navedenom potom i putem svog punomoćnika izvijestila tužitelja dopisima od 22. listopada 2019. i 11. studenog 2019.

24. Tužena je istaknutim prigovorima osporila valjanost, odnosno istinitost prijave prijamnika od 29. rujna 2019., na kojoj tužitelj temelji utuženo potraživanje, a sud je ocjenom dokaza izvedenih tijekom postupka, prigovore tužene utvrdio u cijelosti osnovanim.

25. Iz dokumentacije koja prileži spisu razvidno je da je tužena BR član obiteljskog kućanstva u [adresa], prijavljenog prebivališta na adresi [adresa], a na kojoj adresi RTV pristojbu tužitelju plaća član kućanstva, Dario Vitlić, ovdje punomoćnik tužene, ujedno i otac tužene.

26. Tijekom postupka ovaj sud je utvrdio da je izvršena prijava prijemnika po predstavniku tužiteljice, iako je predstavnik bio upozoren da tužena nije niti vlasnica niti posjednica predmetnog televizora, slijedom čega niti ne postoji osnova za prijavu. Punomoćnik tužene je također o tome obavijestio tužiteljicu, koja nije provjerila navode tužene.

Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da vlasnica predmetnog stana je IR, a da je predmetni televizor u vlasništvu KR. Također je dokazano da tužena cijeli život živi u [adresa], gdje od rođenja ima i prijavljeno prebivalište, to je razvidno da se prijava prijemnika temelji na netočnim podacima.

27. Kako je ranije navedeno, temelj obveze plaćanja pristojbe, sukladno odredbama ZHRT-a je vlasništvo, odnosno posjed televizora. Tužiteljica u ovom postupku nije uspjela dokazati da je tuženi vlasnica, odnosno posjednica televizora.

Naime, Evidencija pretplatnika je jednostrani akt tužiteljice i ista ne predstavlja temelj potraživanja (tako i ŽS Rijeka, Gž-346/2025).

Prijava obveznika/prijamnika predstavlja dokaz u postupku, koji treba, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, cijeniti zasebno, ali i u ukupnosti sa ostalim dokazima.

28. Tužiteljica je sa uspjehom uspjela opovrgnuti navode tužitelja, pri čemu je dokazala da nema niti boravište niti prebivalište u [adresa], da je nije vlasnica stana, već je to IR, te je također dokazala tko je vlasnik televizora, dakle sa uspjehom je dokazala da ona nije niti vlasnica niti posjednica televizijskog prijemnika u Zagrebu, na adresi [adresa]., slijedom čega nije niti u obvezi plaćati pristojbu.

29. Obzirom da je tužena ispravama dostavljenim u spis osporila vjerodostojnost prijave obveznika od 23. rujna 2019., na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, dok tužitelj tijekom postupka sudu predočio nikakve valjane i nedvojbene podatke i dokaze, kojim a bi osporio navode i dokaze tužene, a niti je dokazao da bi tužena bila vlasnica TV prijamnika na adresi prijave obveznika/prijamnika od 23. rujan 2019., te da bi time tužena bila obveznica plaćanja RTV pristojbe u smislu odredbe čl. 34. ZHRT-u, sud primjenom pravila o teretu dokazivanja u skladu s odredbom čl. 221. ZPP-a, zahtjev tužitelja utvrdio neosnovanim.

30. Slijedom navedenog, odbijen je zahtjev tužitelja u cijelosti, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a valjalo i ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Imotskom Mate Juroša pod br. Ovrv-1418/2024 od 11. lipnja 2024., UPP/OS-Ovrv-354/2024, jedinstveni identifikator prijedloga: 192909-2024., te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

31. Odluka o zatraženim troškovima postupka donesena je u skladu s odredbom čl. 154. st. 1., čl. 155. a u svezi s čl. 445. a. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje u tekstu: Tarifa). Tijekom postupka tužena je popisala troaš prigovora u visini od 25,00 eur, uvećano za PDV, što daje ukupni iznos od 31,25 eur, uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate od dana presuđenja, pa do isplate , sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Makarska, 4. veljače 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a za Županijski sud.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA: - pun. tužitelja,

- pun. tužene

- u spis.