REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Vukovarska cesta 31
Poslovni broj: Us I-1063/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamara Golub, u upravnom sporu tužitelja ND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, Stjepana Radića 64, Vukovar, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar, KLASA: UP/I-211-03/25-07/2762, URBROJ: 511-15-07- 25-1 od 4. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem je u točki 1. izreke određeno da se ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] izdana na ime ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2003., s prijavljenim prebivalištem na adresi u [adresa], od strane Policijske postaje Vukovar 6. svibnja 2025. s rokom važenja do 29. svibnja 2034. U točki 2. izreke rješenja određuje se da je ND dužan vozačku dozvolu predati upravnim poslovima Policijske postaje Vukovar, Stjepana Radića 64, soba 9, radnim danom u uredovno radno vrijeme u roku od 8 dana od primitka toga rješenja.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Pp-491/2024 od 27. lipnja 2025., proglašen krivim što je 28. travnja 2024. u 22,00 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake i broja [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, dakle upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje, čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – dalje: ZSPC), a kažnjiv po članku 216. stavku 3. ZSPC-a. Nadalje, da tužitelj nije zaustavio navedeno vozilo na naredbe policijskog službenika izražene pomoću zvučnih i svjetlosnih signala sa službenog vozila, dakle kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili naredbama policijskih službenika, čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. ZSPC-a, a kažnjiv po članku 32. stavku 4. ZSPC-a, pa je tužitelju u prekršajnom postupku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 570,00 eura, uz što je u obvezi platiti i trošak sudskog postupka u iznosu od 15,00 eura. Pojašnjava da presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja Pp- 491/2024 od 27. lipnja 2025., koja je postala pravomoćna 30. srpnja 2025., tužitelju nije oduzeta vozačka dozvola, a da je sud i obrazložio zašto nije oduzeo vozačku dozvolu u točki 10. presude. Napominje da je novčanu kaznu određenu presudom platio. Ističe da je nakon navedene presude tuženik donio osporavano rješenje kojim ukida i oduzima vozačku dozvolu tužitelja, bez obzira na to što je sud u presudi nije oduzeo. Smatra da se radi o presuđenoj stvari („res judicata") i da nije bilo zakonske osnove za donošenje osporavanog rješenja. Tvrdi da se radi o dvostrukom suđenju i kažnjavanju, pri čemu se poziva na članak 31. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14.) i Protokol 7. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Dalje ističe kako zabrana dvostrukog suđenja, „ne bis in idem" predstavlja Ustavno, Konvencijsko, i zakonsko pravo svake osobe te da osporavano rješenje doprinosi pravnoj nejednakosti i nesigurnosti. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga iz osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Spor je riješen bez rasprave u skladu s člankom 8. i člankom 98. točkom 4. Zakona o upravnim sporovima (''Narodne novine'', broj 36/24. – dalje: ZUS).
5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja je priložena spisu kao i u spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Osporavano rješenje doneseno je po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 286. stavka 3. ZSPC-a, s obzirom da je tužitelj, kao mladi vozač, u razdoblju manjem od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.
7. Odredbom članka 32. stavka 6. ZSPC-a propisano je da se vozaču u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. toga članka.
8. Nadalje, odredbom članka 216. stavka 5. ZSPC-a propisano je da se vozaču motornog vozila u evidenciju upisuje šest negativnih prekršajnih bodova ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 3. toga članka.
9. Iz dokumentacije spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 8. svibnja 2024. do 5. rujna 2025. na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova i to:
- 3 negativna prekršajna boda na temelju presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pp-491/2024-5 od 27. lipnja 2025., kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 32. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 32. stavku 4. ZSPC-a,
- 6 negativnih prekršajnih bodova na temelju presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Pp-491/2024-5 od 27. lipnja 2025., kojom je tužitelj proglašen krivim za prekršaj iz članka 216. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 216. stavku 3. ZSPC-a.
9.1. Sukladno potvrdi pravomoćnosti i ovršnosti izdane od strane Općinskog suda u Vukovaru navedena presuda postala je pravomoćna 30. srpnja 2025.
10. Prema odredbi članka 286. stavka 1. ZSPC-a, pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a stavkom 2. navedenog članka propisano je da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
11. Mladi vozač je vozač motornog vozila u dobi do navršene 24. godine života, koji posjeduje vozačku dozvolu izdanu na teritoriju Republike Hrvatske (članak 2. stavak 1. točka 69. ZSPC-a)
12. Odredba članka 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu propisuje da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, ukoliko nije bilo izjavljenog pravnog lijeka, u broju propisanom za pojedini prekršaj.
13. Dakle, tužitelju je na temelju prethodno navedene pravomoćne odluke o prekršajima sukladno članku 286. stavka 1. ZSPC-a pravilno utvrđen upis 9 negativnih prekršajnih bodova u evidenciji prekršaja u razdoblju kraćem od dvije godine, uslijed čega je pravilno po službenoj dužnosti primjenom članka 286. stavka 3. ZSPC-a doneseno osporavano rješenje.
14. Nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovome sporu tužbeni navodi o tome da presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovnog broja Pp-491/2024 od 27. lipnja 2025. tužitelju nije oduzeta vozačka dozvola, nakon čega je tuženik donio osporavano rješenje kojim ukida i oduzima vozačku dozvolu tužitelja, bez obzira na to što je sud u presudi nije oduzeo, pa da bi iz tog razloga bilo riječ o presuđenoj stvari i da bi se radilo o dvostrukom suđenju i kažnjavanju.
15. Naime, potrebno je razlikovati zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koju u konkretnom slučaju Općinski sud u Vukovaru nije primijenio (iz razloga navedenih u točki 10. obrazloženja predmetne pravomoćne presude), od oduzimanja i ukidanja vozačke dozvole (članak 286. ZSPC-a), što je u nadležnosti tuženika. Tako prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila. S druge strane, tuženik postupa u upravnom postupku po mjerodavnim odredbama ZSPC-a koje su kogentne naravi, ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene, neovisno o osobnim, obiteljskim i drugim okolnostima stranke. Riječ je o odredbama kojima se štiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno krše prometne propise.
16. Dodatno, ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole samo po sebi ne predstavlja samo kaznu, nego je ono rezultat pravne posljedice pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ZSPC-a, odnosno upisa negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Shodno navedenom, Sud ne nalazi povrede članka 31. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske niti Protokola 7. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u smislu povrede načela „ne bis in idem“, odnosno da je riječ o dvostrukom suđenju ili kažnjavanju. Suprotno shvaćanju tužitelja, osporavano rješenje ne doprinosi pravnoj nejednakosti i nesigurnosti.
17. Slijedom navedenog, negativni prekršajni bodovi u evidenciji na ime tužitelja pravilno su evidentirani sukladno članku 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu na temelju pravomoćne odluke o počinjenim prekršajima, dok ostali tužbeni navodi ne utječu na drugačije odlučivanje u ovome sporu.
18. Stoga je Sud osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim te je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučio kao u izreci presude.
U Osijeku 4. veljače 2026.
Sudac
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
