Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3297/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja JAŠKAPACK d.o.o., Sesvete, Savska cesta 1 OIB 53994275676, kojeg zastupa Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB 36162371878, radi šutnje uprave, 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da u roku od 30 dana od dostave pisanog otpravka ove presude donese odluku o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika CJ, koji se vodi u predmetu KLASA: UP/I-216-02/24-09/66237.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 2. rujna 2025. podnio tužbu zbog šutnje uprave jer tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika CJ **.**.2024., a koja dozvola je vrijedila do 3. travnja 2024. nego je nezakonito prekinuo upravni postupak rješenjem od 26. srpnja 2024., paušalno navodeći da je u postupku utvrđeno kršenje članka 65. stavka 3. i 4. Zakona o radu zbog čega je Državni inspektorat pokrenuo prekršajni postupak kažnjiv po članku 229. stavku 1. podstavku 26. i stavku 2. istog Zakona. Predlaže Sudu da naloži tuženiku da u roku od 30 dana od dostave ove presude donese odluku o njegovom zahtjevu za produljenje dozvole za boravak i rad za navedenog radnika i nadoknadi mu trošak upravnog spora
2. Tuženik nije dostavio odgovor na tužbu.
3. Ocjenjujući zakonitost propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke Sud je pročitao sudski spis.
4. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS) jer činjenice nisu sporne, već je sporna primjena prava, odnosno sporno je pravno pitanje postoji li šutnja uprave ako je upravni postupak pravomoćno prekinut, a stranke nisu izrijekom tražile održavanje rasprave.
5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
6. Odredbom članka 92. stavka 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) propisano je da se zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnosi najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad.
Odredbom članka 101. stavka 1.-3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Službena osoba dužna je u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
Odredbom članka 55. stavka 1. ZUP-a propisano je da ako se u postupku rješavanja upravne stvari pojavi pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu, a bez rješavanja kojeg nije moguće riješiti upravnu stvar, službena osoba može riješiti to pitanje ili postupak prekinuti rješenjem dok nadležni sud ili javnopravno tijelo to pitanje ne riješe.
Odredbom 40. stavka 2. ZUS-a propisano je da pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
7. Iz sadržaja tužbe i dostavljenih isprava proizlazi da tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika CJ od 12. ožujka 2024., a koja dozvola je vrijedila do 3. travnja 2024., slijedom čega bi bile ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe zbog šutnje uprave.
8. Međutim, tuženik je donio rješenje KLASA: UP/I-216-02/24-09/66252, URBROJ: 511-19-35-24-4 od 26. srpnja 2024. kojim je prekinut postupak vođen povodom zahtjeva tužitelja, na temelju odredbe članka 55. stavku 1. ZUP-a, budući da je odredbom članka 93. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima propisano da Ministarstvo može rješenjem odbiti zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad ako poslodavac ne ispunjava obveze u odnosu na socijalnu sigurnost, prava radnika, uvjete rada i zapošljavanja te porezne obveze odnosno kolektivni ugovor koji obvezuje poslodavca, a u konkretnom slučaju Državni inspektorat je pokrenuo prekršajni postupak protiv tužitelja temeljem članka 65. stavka 3. i 4. Zakona o radu, kažnjiv po članku 229. stavku 1. podstavku 26. i stavku 2. istog Zakona i koji još nije dovršen.
9. Imajući u vidu citirane odredbe ZUP-a i Zakona o strancima i ne ulazeći u pravilnost rješenja o prekidu (navedeno rješenje tužitelj nije osporio u upravnom sporu te je isto postalo pravomoćno), ocjena zakonitosti kojeg nije niti predmet ovog upravnog spora, Sud nalazi da je tim prekidom upravnog postupka vođenog povodom zahtjeva za produljenje dozvole za boravak i rad, prekinuta šutnja uprave. Nadalje, prekid postupka proizvodi učinak zaustavljanja aktivnosti u upravnom postupku, što znači da javnopravno tijelo za vrijeme trajanja prekida nije dužno donositi odluku o upravnoj stvari. Slijedom toga, u razdoblju trajanja prekida postupka ne može nastupiti šutnja uprave.
10. Ističe se da je postupak prekinut do pravomoćnog dovršetka prekršajnog postupka protiv tužitelja. Tužitelj tvrdi da je pravomoćno oslobođen optužbe presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Pp- 378/2024-17 od 20. siječnja 2025. Međutim, iz podataka spisa proizlazi da je protiv te presude izjavljena žalba Visokom prekršajnom sudu, a iz eSpisa proizlazi da žalbi nije odlučeno. Tužitelj u tužbi nije naveo da je protiv navedene presude izjavljena žalba, zbog čega njegovi navodi o pravomoćnosti nisu točni. Slijedom toga prekršajni postupak nije pravomoćno dovršen, pa i dalje traju razlozi zbog kojih je upravni postupak prekinut. Dakle, ne ulazeći u pitanje zakonitosti prekida, još postoje razlozi zbog kojih je postupak prekinut.
11. Kako tuženik zbog pravomoćnog prekida postupka nije bio u obvezi odlučiti o zahtjevu tužitelja, nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenje šutnje uprave. Stoga sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.
12. S obzirom na prethodno navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a.
13. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
Zagreb, 4. veljače 2026.
Sutkinja:
Janja Topol
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
