Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj:Kž-276/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, te Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐŽ zbog kaznenog djela iz članka 224. stavak 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97, 27/98 ispravak 50/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 105/04, 84/05 – ispravak 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - u daljnjem tekstu KZ/97), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1226/2019-30 od 22. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu temeljem članka 453. točka 3 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik GŽ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom - opisano po članku 224 stavak 1. i 4. KZ/97., a kažnjivo po članku 224 stavak 4. KZ/97.

1.1. Temeljem odredbe članka 149. stavak 3. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08 oštećenik kao tužitelj ŽŽ dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 eura1 / 2.260,35 kuna, te nadoknaditi trošak zastupanja okrivljenika po braniteljici u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio oštećenik kao tužitelj putem opunomoćenika Marija Rođak zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijanu presudu.

3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik putem branitelja navodeći da žalbenim navodima oštećenik kao tužitelj nije doveo u pitanje valjanost prvostupanjske presude slijedom čega se predlaže potvrđivanje oslobađajuće presude.

6. Žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana.

7. Neosnovano žalitelj tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da se u ovom slučaju ne bi radilo o prijevarnoj namjeri na strani okrivljenika jer je navodno takav zaključak suprotan i materijalnim dokazima te iskazima oštećenika ŽŽ i svjedoka TŽ. Stav je i ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud nakon provedenog dokaznog postupka i utvrđenih činjenica pravilno zaključio da nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 224. stavak 4. KZ/97. kako mu je to stavljeno na teret optužnicom oštećenika kao tužitelja i to jer nije dokazano postojanje prijevarne namjere na strani okrivljenika.

7.1. Tijekom postupka bilo je sporno je li se u konkretnom slučaju između oštećenika kao tužitelja ŽŽ i okrivljenika ĐŽ radilo o pozajmici u visini od 50.000 EUR ili je bila riječ o kupoprodajnoj cijeni za stan koji je bio u vlasništvo okrivljenika, no, navedenu spornu činjenicu nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi jer je i sam oštećenik kao tužitelj u iskazu naveo da navedeno nije precizno određeno u trenutku kad se dogovarao s okrivljenikom, a postojanje prijevarne namjere u trenutku odluke o počinjenju kaznenog djela osnovni je preduvjet da bi se moglo govoriti o kaznenom djelu prijevare.

8. Slijedom navedenog, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud dao je jasne i potpune razloge za svoja utvrđenja na temelju koji je izveo pravilan zaključak da nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, te je okrivljenika oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo iz članka 224. stavak 1. i 4. KZ/97. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda drugostupanjski sud je iskaze svjedoka oštećenika ŽŽ, svjedoka TŽ i CŽ kao i pregledane materijalne dokaze detaljno analizirao i pravilno ocijenio te je temeljem pravilne ocjene svih izvedenih dokaza u potpunosti i pravilno utvrdio i analizirao činjenično stanje, a navedena utvrđenja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud slijedom čega žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana,

9. Neosnovane su tvrdnje okrivljenika da je u ovom predmetu nastupila zastara progona slijedom čega su se stekli uvjeti za obustavom kaznenog postupka jer je zastara nastupila 15. listopada 2024. Stav je ovog vijeća da u konkretnom slučaju nije nastupila zastara kaznenog progona i to iz razloga jer je prvostupanjska presuda donesena 22. veljače 2023. a odredbom članka 81. stavak 3. KZ/11. propisano je da ako je prije proteka rokova iz stavka 1. istog članka donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine što znači da zastara u ovom predmetu nastupa 15. listopada 2026.

10. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom djelu u kojem se pobija žalbom i iz onih osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1,. ZKP/08. u svezi članka 467. ZKP/08., a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu sa člankom 476. stavak 1. točka 1.i 2. ZKP/08. ovaj sud nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 4. veljače 2026.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić