REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj, predsjednice vijeća, te sutkinje Kristine Gašparac Orlić i suca Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nine Lukić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. DC, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" br. 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 16. prosinca 2024., broj: Pp-4096/2024-9, u sjednici vijeća održanoj 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okr. DC kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okr. TC je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci od 16. prosinca 2024., broj: Pp-4096/2024-9, proglašen je krivim okr. TC da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna 663,61 eura, koju je dužan platiti u roku 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne.

1.1. Istom presudom, od okrivljenika je oduzeta droga cannabis marihuana težine 0,60 grama, a u odnosu na troškove prekršajnog postupka je odlučeno da je okrivljenik obvezan naknaditi iste kako je to specificirano u izreci pobijane presude.

2. Protiv te presude okrivljenik po branitelju, odvjetniku Danijelu Beljanu, podnosi žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u žalbi navodi kako smatra da je sud u konkretnom slučaju trebao primijeniti odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona i ublažiti novčanu kaznu za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim. Naime, okrivljenik ističe kako u konkretnom slučaju postoje strogo osobne okolnosti koje opravdavaju ublažavanje, pa tako ističe da su to u prvom redu njegove zdravstvene okolnosti, odnosno bolovi koje okrivljenik trpi. Uz to, ističe kako je okrivljenik osoba visoke životne dobi i loših materijalnih prilika. Uz navedeno, ističe i priznanje počinjenja prekršaja, neosuđivanost, te bi ovako izrečena novčana kazna ugrozila njegovu egzistenciju jer je umirovljenik i otac jednog punoljetnog djeteta. Iz navedenih razloga predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu, odnosno da pobijanu presudu preinači.

6. Ovaj sud smatra da su okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja dostatno vrednovane pa njihova preocjena nije potrebna. Naime, okrivljenik ni tijekom prvostupanjskog postupka niti sada u žalbi nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji svoju žalbu o lošem zdravstvenom i materijalnom stanju. Pritom treba naglasiti da je za prekršaj za koji je okrivljenik proglašen krivim zakonom za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 663.61 do 2654.46 eura ili kazna zatvora u trajanju do 90 dana, pa izrečena novčana kazna predstavlja, prije svega, blažu vrstu propisane kazne, a osim toga i najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu za predmetni prekršaj.

6.1. Okolnosti koje sada okrivljenik navodi u žalbi, odnosno stariju životnu dob, priznanje djela te činjenicu da nije ranije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja protiv Zakona o suzbijanju zlouporabe droga prvostupanjski sud je pravilno cijenio kao okolnosti koji utječu na određivanje vrste i mjere kazne u smislu čl. 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, a u koju ocjenu je pravilno uzeo u obzir kao otegotnu činjenicu da je okrivljenik prekršajno osuđivana osoba i to za prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada nije primijenio odredbu članka 37. Prekršajnog zakona, jer u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za njegovu primjenu. Navedeno iz razloga što ni iz dostavljene dokumentacije okrivljenika, a niti iz provedenog postupka ne proizlazi da bi na strani okrivljenika postojale naročito olakotne okolnosti koje bi bile temelj za ublažavanje novčane kazne ispod posebnog zakonskog minimuma.

7. Stoga, imajući na umu sve prethodno navedeno, kao i činjenicu da su kod ovog prekršaja značajno izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, ovaj sud smatra da nema osnove za izricanje blaže novčane kazne.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13.) u rasponu od 13.27 do 663.61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio nesposoban za rad, lošeg imovnog stanja ili u obvezi uzdržavati još neku osobu pa ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka 20,00 eura, dakle u visini neznatno iznad minimalno mogućeg iznosa paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 4. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nina Lukić, v.r.

Gordana Korotaj, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.