REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-815/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZĆ, zbog prekršajnog iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/24-4/14527, urbroj: 511-05-13-24-1 od 15. veljače 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 4. veljače 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18-u daljnjem tekstu PZ-a),

okrivljenik VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u [adresa], državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, keramičar, nezaposlen, uzdržavan od supruge, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak po vlastitom iskazu

oslobađa se od optužbe

I. da bi

dana 21. rujna 2023. u 19,02 sati u Karlovcu, upravljao vozilom M1, marke Peugeot, registarske oznake i broja [registarska oznaka] ulicom Banija a nadzorom vozila i vozača na raskrižju s ulicom Selce te alko testiranjem alko metrom marke Dreger 6810, ser. br. ARAD-0131, utvrđena koncentracija alkohola od 1,39 g/kg što je umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosilo 1,29 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a zbog poricanja rezultata ispitivanja na njegov zahtjev izuzet je uzorak krvi i mokraće poradi analize alkohola te je izvršenom analizom alkohola u krvi i mokraći samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,10 g/kg i koncentracija apsolutnog alkohola u mokraći od 1,40 g/kg, te na osnovu rezultata i izvršenih analiza donijeto stručno mišljenje i zaključak vještaka da je u trenutku zaustavljanja bio pripit i relativno nesposoban za vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,20 g/kg

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi, učinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, dana 15. veljače 2024. pod brojem klasa: 211-07/24-4/14527, urbroj: 511-05-13-24-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika VĆ, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 4. veljače 2026. okrivljenik VĆ pozvao se na obranu iznijetu na sudu 27. studenog 2025., kada je izjavio da osporava navode optužnog prijedloga i ne osjeća se krivim. Dalje navodi da nije točno da je 21. rujna 2023. u 19,02 sati u [adresa] upravljao vozilom M1, marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], ulicom Banija i vršen nadzor na raskrižju s ulicom Selce. Ističe da je došao do svog parkiranog vozila, sjeo u isto, upalio radio ali nije imao namjeru upravljati vozilom jer je prethodno pozvao sina da dođe po njega a sve jer se nije osjećao dobro. Tog dana pomagao je kumu u obavljanju određenih poslova, nisu jeli a pred polazak kući popio je dvije pive. Dok je sjedio, osobni automobil nije upalio, nije radio motor a kad je do vozila došao policijski službenik počeo je nasilno otvarati vozilo koje ima šiber vrata. Dalje navodi da je otvorio vrata, da je policajac rekao da je vidno pijan i da se treba alkotestirati. Nije se snašao već pristao i utvrđena je koncentracija alkohola od 1,39 g/kg što mu je pokazao. Dalje navodi da se pobunio jer vozilom nije upravljao i kad je došao sin pokušao je policijskom službeniku reći da vozilom nije upravljao jer je imao njegov poziv na mobitelu što policajac nije uvažio. Navodi da je tražio da se izvrši stručni pregled, da je izuzet uzorak krvi i mokraće poradi daljnje analize i kad se u optužbi navodi da je vještačenjem utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,10 g/kg i koncentracija apsolutnog alkohola u mokraći od 1,40 g/kg, te je na osnovu rezultata i izvršenih analiza donijeto stručno mišljenje i zaključak vještaka, da je u trenutku zaustavljanja bio pripit i relativno nesposoban za vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,20 g/kg, isto ne osporava a ističe da vozilom nije upravljao. Nadalje je dodao da policijski službenik tijekom postupanja nije bio korektan, drugi dan pratio do kuće i tražio dokumente od prethodnog dana koje mu je dao.

2.1. Na poseban upit izjavio je da postupku alkotestiranja nije bio prisutan njegov sin, je policijski službenik u to vrijeme u vozilu već ispunjavao pismena da je u blizini bio i drugi policijski službenik koji je postupao prema drugom vozaču.

2.2. Na daljnji upit dali ga je policijski službenik pitao o konzumaciji alkohol i u koje vrijeme izjavio je da ga to nije pitao a vidio kad je izišao iz caffe bara Dijana, misli da je zapisnik potpisao iako nije siguran.

3. U dokaznom postupku okrivljeniku je pročitan iskaz svjedoka FĆ, policijskog službenika a kojeg je sud ispitao 28. siječnja 2026.

3.1. Isti svjedok je izjavio da je kritičnog dana s kolegom KĆ vršio kontrolu prometa na makadamskom parkiralištu na raskrižju ulica Banija-Selce. Bili su van službenog vozila te uočili da iz kafića Dijana izlaze dva gospodina pod vidnim utjecajem alkohola, prišli su im a osobno je vidio da okrivljenik VĆ tetura, vidio da tetura i druga osoba i sjeda u vozilo. U vozilo je sjeo VĆ, upalio motor vozila, prišao njegovom vozilu, okrivljenik je otvorio vrata ili prozor i krenuli su u komunikaciju. Dalje navodi da su i on i kolega bili propisno označeni, imali su prsluke i bili u odori, da je okrivljeniku rekao da iziđe van iz vozila što je on i učinio, ugasio motor vozila i preko parkinga s sitim se vratio do službenog vozila i tad uočio da okrivljenik teško hoda i u hodu koristi pomagalo tj. štaku. Okrivljenika je pitao dali se voljan alkotestirati a on govorio da nije vozio ali ipak prihvaća alkotest te je utvrđena koncentracija alkohola od 1,39 g/kg umanjeno za 0,1 iznosi 1,29 g/kg. Ispisao je kaznu, postupanje je trajalo oko 20 min kada je došao sin okrivljenika i njih dvojica tražili da se izvrši stručni pregled radi vađenja krvi i urina radi analize o čemu je izvijestio šefa smjene i tako je učinjeno. Dodao je da je toksikološkim vještačenjem kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola u krvi najmanje od 1,20 g/kg, da okrivljenik nije upravljao osobnim automobilom na križanju ulica Banija Selce, nije zaustavljen u prometu na koje okolnosti je već iskazivao a praksa je da u trenutku kad se vozilo upali i pokaže namjera za upravljanje a u ovom slučaju bilo je upaljeno vozilo i svjetla na istom, da se u preventivne svrhe vrši alkotestiranje vozača i isključivanje iz prometa.

3.2. Na poseban svjedok je izjavio da je sutra dan išao kući okrivljenika jer je bio upućen od šefa smjene zbog proceduralne nadopune nekog od pismena iako se ne sjeća koje vrste nadopune.

3.3. Na pročitan iskaz svjedoka, okrivljenik je izjavio da je iskaz točan u dijelu kad navodi da je automobil bio upaljen, netočno da su svjetla radila, točno je da je sjedio za upravljačem vozila, smanjivao je ventilator da ne troši struju jer je akumulator slab, da je čekao da po njega dođe sin a imao je namjeru vozilo ostaviti. Nadalje okrivljenik navodi da je točan navod svjedoka da vozilom nije upravljao križanjem kako to stoji u optužbi a niti da bi bio kontroliran od istog u prometu.

4. Sud je u dokaznom postupka pročitao dokaze iz spisa i to analizu alkohola u krvi, zapisnik o vještačenju (list br. 7-9), specifikaciju troškova vještačenja (list br.10), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 20. listopada 2025. (list br. 12), zapisnik o ispitivanju od 27. studenog 2025. (list br. 15-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 19), naredbu o određivanju mjere opreza (list br. 20), komercijalni račun Zavoda za hitnu medicinu Karlovačke županije (list br. 24-26) na koje dokaze okrivljenik nije stavljao primjedbu a daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka policijskog službenika, materijalne dokaze tužitelja, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom pod utjecajem alkohola.

6. Valja napomenuti da je sud temeljem čl. 88. PZ-a, dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist te je u kontekstu istog odlučio u korist okrivljenika, oslobodio ga od optužbe jer djelo prekršaja nije dokazano.

7. Naime, čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Okrivljenik VĆ osporavao je djelo prekršaja tvrdeći da kritične zgode osobnim automobilom nije upravljao već u trenutku dolaska policijskog službenika FĆ sjedio u vozilu u kojem je motor radio. Nadalje je tvrdio da je neposredno prije ulaska u vozilo bio u ugostiteljskom objektu gdje je konzumirao alkoholna pića. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika s iskazom svjedoka FĆ utvrđuje se da je i svjedok potvrdio da je okrivljenika uočio dok je izlazio iz kafića Dijana u vidno alkoholiziranom stanju da je upalio motor vozila a vozilom nije upravljao.

7.2. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika, iskaz svjedoka s optužnim prijedlogom u dijelu u kojem se navodi da je okrivljenik upravljao navedenim osobnim automobilom ulicom Banija, da je nadzorom vozila i vozača na raskrižju s ulicom Selce, od okrivljenika se osjetio miris alkohola, ponuđeno mu alkotestiranje koje je isti prihvatio i utvrđena koncentracija alkohola od 1,29 g/kg, sud utvrđuje da činjenice utvrđene suglasnim izjavama okrivljenika i svjedoka dokazuju suprotno tj. nije utvrđeno da bi okrivljenik navedenim raskrižjem upravljao osobnim automobilom i stoga u smislu odredbe čl. 2. st. 1. toč. 68. ZSPC-a nije imao svojstvo vozača tj. osobe koja na cesti upravlja vozilom.

7.3. Slijedom tako utvrđenih činjenica, iako je nesporno da je okrivljenik alkotestiran i utvrđena koncentracija alkohola od 1,29 g/kg, stručnim pregledom izuzet uzorak krvi i mokraće i toksikološkim vještačenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,10 g/kg i koncentracija apsolutnog alkohola u mokraći od 1,40 g/kg, te na osnovu rezultata i izvršenih analiza donijeto stručno mišljenje i zaključak vještaka da je u trenutku zaustavljanja bio pripit i relativno nesposoban za vožnju s obzirom da je koncentracija alkohola u krvi bila najmanje 1,20 g/kg, nije utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilom na cesti već suprotno sjedio u vozilu na parkiralištu te iako je motor bio u funkciji, istim nije upravljao navedenim parkiralištem tj. nije ga pomicao s mjesta i s toga je oslobođen od optužbe jer djelo prekršaja nije dokazano.

8. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj činjenično opisan u optužbi koji mu je ovlašteni tužitelj stavio na teret, paušalni troškovi prekršajnog postupka nastali u vođenju ovog postupka te stvarni troškovi koji se odnose na trošak vještačenja od 750,00 eura, po specifikaciji troškova Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 8. prosinca 2023. padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Karlovcu, dana 4. veljače 2026.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna s danom 4. veljače 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku VĆ,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac,

3. spis.