REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10000 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-291/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u građansko pravnoj stvari tužitelja SABKOM d.o.o., OIB: 09289617248, Senj 44, Saborsko, koji je zastupan po punomoćniku Vedranu Jurišiću, odvjetniku u Ogulinu, protiv tuženika PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, u pisanom postupku bez ročišta, 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-18992/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-206/2024 od 22. travnja 2024., kojim se nalaže tuženiku PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju SABKOM d.o.o., OIB: 09289617248, Senj 44, Saborsko, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, otvorene stavke, namiri tražbinu u iznosu od 7,47 eura (slovima: sedam eura i četrdesetsedam centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od dana 1. prosinca 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za razdoblje do 31. prosinca 2022. godine za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se od određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-18992/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 206/2024 od 22. travnja 2024., u dijelu koji se odnosi na glavnicu za iznos od 81,00 eura (slovima: osamdesetjedaneuro) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. veljače 2022. te se platni nalog ukida i u dijelu koji se odnosi na glavnicu za iznos od 16,05 eura (slovima: šesnaesteuraipetcenti) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1. veljače 2022. u odnosu na navedeno se odbija tužbeni zahtjev te se platni nalog ukida u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 eura (slovima: šezdesetdvaeuraitridesetjedancent) s pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tužitelju SABKOM d.o.o., OIB: 09289617248, Senj 44, Saborsko, trošak postupka u iznosu od 163,27 eura (slovima: stošezdesettrieuraidvadesetsedamcenti) zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od osam dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 37,31 eura (slovima: tridesetsedameuraitridesetjedancent) zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Željki Maroslavac iz Zagreba protiv tuženice, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 104,52 eura, s pripadajućim kamatama na glavnicu i troškovima postupka.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-18992/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-206/2024 od 22. travnja 2024., protiv kojeg je tuženica u roku uložila prigovor. U prigovoru je prvenstveno istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije jer nije niti korisnik, niti vlasnik grobnog mjesta na koje se odnosi utuženo potraživanje te ističe prigovor zastare potraživanja jer se isto odnosi na razdoblje ranije od onog naznačenog u vjerodostojnoj ispravi. Predlaže rješenje o ovrsi ukinuti te odbaciti prijedlog za ovrhu.

3. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Povrv-291/2024-2 od 22. svibnja 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 21. lipnja 2024. očitovao na prigovor tuženika na način da su prigovori tuženice netočni i promašeni te da je ista u obvezi plaćanja utuženog potraživanja za neplaćenu grobnu naknadu za dvostruko grobno mjesto na lokaciji Vukelić Poljana na temelju Rješenja o dodjeli grobnog mjesta, Klasa: UP/I-363- 02/21-02/68, URBROJ: 2133/15-05-21-1 od 31. prosinca 2021. Navodi da niti tuženica, niti njena prednica DJ nisu podmirivale godišnju grobnu naknadu te da iz rješenja o nasljeđivanju kojeg je tuženica priložila proizlazi da je ona zakonska nasljednica iza pok. DJ, a neplaćena grobna naknada koja je predmet ovog spora odnosi se upravo na dvostruko grobno mjesto u kojem su pokopani roditelji tuženice, DJ i JJ, a koje grobno mjesto se nalazi u Ličkoj Jasenici na lokaciji Vukelić Poljana. Ukazuje da je tuženica dana 20. ožujka 2024. platila dio utužene tražbine i to iznos od 81,00 eura, čime je podmirila zaostatke na ime grobne naknade do 2018. godine u cijelosti, a za 2019. godinu djelomično pa je ostalo nepodmireno potraživanje: za 2019. godinu u iznosu od 1,11 eura, za 2020. godinu u iznosu od 7,47 eura, za 2021. godinu u iznosu od 7,47 eura, sve to s dospijećem 31. siječnja 2022. te za 2022. godinu u iznosu od 7,47 eura s dospijećem 30. studenog 2022. Slijedom navedenoga djelomično povlači tužbeni zahtjev za iznos od 81,00 eura te navodi da smatra da je tuženica navedenom uplatom priznala dug.

5. Podnesak tužitelja dostavljen je tuženici koja se na isti očitovala podneskom od 31. srpnja 2024. u kojem navodi da je Odluka o dodijeli grobnog mjesta njezinoj majci DJ donesena 31. prosinca 2021. pa nije jasno na temelju čega tužitelj temelji svoje potraživanje za razdoblje prije tog datuma te za sav period prije 31. prosinca 2021. Ističe prvenstveno prigovor zastare, a podredno osporava osnovanost jer se traži naplata nečeg što se ne odnosi na spomenutu odluku od 31. prosinca 2021. Navodi da je podmirila iznos od 81,00 eura koji nije bila dužna platiti jer se radi o zastari potraživanja te ukazuje da je rješenje o ovrsi doneseno 22. travnja 2024., odnosno nakon izvršene uplate tuženice pa osporava pravo tužitelja da traži parnični trošak. Predlaže sudu da joj izvrši povrat iznosa od 73,53 eura jer se radi o iznosu dobivenom kada se uplaćeni iznos od 81,00 eura umanji za 7,47 eura jer se radi o uplati zastarjelog potraživanja.

6. U konkretnoj pravnoj stvari, a sukladno čl. 461.a st. 2., 3. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) sud (a budući da se radi o postupku u sporu male vrijednosti) nije održao ročište jer smatra da to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka niti su stranke podnijele takav obrazloženi prijedlog.

7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, otvorene stavke (list 8 spisa), rješenje o nasljeđivanju (list 42-43 spisa), odluku o komunalnim djelatnostima (list 57-69 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 70-72 spisa), rješenje (list 73 spisa), odluku o visini cijena usluge (list 74- 76 spisa), karticu kupaca po nivou i naknadi (list 77 spisa).

8. Ukazuje se da tuženica ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer da nije niti vlasnica niti korisnica predmetnog grobnog mjesta.

9. Uvidom u Rješenje o dodjeli grobnog mjesta, Klasa: UP/I-363-02/21-02/68, URBROJ: 2133/15-05-21-1 od 31. prosinca 2021. (list 73 spisa) proizlazi da je predmetno dvostruko grobno mjesto na groblju Vukelić Poljana dodijeljeno DJ, [adresa] kao korisnici istog.

10. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-312/2021 od 20. svibnja 2021. proizlazi da je iza pok. DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koja je umrla **.**.2020. zakonskom nasljednicom I. nasljednog reda u cijelosti proglašena ovdje tuženica. U navedenom rješenju predmetno grobno mjesto nije bilo navedeno među utvrđenom ostavinskom imovinom iza pok. DJ.

11. Člankom 15. stavkom 3. Zakona o grobljima (Narodne novine, broj 19/98, 50/12, 89/17; dalje: Zakon o grobljima) propisano je da nakon smrti korisnika grobnog mjesta korištenje grobnog mjesta stječu njegovi nasljednici.

12. Člankom 139. stavkom 1. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj ) propisano je da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove.

13. Slijedom navedenoga, proizlazi da je tuženica kao zakonski nasljednik iza pok. DJ na temelju zakona nakon njezine smrti postala korisnicom predmetnog grobnog mjesta te time i odgovara za dugove ostaviteljice. Ukazuje se da nije odlučno to što predmetno grobno mjesto nije navedeno među ostavinskom imovinom iza pok. DJ jer je rješenje o nasljeđivanju deklaratorne naravi pa propust da se istim obuhvati grobno mjesto čijom je korisnicom bila ostaviteljica ne sprječava da njezina nasljednica na temelju zakona postane korisnicom istog. Time što je tuženica na temelju zakona postala korisnicom predmetnog grobnog mjesta iza majke postala je i obveznicom plaćanja grobne naknade nakon smrti majke, odnosno nakon 20. prosinca 2020. te je naslijedila dugove ostaviteljice s te osnove pa je zbog navedenoga prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.

14. Ukazuje se da je tužitelj podneskom od 21. lipnja 2024. izvršio djelomično povlačenje tužbe u odnosu na tražbine po osnovi godišnje grobne naknade u iznosu od 81,00 eura, a koji iznos da se odnosi na grobne naknade za razdoblje do 2018. godine te dio naknade za 2019. godinu.

15. Člankom 456. stavkom 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika samo do podnošenja prigovora. Ako se tužba povuče, sud će rješenjem ukinuti platni nalog.

16.1. Člankom 193. stavkom 1. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari.

16.2. Stavkom 2. propisano je da se tužba može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje.

17. Slijedom navedenoga, utvrđeno je da je tužba u navedenom dijelu povučena. Naime, do povlačenje tužbe je došlo nakon prigovora tuženice kojom se ista upustila u raspravljanje o glavnoj stvari pa je za povlačenje tužbe potreban njezin pristanak. Podnesak kojim je učinjeno povlačenje tužbe tuženici je dostavljen 5. srpnja 2024. (potvrda o otpravku koja prileži poleđini lista 77 spisa), a tuženica se na isti očitovala tek podneskom od 25. srpnja 2024., odnosno nakon isteka roka od 15 dana pa se smatra da je ista pristala na djelomično povlačenje tužbe.

18. Ukazuje se da tuženica osporava potraživanje tužitelja koje se odnosi na razdoblje prije 31. prosinca 2021. jer da tužitelj nije dokazao da bi prednica tuženice bila korisnikom predmetnog grobnog mjesta prije tog razdoblja.

19. Slijedom navedenoga, na tužitelju je bio teret dokaza da je prednica tužiteljice bila korisnikom predmetnog grobnog mjesta prije 31. prosinca 2021. jer isti podneskom od 21. lipnja 2024. navodi da se predmetno potraživanje odnosi i na 2019., 2020. i 2021. godinu te kao dokaz da je prednica tužiteljice bila korisnicom grobnog mjesta prilaže Rješenje o dodjeli grobnog mjesta, Klasa: UP/I-363-02/21-02/68, URBROJ: 2133/15-05-21-1 od 31. prosinca 2021. (list 73 spisa).

20. Iz točke 1. izreke navedenog rješenja je razvidno da je tužitelj prednici tuženice predmetno grobno mjesto dodijelio tek 31. prosinca 2021. s rokom za uplatu godišnje grobne naknade do 30. studenog (točka 4. izreke rješenja).

21. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

22. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

23. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

24. Slijedom navedenog, tužitelj nije dokazao da bi prednica tuženice, a time niti sama tuženica bila u obvezi platiti tužitelju godišnje grobne naknade za razdoblje prije donošenja spomenutog rješenja, odnosno za razdoblje od 2019. do 2021. godine, ali je također razvidno iz predmetnog rješenja da bi tuženica bila u obvezi platiti godišnju grobnu naknadu koja se odnosi na razdoblje 2022. godine.

25. Ukazuje se da je tuženica istaknula prigovor zastare utuženih potraživanja koje se odnose na razdoblje prije onog označenog u vjerodostojnoj ispravi, odnosno prije 2022. godine, ali je iz prethodno navedenog razvidno da tužitelj nije dokazao da bi tuženica bila u obvezi platiti predmetnu grobnu naknadu za navedeno razdoblje pa je time navedeni prigovor neodlučan.

26. Odredbom članka II. Odluke o visini cijena usluga za komunalnu djelatnost obavljanja pogrebnih poslova i ostale komunalne usluge na mjesnim grobljima u [adresa] i [adresa], Klasa: 021-05/15-01/1, URBROJ:

2133/15-01-15-17 od 23. veljače 2015. propisano je da godišnja grobna naknada za dvostruko grobno mjesto iznosi 5,97 eura (45,00 kuna).

27. Točkom 3. izreke Rješenja o dodjeli grobnog mjesta, Klasa: UP/I-363-02/21- 02/68, URBROJ: 2133/15-05-21-1 od 31. prosinca 2021. proizlazi da je prednici tuženice obračunata godišnja grobna naknada u iznosu od 7,47 eura (56,25 kuna) za predmetno dvostruko grobno mjesto.

28. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

29. Slijedom navedenog, tuženica je u obvezi platiti tužitelju godišnju grobnu naknadu za predmetno grobno mjesto u iznosu od 7,47 eura, odnosno propisani iznos godišnje grobne naknade za dvostruko grobno mjesto uvećan za iznos PDV-a za razdoblje od 2022. godine s datumom dospijeća 30. studenog 2022.

30. Slijedom navedenog sud je temeljem rezultata provedenog postupka utvrdio postojanje i visinu tužiteljeve tražbine, stoga je osnovan njegov zahtjev glede glavnice za iznos od 7,47 eura s pripadajućim kamatama te je sud u odnosu na navedeno održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv- 18992/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-206/2024 od 22. travnja 2024.

31. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, a o primjeni kamatnih stopa na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, a iste počinju teći od dana dospijeća računa.

32. U toč. II izreke presude ovaj sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željke Maroslavac kao povjerenika Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-18992/2023, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv- 206/2024 od 22. travnja 2024., i to u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,31 eura s pripadajućim kamatama te u dijelu glavnice u iznosu od 97,05 eura. Naime, odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Nadalje, tužitelj je podneskom od 21. lipnja 2024. povukao tužbu u odnosu na 81,00 euro glavnice jer da je isti iznos tuženica uplatila 20. ožujka 2024. pa je valjalo ukinuti platni nalog u tom dijelu (sukladno čl. 456. st. 1. ZPP u svezi s čl. 193. st. 2. ZPP-a) dok je u odnosu na dio glavnice u iznosu od 16,05 eura za 2021. godinu sud ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim pa je valjalo ukinuti platni nalog u tom dijelu u kojem je naloženo plaćanje glavnice u iznosu od 16,05 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te tužbeni zahtjev odbiti.

33. Stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, djelomično održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi, a djelomično ukinuti kako je to navedeno u toč. I i toč. II izreke.

34. Nadalje, o troškovima parničnog postupka sud je odlučio na temelju odredbe čl. 154. st. 5. i čl. 158. st. 1. i 2. ZPP-a, te je tužitelju dosudio troškove sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23; dalje: OT), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Tužitelj je u odnosu na osnovanost tužbenog zahtjeva uspio sa 100%, dok je u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva uspio sa 84,64% budući je tužitelju dosuđeno 7,47 eura (kojem iznosu treba pribrojati i dio povučenog iznos koji je tuženik podmirio nakon utuženja i to 81,00 eura), od ukupno zatraženih 104,52 eura. Tužiteljev uspjeh u postupku je stoga 92,32% (184,64%/2), a uspjeh tuženika je 7,68%.

35. Odredbom čl. 154. st. 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

36. Odredbom čl. 154. st. 5. ZPP-a propisano je da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

37. Dakle, uzevši u obzir da je tužiteljev omjer uspjeha u parnici 84,64% to je sud odlučio da tužitelj nije uspio samo s neznatnim dijelom zahtjeva te je tuženik dužan tužitelju u cijelosti nadoknaditi parnični trošak.

38. Sud je tužitelju priznao trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura (predujam i naknada javnog bilježnika), trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura te trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7. t. 9. OT) uvećane za iznos PDV-a od 25,00 eura, a s obzirom na to da je nakon djelomičnog povlačenja tužbe vrijednost predmeta spora prema vrijednosti glavnog zahtjeva manja od 100,00 eura, odnosno 23,52 eura, što čini ukupno 163,27 eura osnovanog troška tužitelja zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te je odlučeno kao pod toč. III. izreke.

39. Tužitelju nije priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 37,31 euro zajedno s pripadajućim kamatama s obzirom na to da je jednokratnom nagradom obuhvaćen parnični trošak nastao tijekom cjelokupnog prvostupanjskog postupka, a tako i trošak prijedloga za ovrhu kojim je postupak i pokrenut pa je odlučeno kao pod toč. IV. izreke.

40. U odnosu na zahtjev tuženika kojim traži povrat uplaćenog iznosa tužitelju valja reći da isto nije predmet ovog parničnog postupka.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Sudac

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku