REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-295/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, temeljem čl.331 b Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 156/22, 155/23 - nastavno ZPP), dana 4. veljače 2026. godine,
p r e s u d i o j e :
I Nalaže se tuženoj RR da tužitelju HR isplati na ime najamnine, troškove režija i naknade štete ukupni iznos od 5.303,83 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos neplaćene najamnine u iznosu od 900,00 EUR od 15. kolovoza 2024.godine do isplate,
- na iznos od 1.220,00 EUR na ime popravka parketa sa zateznim kamatama na iznos od 770,00 EUR od dana 17.11.2024. do isplate te iznos od 450 EUR od dana 28.10.2024. do isplate,
- na iznos od 2.800,00 EUR na ime naknade troškova soboslikarskih radova sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 1.000,00 EUR od 2.11.2024. te na iznos od 1.000,00 EUR od 2.11.2024. te na iznos od 1.800,00 EUR počev od 21.11.2024. do isplate,
- na iznos od 332, 34 EUR na ime naknade troška režija Zagrebačkog holdinga d.o.o. sa zakonskim zateznim kamatama od 21. listopada 2024 godine do isplate,
- na iznos od 923,15 EUR na ime troškova potrošenog Plina sa zakonskim zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate
- na iznos od 128,34 EUR na ime tro5kova režija potrošene struje sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2024. godine do isplate, sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 164,24 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. veljače 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 17. siječnja 2025. navodi da je dana 2. listopada 2023. kao najmodavac i tužen kao najmoprimac potpisali Ugovor o najmu stana - u naravi dvoetažni stan u [adresa] u [adresa]. Navedeni ugovor predstavlja ugovor o najmu stana na određeno vrijeme u trajanju od jedne godine s početkom najma od 2. listopada 2023. pa do 2. listopada 2024. Sukladno odredbama navedenog Ugovora o najmu stana utvrđeno je da je stan u trenutku stupanja tužene kao najmoprimca u posjed istoga bio u potpunosti opremljen i funkcionalan za stanovanje, a navedeno besprijekorno stanje stana jasno se vidjelo i iz fotografija postavljenih uz oglas na Njuškalu koji je objavio radi najma istoga, a na koji se tužena javila. Ugovorom o najmu stana su određene obveze najmoprimca između kojih i:
-plaćanje mjesečne najamnine u iznosu od 900 EUR s time da najamnina dospijeva na naplatu unaprijed do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec;
-plaćanje režijskih troškova stanovanja: troškove plina, struje, vode, odvoza smeća, komunalnu naknadu i sve eventualne druge troškove stanovanja;
- podmirenje troškova oštećenja stana koje je sam izazvao.
Tužena je prestala plaćati relije za iznajmljeni stan od veljače 2024. o čemu g nije obavijestila iako je po ugovoru iz članka 4. svakoga mjeseca trebala predavati uplatnice o uplaćenim režijskim troškovima te je od svibnja 2O24. obećavala da će podmiriti sve troškove, to je jedino učinila
djelomično za trošak potrošene struje za razdoblje od veljače do svibnja 2024., dok su troškovi plina i Holdinga d.o.o. ostali u cijelosti nepodmireni od veljače od kraja kolovoza 2024., kao i troškovi struje od lipnja do kolovoza 2024. Tužena je prestala plaćati ugovorenu najamninu stana od srpnja mjeseca 2024. godine pa nadalje, tako da nije platila ukupno dvije najamnine za srpanj i kolovoz 2024. godine. Također, stan je predan u izvrsnom stanju, a u članku 8. st.3 Ugovora stoji da će najmoprimac snositi i troškove oštećenja stana koje je izazvao, što se i dogodilo, jer je pas tužene urinirao po podu i zidovima te je uništen i zacrnjen hrastov parket. Obzirom na navedeno tj. činjenicu da je tužena kao najmoprimac više od dva puta postupila suprotno ugovoru o najmu stana te višekratno prestala ispunjavati obveze određene navedenim Ugovorom o najmu stana (neplaćanje najamnine za srpanj i kolovoz 2024.i nepodmirivanje režijskih troškova za iznajmljeni stan za razdoblje preko 6 mjeseci), ugovorne stranke su dana 17. kolovoza 2024. godine suglasno i sporazumno raskinule ugovor o najmu stana sukladno odredbi dl. 11 Ugovora o najmu stana a u skladu sa odredbom dl. 19 st.1 i 3 Zakona o najmu stana te dl. 22 st.1 Zakona o najmu stana te vlastoručno potpisale obrazloženi raskid ugovora o najmu stana. Pritom se napominje da u konkretnom slučaju nije postojala obveza najmodavca predviđena odredbom čl. 19 st 2 Zakona o najmu stana budući da je najmoprimac više od dva puta postupio suprotno ugovoru.
lako je najmoprimac - tužena iselila iz predmetnog stana 24. kolovoza 2024. le prilikom iseljenja potpisala izjavu kojom potvrđuje stanja brojila struje i plina u trenutku iseljenja, ista do danas nije podmirila najmodavcu najamninu za srpanj i kolovoz 2024. godine kao niti troškove režija za stan nastalih u trajanju ugovorenog razdoblja pa do trenutka iseljenja iste iz stana, a niti troškove oštećenja zidova i parketa u stanu koje je sama skrivila. lz tog razloga, nakon izlaska tužene iz stana 24.8.2024., osobno je morao angažirati i platiti parketara i soboslikara radi saniranja oštećenja u stanu te je osobno podmirio troškove neplaćenih režija. Troškovi brušenja i lakiranja parketa ukupno su iznosili 7.220,00 EUR a pomirio ih je u iznosu od 770.00 EUR dana 7.11.2024. te u iznosu od 450,00 EUR dana 28.10.2024., dok su troškovi soboslikarskih radova iznosili 2.800,00 EUR i to po računu lnterijer H iznos od 1.000,00 EUR, 1.800,00 EUR, a podmireni su dana 2.11. i 21.11.2024. Troškovi dospjelih a nepodmirenih režija za HEP ELEKTRU d.o.o. za ugovoreno razdoblje iznosili su ukupno 1,28,34 EUR te ih je podmirio 24.9.2024, a navedeno dugovanje sastojalo se od dugovanja u iznosu od 99,42 EUR za ugovoreno razdoblje do 1.8.2024. te od 28.92 EUR za razdoblje od 1.8.-31.8.2024. Dospjeli troškovi režija GSKG s dospijećem 15.8.2024. iznosili su 428,25 EUR zaključno sa srpnjem 2024. te za Čistoću 60,00 EUR iza kolovoz 2024.61,02 EUR, dakle ukupno 549,27 EUR od čega je iznos od 425,25 i iznos od 60,38 EUR podmirio 18.1,0.2024. dok je iznos od 61,02 EUR podmirio dana 21.10.2024. Neplaćeni troškovi plina prema dostavljenom stanju plinomjera na dan 26.8.2024. od iznosili su 923,15 EUR te je iste u cijelosti podmirio. Tužena mu je dužna ukupan iznos od 6.303,83 EUR, Tim troškovima bi trebalo pridodati i nemogućnost iznajmljivanja stana od 9-12. mjeseca 2024- koliko je trebalo vremena da nađe majstore i plati troškove. Tim troškovima bi mogao i pridodati plaćanje dva mjesečna poreza na najam stana u poreznoj upravi, iako nije dobio novac od najma. U više navrata tuženoj je govorio i molio da plati samo režije koje je napravila. Slijedom svega navedenog predlaže u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška.
2. Rješenjem ovog suda od 5. veljače 2025., a u skladu s odredbom čl.285 st.1 ZPP-a, pozvana je tužena na davanje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, koja joj je uz isto dostavljena, uz upozorenje na pravne posljedice ne davanja odgovora na tužbu. Navedeno rješenje uz priležeću dokumentaciju tužena je zaprimila dana 17. listopada 2025. godine. Tužnoj je dostava izvršena u skladu s odredbom čl.143 ZPP-a.
3. Kako tužena nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku, iako su joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, to je valjalo temeljem odredbe čl.331 b ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 27 Ovršnog Zakona.
5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 ZPP-a i isti se sastoji od troška plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 109,49 eur i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 54,75 eur, što sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 164,24 eur.
6. Slijedom navedenog odlučen je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 4. veljače 2026. godine
Sudac:
Helena Frigo Bomeštar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Proti ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana od dana dostave prijepisa iste u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijskom sudu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dna:
1. Tužitelju uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 54,75 eur
2. Tuženoj
