Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2992/2023-13

Varaždin, Kapucinski Trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene EU i 2. okrivljenog UU, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 6. i članka 47. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora 1. okrivljene EU na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/68084, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 16. listopada 2023. i prigovora 2. okrivljenog UU na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Klasa: 211-07/23-4/76227, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 17. listopada 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 4. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

1. okrivljena EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1973. u [adresa], od oca E i majke U, rođ. H, s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, NKV, završeni tečaj za konfekcijski šivač, zaposlena u Lotus 91 Jalkovec, mjesečna primanja oko 670,00 eura, udana, dvoje plt. djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v a j e

I. što je 1. rujna 2023. oko 14,00 sati u Jalkovcu, u Ulici braće Radić upravljala osobnim automobilom marke Citroën reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru [adresa], a dolaskom do kbr. 104 započela je vozilom skretati udesno preko biciklističke staze u dvorište kbr. 104, a prilikom skretanja udesno i presijecanja biciklističke trake nije propustila osobno prijevozno sredstvo kojim je nepropisno biciklističkom trakom lijevom stranom kolnika iste ulice u smjeru Grada Varaždina upravljao 2. okrivljeni UU, pa je tom prilikom došlo do udara prednjeg osobnog prijevoznog sredstva u prednji lijevi dio bočni dio osobnog automobila,

dakle što kao vozač koji pri skretanju presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće, nije propustila bicikle i osobna prijevozna sredstva koji se kreću po biciklističkoj stazi ili traci u istom ili suprotnom smjeru,

II. čime je postupila protivno članku 57. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. u svezi članka 293. stavak 1. te se 1. okrivljenoj EU radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (slovima: tristo devedeset) eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana primitka presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenica može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenica se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenica u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 532,46 (petsto dva eura i četrdeset šest centi) i to 26,54 eura za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, 15,92 eura za izradu fotoelaborata prometne nesreće, 290,00 eura za prometno-tehničko vještačenje te 200,00 eura za paušalni trošak ovog postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužna ga je naknaditi okrivljenica u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

V. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona,

2. okrivljeni UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], od oca Ž i majke Ć, rođ. M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom gimnazijom, student, bez primanja, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

oslobađa se optužbe

da bi: „dana 01.09.2023. godine u 14,00 sati u mjestu Jalkovec, Varaždina, Ulica braće Radić kućni broj 104 kao vozač vozila osobnog prijevoznog sredstva marke Emove nepropisno upravljao osobnim prijevoznim sredstvom-elektroromobilom, biciklističkom trakom lijevom stranom kolnika ulice B. Radić u naselju Jalkovec u smjeru centra Grada Varaždina. Dolaskom do kbr. 104 prednjim dijelom opisanog vozila udario je u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je istom ulicom iz suprotnog smjera upravljala EU, a koja je na mjestu događaja skretala udesno i nepropisno presijecala biciklističku traku. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na vozilima nastupila materijalna šteta.“

VI. čime bi postupio protivno članku 47. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 47. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona.

VII. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka u odnosu na 2. okr. UU pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv 1. okrivljene EU pod brojem Pp-2992/2023 i 2. okrivljenog UU pod brojem Pp-2993/2023. Budući da su se pred naslovljenim sudom vodila dva postupka između koji postoji međusobna veza i postojala je većina istih dokaza, a s obzirom da se radilo o jednom inkriminiranom događaju odnosno prometnoj nesreći s materijalnom štetom, sud je na temelju članka 99. stavak 8. Prekršajnog zakona spojio navedene postupke radi provođenja jedinstvenog postupka.

2. Očitujući se o optužbi, oba okrivljenika navela su da se ne smatraju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 1. rujna 2023. (list 12 i 52 spisa), Zapisnik o očevidu od 13. rujna 2023. (list 13-15, 53-55 spisa), Dokumentaciju očevida od 13. rujna 2023. (list 22-30, 62-70 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 2. veljače 2026. (list 99-102 spisa), proveo je prometno-tehničko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku dipl.ing. Stivenu Šijaku, ispitao je svjedoka HU te oba okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu 1. okrivljena EU je navela da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati mojom pisanom obranom. Dodatno je pojasnila da je 1. rujna 2023. oko 14,00 sati u [adresa] u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] i vraćala se s posla te je kod pekare Martin skrenula na parkiralište ispred te pekare, no kako je bila gužva nije mogla u potpunosti sa svojim vozilom ući na parking. Vozilom je stala na način da je zadnji dio vozila od zadnjih vrata pa prema kraju vozila bio na biciklističkoj stazi, dok se prednjim dijelom vozila nalazila na parkingu, a čekala je da drugo vozilo koje je bilo na parkiralištu izađe s istog kako bi ona mogla svoje vozilo parkirati na to slobodno mjesto. Nalazila se u vozilu, auto je radio te se u jednom trenutku jedna mlada muška osoba na električnom romobilu zabila u lijevu bočnu stranu njenog vozila zbog čega je bilo oštećeno vjetrobransko staklo koje je puklo i lijeva bočna strana njenog vozila tako da se vrata od vozila nisu mogla do kraja otvoriti zbog udarca koji je bio u ta vrata. Ne zna na koji način je uslijed udara puklo vjetrobransko staklo, a vozač romobila je nakon udara ostao na romobilu. Upitana je li prilikom skretanja na parking kod pekare Martin vidjela da bi se itko kretao biciklističkom stazom koju sam sjekla prilikom skretanja odgovorila je da nije, inače vrši sve provjere u prometu na cesti te ima vozačku dozvolu 33 godine. Iskazala je da nije imala nikakve ozljede u opisanoj prometnoj nesreći, a upitana da li zna kako se zvala ta mlada muška osoba koja je upravljala romobilom odgovorila je da je vidjela na obaveznom prekršajnom nalogu da se zove UU. Zatim upitana je li razgovarala sa UU nakon što je došlo do prometne nesreće odgovorila je da je UU od šoka na nju psovao, bio je neugodan i na to je reagirao HU koji je smirio UU. Nakon toga, došao je Viktorov tata i više nisu razgovarali. Na predočenje fotografija iz dokumentacije očevida od 13. rujna 2023. pod brojem F2 pojasnila je da je na toj fotografiji vidljivo da prednjim dijelom vozila stoji na parkingu kod pekare Martin u [adresa], a zadnjim dijelom vozila se nalazi na biciklističkoj stazi tako da su na biciklističkoj stazi zadnja vrata, zadnji kotač, a zadnji dio vozila ne prelazi na kolnik.

5. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je navela da je obaveznim prekršajnim nalogom netočno utvrđeno da prilikom skretanja udesno nije propustila osobno prijevozno sredstvo električni romobil) kojim je upravljao UU. Naime, predmetna prometna nesreća dogodila se kada e ona već skrenula udesno i svojim osobnim vozilom se nalazila na biciklističkoj stazi čekajući da se parkira na parkirno mjesto koje se nalazi neposredno kraj pekare u [adresa], a koje parkirno mjesto se u tom trenutku praznilo jer je drugo osobno vozilo bilo u fazi izlaska iz istog. Prema tome, time što je privremeno bila zaustavljena na biciklističkoj traci. Čekajući da osobno vozila završi svoju radnju izlaska iz parkirnog mjesta kako bi se mogla parkirati na isto, definitivno nije nikome oduzela prednost. Naime, prilikom skretanja udesno provjerila je može li učiniti u radnju bez opasnosti za sebe ili druge i bez oduzimanja prednosti bilo kome. Protivno utvrđenju u obaveznom prekršajnom nalogu, UU je vozeći se pogrešnim smjerom trebao vidjeti njeno osobno vozilo i zaobići ga ili pričekati da se ona parkira na parkirno mjesto. Međutim, isti nije prilagodio brzinu vožnje uvjetima na cesti, pa ne samo da se kretao pogrešnim smjerom, već je bez ikakvog kočenja, direktno udario u prednja lijeva vrata njenog osobnog vozila i time joj prouzročio veliku imovinski štetu. Ističe da je taj dan bilo lijepo vrijeme, preglednost je bila više nego dobra, a radi se o ravnoj cesti pa ju je UU mogao vidjeti na vrijeme kako bi spriječio udarac u njeno vozilo, tim više što ona nije bila u mogućnosti maknuti se jurećem električnom romobilu. Unatoč svemu, ona je optužena da ga nije propustila, a što je kontradiktorno svemu što se desilo jer u vrijeme kad je skretala udesno provjerila je da li tu radnju može napraviti bez da ikome oduzme prednost i blizu nje nije bilo niti jednog osobnog vozila, bicikla pa niti električnog romobila kojem bi oduzela prednost, već je UU naletio punom brzinom na njeno vozilo koje je itekako mogao vidjeti jer se isto nalazilo na mjestu udara i kad je on bio podosta udaljen od njenog vozila. Zbog navedenog, smatra da brzina kojom se vozio UU na električnom romobilu, činjenica da je očito nije vidio jer nije uopće kočio već je direktno udario u prednja lijeva vrata njenog osobnog automobila, ukazuju na činjenicu da isti uopće nije bio usredotočen na stanje na cesti, a posebice ako se ima u vidu da je isti vozio pogrešnim smjerom, pa stoga isto isključuje njenu krivnju jer nije mogla baš ništa poduzeti da spriječi direktni udarac romobila u njeno osobno vozilo. Pobija obavezni prekršajni nalog u cijelosti, a vozačka dozvola joj je potrebna za posao jer živi u [adresa], a radi u [adresa] zbog čega bi joj zbog oduzimanja vozačke dozvole za prometnu nesreću za koju smatra da nije kriva bilo više nego otegotno ići na posao i s posla.

6. U svojoj obrani 2. okrivljeni UU je naveo da je točno da se 1. rujna 2023. oko 14,00 sati u [adresa] u [adresa] vozio električnim romobilom po biciklističkoj stazi koja se nalazi s lijeve strane kolnika. Kretao se u smjeru [adresa]. Naveo je da se vozio po lijevoj strani kolnika zbog svoje sigurnosti jer na desnoj strani kolnika nema biciklističke staze, a cesta po kojoj se vozio je inače dosta prometna i voze se kamioni, pa je procijenio da bi bilo sigurnije kretati se po biciklističkoj stazi na lijevoj strani kolnika. Kada se približavao pekari Martin koja se nalazi u [adresa] njemu u susret je dolazilo jedno osobno vozilo marke Citroën, koje je skrenulo u desno te je presjeklo biciklističku traku po kojoj se kretao i djelomično je skrenulo na parkiralište kod pekare Martin. Vidio je što je vozač tog vozila učinio i zbog toga je smanjio brzinu kretanja svog romobila, ali se to vozilo zaustavilo djelomično na biciklističkoj traci, što nije očekivao jer je smatrao da će to vozilo u potpunosti skrenuti na parkiralište kod predmetne pekare. U tom trenutku došlo do je udara njegovog romobila u to vozilo marke Citroën koje je stajalo pod kutom od 45 stupnjeva i on je svojim romobilom udario negdje između prednjeg branika, retrovizora i vozačkih vrata tog vozila. U prometnoj nesreći nije ozlijeđen, pao je s romobila i to na naprijed na haubu odnosno prednji dio tog vozila. Upitan je li itko bio prisutan kada se dogodila prometna nesreća odgovorio je da nije, tamo je bila neka starija muška osoba s biciklom, time da ne zna je li ta osoba neposredni očevidac događaja, a on je kritične zgode bio u šoku od svega. Zatim upitan je li ga vozačica predmetnog vozila s kojim se sudario vidjela odgovorio je da ga je morala vidjeti jer su se kretali jedan drugome u susret. Također je naveo da je vidio vozačicu odnosno taj automobil dosta prije, vidio je kako daje desni pokazivač smjera, a po njegovoj procjeni nalazio se na udaljenosti od nje otprilike 50 m. Kretao se dozvoljenom brzinom od 25 km/h, imao je kacigu i pretpostavio je da ga je vozačica vidjela i da će ga propustiti.

7. Na temelju sadržaja optužbe i obrane oba okrivljenika, sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je 1. okrivljena EU inkriminiranog dana i to 1. rujna 2023. oko 14,00 sati u [adresa], u [adresa] upravljala osobnim automobilom marke Citroën reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru [adresa] te je vršila skretanje udesno preko biciklističke trake u dvorište kod kbr. 104. Nadalje, nije sporno da je 2. okrivljeni UU inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu i u inkriminirano vrijeme upravljao osobnim prijevoznim sredstvom odnosno električnim romobilom marke Emove biciklističkom trakom u smjeru Grada Varaždina. Zatim nije sporno da je između 1. okr. i 2. okr. te njihovih vozila došlo do prometne nesreće na način da je 2. okr. UU svojim prednjim dijelom vozila udario u prednji lijevi bočni dio vozila 1. okr. EU. Sporne su okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće odnosno jesu li okrivljenici prouzročili prometnu nesreću na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlozima.

8. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu predmeta napose Situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 1. rujna 2023., Zapisnik o očevidu od 13. rujna 2023. i Dokumentaciju očevida od 13. rujna 2023., proveo je prometno-tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa Stivenu Šijaku te je ispitao svjedoka HU.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. prometa Stivena Šijaka proizlazi da nesreća predstavlja nalet osobnog prijevoznog sredstva-romobila na osobno vozilo u skretanju udesno. Nesreća se dogodila u [adresa], 1. rujna 2023. oko 14,04 sati kad su vremenski uvjeti bili dan, sunčano, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, suh. U nesreći su sudjelovali 2. okr. UU kao vozač romobila i 1. okr. EU kao vozač osobnog automobila marke Citroën reg. oznake [registarska oznaka], a ograničenje brzine za vozila je iznosilo 50 km/h. Brzina kretanja vozila 1. okr. EU, osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku nesreće je bila 0 m/s jer je vozilo bilo u stanju mirovanja, a brzina kretanja električnog romobila 2. okr. UU je u trenutku prometne nesreće iznosila oko 5,55 m/s ili 20 km/h. Kako to analizira vještak, prvo raskrižje iz smjera dolaska romobila je ono s Ulicom Stanka Tomaškovića i nalazi se na oko 75 m od mjesta nesreće te je 1. okr. EU mogla jasno i vidjeti i pratiti kretanje romobila na jasno vidljivoj udaljenosti od raskrižja do mjesta nesreće, a pošto je i svjedok u vozilu iza nje vidio vozača romobila u nailasku, nisu postojale nikakve prepreke da i 1. okr. EU vidi romobil. Nadalje, 1. okr. ŽU je u skretanju preko biciklističke trake do zaustavljanja prošla put od oko 4,00 m za što joj je uz normalnu radnju skretanja u prilasku parkirnom prostoru bilo vremenski potrebno oko 1,78 s. Za 1,78 s se 2. okr. UU nalazio na oko 9,87 m udaljen od mjesta nesreće, a put jasne vidljivosti od 75 m je 2. okr. UU prošao za oko 13,51 s uz uvjet da je u prilasku upravljao romobilom naletnom brzinom. Biciklistička traka kojom se kretao 2. okr. UU nije bila označena ni prometnim znakovima ni piktogramima na kolniku koji bi ukazivali na moguće smjerove kretanja unutar biciklističke trake, no biciklistička traka je bila jasno punom crtom odvojena od kolnika, imala je vizualno i prometno izgled i funkciju biciklističke trake i najvažnije, nalazila se samo uz jednu stranu kolnika. Položaj biciklističke trake samo uz zapadnu stranu kolnika je upućivao da biciklisti koriste jednu i to zapadnu biciklističku traku za kretanje u oba smjera te je u prolasku preko biciklističke trake 1. okr. EU morala posvetiti dodatnu pažnju i oprez i uz vršenje obaveznih provjera propustiti sve sudionike u prometu koji su se kretali biciklističkom trakom. Njena radnja skretanja preko biciklističke trake je morala biti izvršena u cijelosti, ostavljajući biciklističku traku prometnu, a ne da njeno vozilo nepotrebno zatvara prolazak vozilima u biciklističkoj traci koja bi ili morala čekati njeno micanje prema parkirnom prostoru ili skretati prema vozilima u zapadnoj prometnoj traci. Prometno gledajući radnja prolaska biciklističke trake je morala biti takva da vozila u biciklističkoj traci ni ne dođu u opasnost da kočenjem ili skretanjem moraju izbjegavati njeno vozilo pa je pravilnim praćenjem i predviđanjem prometne situacije, 1. okr. EU mogla izbjeći nesreću. 2. okr. UU je svoje kretanje morao ograničiti na onu brzinu da romobil može zaustaviti ispred bilo koje prepreke. U svom kretanju je nailazio na prostor između kolnika i parkirnog prostora pekare kojim se koriste i druga vozila pa i pješaci, a mjesto nesreće je višestruko sjecište prometnih tokova, pošto vozila i pješaci neprestano ulaze u dvorište pekare i izlaze iz njega. Dakle, najprihvatljivija brzina kretanja na prostoru mješovitog prometa i uz prostor za pješake je brzina hoda, a prosječna brzina hoda pješaka iznosi oko 3-4 km/h. 2. okr. UU je u trenutku prometne nesreće upravljao vozilom mnogo većom brzinom, što je u najmanju ruku neoprezno i prometno nedopustivo. Zaustavni put kočenjem romobila za brzinu od 5,55 m/s ili 20 km/h iznosi oko 8,84 m, no sudarna brzina ukazuje da je 2. okr. UU iz nekog razloga imao zakašnjelu reakciju ili je upravljao romobilom još većom brzinom pa je kočenjem bez vidljivih tragova uspio usporiti svoje vozilo samo na naletnu brzinu. Da je upravljao romobilom brzinom hoda pješaka, svoje kretanje u području mješovitog prometa prilagodio stanju kolnika i prometnoj situaciji, 2. okr. UU bi mogao zaustaviti svoje kretanje ispred svake prepreke i izbjeći nesreću. Da je uočio parkirana vozila s lijeve strane biciklističke trake te prometnim predviđanjem prihvatio mogućnost izlaska i ulaska vozila na parking, 2. okr. UU bi opet usporavanjem vožnje te opreznijom vožnjom izbjegao nesreću.

10. Svjedok HU je u svojem iskazu pred sudom naveo da se 1. rujna 2023. nalazio u [adresa] u [adresa] i svojim osobnim automobilom kretao se ispred vozila 1. okr. EU. U jednom trenutku vidio je da će ona skrenuti udesno kod pekare Martin, dala je žmigavac i tada je vidio da se u njezino vozilo zaletjela jedna osoba na romobilu koja se kretala po pogrešnoj strani kolnika, a na tom mjestu nema nikakve biciklističke staze niti pješačke staze. Upitan u koji dio vozila okrivljenice se zaletila ta osoba na romobilu odgovorio je da se zaletila u prvi dio, ali ne mogu reći da li se radilo o bočnoj strani vozila, zatim je na pitanje u trenutku kada je okrivljenica počela skretati udesno svojim vozilom na kojoj udaljenosti se od vozila okrivljenice nalazila osoba na romobilu odgovorio da se radilo o udaljenosti o otprilike 15-20 m. Nadalje, upitan je li vidio predmetni romobil u trenutku kada je okrivljenica dala žmigavac da skreće desno odgovorio je da sam ga vidio, ali da je on bio daleko kod križanja, a to je ta udaljenost od 15-20 m. Pojasnio je da su svi stajali u koloni jer je i on kao i okrivljenica išao u predmetnu pekaru i kako su stajali u toj koloni tog romobila tada nije bilo. Naveo je da je nakon sudara izašao van iz vozila jer je taj dečko na romobilu počeo govoriti okrivljenici da kako ga nije vidjela i slično, a pojasnio je da se ta osoba na romobilu nije nalazila na oko dva metra pa da bi okrivljenica prilikom skretanja udesno njemu oduzela prednost. Kada su mu predočene fotografije iz Dokumentacije očevida od 13. rujna 2023., a osobito fotografije označene sa F1 i F2 naveo je da se na predmetnoj fotografiji vidi vozilo okrivljenice marke Citroën, vidi se predmetna dionica na kojoj je došlo do prometne nesreće te je opisao da se osoba na romobilu kretala u suprotnom smjeru, ne po biciklističkoj stazi, već pored kolnika, a kada mu je sud predočio da je na fotografiji F2 gdje sam iskazao da se osoba na romobilu vozila nalazi šljunak odgovorio je da se ne sjeća da li se ta osoba na romobilu kretala po šljunku ili pak po biciklističkoj stazi. Zatim je na pitanje suda, a gdje mu se predoči da je ranije rekao da na predmetnom mjestu ne postoji biciklistička staza, odgovorio je da se ne sjeća, da moguće da postoji, a nakon što su mu predočene ove fotografije naveo je da se po predmetnoj dionici vozi možda jednom do dva puta godišnje pa ju baš i ne poznaje.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je 1. okr. EU počinila djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude, a da nije dokazano da bi 2. okr. UU počinio djelo za koje se tereti. Naime, kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Stivena Šijaka, prvo raskrižje iz smjera dolaska vozila 1. okr. EU se nalazi na oko 75 m od mjesta predmetne nesreće te je 1. okr. ĆU mogla jasno vidjeti i pratiti kretanje 2. okr. UU od raskrižja do mjesta nesreće. To tim više što je svjedok HU iskazao da se svojim vozilom kretao iza vozila 1. okr. EU te je vidio nailazak vozila 2. okr. UU prije udara i to na udaljenosti od oko 15-20 m, a u trenutku kada je 1. okr. EU dala desni pokazivač smjera i krenula skretati udesno preko biciklističke trake kod pekare Martin na inkriminiranom mjestu. Nadalje, iz Nalaza i mišljenja vještaka sud utvrđuje da je, kako to opisuje vještak, da se biciklistička traka po kojoj se kretao 2. okr. UU nalazila samo s jedne strane kolnika i to strane kolnika po kojoj se ususret 2. okr. UU kretala svojom prometnom trakom 1. okr. EU pa je položaj biciklističke trake samo uz jednu stranu kolnika, kako to analizira vještak, upućivao na to da biciklisti koriste jednu biciklističku traku za kretanje u oba smjera, što je 2. okr. UU u konkretnom slučaju i činio. U tom smislu 1. okr. EU bila je dužna posvetiti poseban oprez i pažnju praćenju prometne situacije prilikom skretanja udesno kojom prilikom je sjekla biciklističku traku po kojoj se kretao 2. okr. UU te propustiti sve sudionike u prometu koji su se kretali biciklističkom trakom pa i ovdje 2. okr. UU. Isto tako, već samim time što nije u cijelosti izvršila radnju skretanja udesno na parking kod pekare Martin na inkriminiranom mjestu što je i sama 1. okr. EU potvrdila u svojoj obrani navodeći da je kod pekare Martin skrenula na parkiralište ispred te pekare, no kako je bila gužva nije mogla u potpunosti sa svojim vozilom ući na parking te je nadalje navela da je vozilom stala na način da je zadnji dio vozila od zadnjih vrata pa prema kraju vozila bio na biciklističkoj traci, dok se prednji dio vozila nalazio na parkingu jer je čekala drugo vozilo koje je bilo na parkiralištu izađe s istog kako bi mogla svoje vozilo parkirati na to slobodno mjesto, 1. okr. EU je oduzela prednost prolaska 2. okr. UU prepriječivši mu put. Vještak dipl. ing. Stiven Šijak zaključuje da je radnja skretanja 1. okr. EU preko biciklističke trake morala biti izvršena u cijelosti, ostavljajući biciklističku traku prometnom, a ne da njeno vozilo nepotrebno zatvara prolazak vozilima u biciklističkoj traci koja bi ili morala čekati njeno micanje prema parkirnom prostoru ili skretati prema vozilima u zapadnoj prometnoj traci. Dakle, prometno gledajući njena radnja prolaska biciklističke trake je morala biti takva da vozila u biciklističkoj traci ni ne dođu u opasnost da kočenjem ili skretanjem moraju izbjegavati njeno vozilo. U tom smislu zaključuje vještak da je 1. okr. EU pravilnim praćenjem i predviđanjem prometne situacije mogla izbjeći nesreću koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

12. U odnosu na 2. okr. UU iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. Stivena Šijaka proizlazi da je 2. okr. UU kao vozač romobila morao ograničiti svoje kretanje na onu brzinu da romobil može zaustaviti ispred bilo koje prepreke. On je u svom kretanju nailazio na prostor između kolnika i parkiranog prostora pekare kojim se koriste i druga vozila pa i pješaci, a mjesto nesreće je višestruko sjecište prometnih tokova jer vozila i pješaci neprestano ulaze u dvorište pekare i izlaze iz njega. Kako to analizira vještak, najprihvatljivija brzina kretanja na prostoru mješovitog prometa, što je u ovom slučaju inkriminirano mjesto je brzina hoda koja iznosi oko 3 do 4 km/h, a 2. okr. UU je u konkretnom slučaju upravljao svojim vozilom većom brzinom od navedene što je prometno nedopustivo i neoprezno. U tom smislu da je 2. okr. UU kritične zgode upravljao svojim vozilom odnosno romobilom brzinom hoda pješaka kako je naprijed iznijeto, svoje kretanje u području mješovitog prometa bi prilagodio stanju kolnika i prometnoj situaciji te bi na taj način pravovremeno reagirao i mogao bi zaustaviti svoje kretanje ispred svake prepreke pa i u ovom slučaju, vozila 1. okr. EU koja mu je prepriječila put te bi mogao izbjeći nesreću.

13. Takvu analizu i zaključak vještaka prihvaća i ovaj sud jer je vještak dipl. ing. Stiven Šijak izradio pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, a na njegov nalaz i mišljenje strane nisu imale primjedbi. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke.

14. Članak 57. stavak 6. ZSPC propisuje da vozač koji pri skretanju presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće, dužan je propustiti bicikle i osobna prijevozna sredstva koji se kreću po biciklističkoj stazi ili traci u istom ili suprotnom smjeru, a članak 293. stavak 1. ZSPC propisuje da za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. U konkretnom slučaju 1. okr. EU je ispunila biće prekršaja iz članka 57. stavak 6. ZSPC za koji se optužuje jer prilikom skretanja udesno i presijecanja biciklističke staze koja se pružala uzduž kolnika kojim se kretala nije propustila osobno prijevozno sredstvo odnosno romobil kojim se kretao 2. okr. UU uslijed čega je došlo do sudara između njenog vozila kao i vozila 2. okr. UU. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje posljedica prometne nesreće. Naime, članak 2. stavak 1. točka 86) Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je prometna nesreća događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće ili je izazvana materijalna šteta. Iz citirane odredbe slijedi da u činjeničnom opisu prekršaja da bi se radilo o prometnoj nesreći mora biti navedena posljedica – dakle materijalna šteta, ozljeđivanje osobe ili smrt odnosno u konkretnom slučaju moralo je biti navedeno da je oštećenik zadobio tjelesne ozljede. U protivnom, djelo nije prekršaj. To tim više što članak 293. u stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura, dok je stavkom 2. istog članka istog Zakona propisano da će se ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Dakle, sam zakon razlikuje težinu djela i zapriječenu kaznu kada je radnjom vozača prouzročena materijalna šteta ili je pak došlo do ozljeđivanja osobe te je stoga nužno da posljedica bude navedena u činjeničnom opisu prekršaja kako bi sud mogao sa sigurnošću i nedvojbeno potpuno i pravilno utvrditi sporni događaj. Isto tako, valja napomenuti da je sud u postupku vezan činjeničnom opisom prekršaja na način kako je to opisao ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu te sud ne može okrivljenika osuditi za djelo teže od onog koje mu se stavlja na teret jer bi u protivnom prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, sve sukladno članku 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Slijedom svega iznijetog, sud je 1. okr. EU proglasio krivom samo za oduzimanje prednosti prolaska iz članka 57. stavak 6. ZSPC bez prouzročenja prometne nesreće iz članka 293. stavak 1. ZSPC obzirom na nedostatnost činjeničnog opisa djela.

15. Kažnjivi članak 57. stavak 7. ZSPC propisuje da će novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. EU, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja, a kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenice vidljivo iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 2. veljače 2026. Međutim, sud u konkretnom slučaju nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne okrivljeniku te je stoga okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama. Izrečenom će se novčanom kaznom sukladno članku 33. stavak 3. i članku 36. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu zaštitne mjere te je 1. okr. EU nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Naime, niti iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi postojanje opasnosti da bi 1. okr. ukoliko bi nadalje upravljala motornim vozilom u prometu na cesti ponovno ugrozila sigurnost prometa, to tim više što je dosad neosuđivana, pa je takva mjera u konkretnom slučaju nerazmjerna i suviše tegotna.

17. Odluka o trošku u odnosu na 1. okr. EU se temelji na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te je isti pobliže opisan u točki IV. izreke ove presude. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem su održana tri ročišta. Sveukupno troškovi postupka iznose 532,46 eura te ih je dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove svojim prekršajem prouzročio.

18. Što se tiče utvrđivanja odgovornosti i krivnje 2. okr. UU, sud utvrđuje da se prema članku 47. stavak 2. ZSPC vozač dužan kretati obilježenom prometnom trakom koja se proteže uz desni rub kolnika, a ako trake nisu obilježene, dužan je vozilo u kretanju držati što bliže desnom rubu kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da, s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti. U konkretnom slučaju ovlašteni tužitelj optužuje 2. okr. UU da je inkriminirane zgode nepropisno upravljao osobnim prijevoznim sredstvom-elektromobilom biciklističkom trakom lijevom stranom kolnika te da je udario u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila 1. okr. EU. Iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl.ing Stiven Šijaka sud utvrđuje da biciklistička traka kojom se kretao 2. okr. UU nije bila označena ni prometnim znakovima ni piktogramima na kolniku koji bi ukazivali na moguće smjerove kretanja unutar biciklističke trake, no biciklistička traka je bila jasno punom crtom odvojena od kolnika, imala je vizualno i prometno izgled i funkciju biciklističke trake te se nalazila samo uz jednu stranu kolnika. Položaj biciklističke trake samo uz jednu stranu kolnika upućivao je da biciklisti koriste jednu odnosno zapadnu biciklističku traku za kretanje u oba smjera.

19. Stoga, prema Nalazu i mišljenju vještaka dipl.ing. Stivena Šijaka 2. okr. UU sud utvrđuje da se 2. okr. UU kretao propisno lijevom stranom kolnika u smjeru kretanja vozila 1. okr. EU obzirom da je na predmetnoj dionici postojala biciklistička staza za kretanje biciklista pa i ovdje romobila kojim se kretao 2. okr. UU u oba smjera. Iako vještak zaključuje da je 2. okr. UU mogao izbjeći prometnu nesreću što je opisano u točki 12. obrazloženja ove presude, ipak činjenični opis prekršaja u odnosu na 2. okr. UU je nedostatan s obzirom da ovlašteni tužitelj optužuje 2. okr. da se kretao nepropisno lijevom stranom kolnika, ali ne i za prouzročenje prometne nesreće zbog neprilagođene brzine kretanja ili slično. Uzimajući u obzir naprijed iznijeto, nije nedvojbeno dokazano da bi se 2. okr. UU nepropisno kretao biciklističkom stazom jer je ista na navedenoj dionici postojala samo s jedne strane kolnika i to upravo s te strane kolnika po kojoj se 2. okr. kretao, a koju je biciklističku stazu u konkretnom slučaju 1. okr. EU sjekla svojim vozilom skrećući u udesno kod pekare Martin na inkriminiranom mjestu. Slijedom toga, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona 2. okr. UU oslobođen je optužbe.

20. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 4. veljače 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

- 1. okrivljenici, EU, [adresa]

- 2. okrivljeniku, UU, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti