Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3745/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja ČS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Brdarević, odvjetnica iz Samobora, Perkovčeva 15, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, Samobor, Mirnovečka 23 a, OIB:36162371878, radi nemogućnosti podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, nakon usmene i javne rasprave, 4. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje
Samobor, KLASA:UP/I-211-03/24-04/906, URBROJ:511-19-40-24-2 od 22. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Samobor, KLASA:UP/I- 211-03/24-04/906, URBROJ: 511-19-40-24-2-10 od 22. srpnja 2024. utvrđeno je da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a da će se zahtjev podnesen u navedenom roku odbaciti.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka osporava zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe egzistencijalne razloge iz kojih mu je potrebna vozačka dozvola.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u osporavano rješenje od 22. srpnja 2024. utvrđeno je da je istim utvrđeno da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a da će se zahtjev podnesen u navedenom roku odbaciti, s obrazloženjem da je tužitelj u razdoblju od 11. listopada 2022. do 13. lipnja 2024., prikupio kao vozač ukupno 19 negativnih bodova, na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima, a budući da nije preuzeo vozačku dozvolu broj [broj vozačke dozvole] ista je postala nevažeća.
8. Odredbom članka 286. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.
9. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
10. Naime, sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak utvrđivanja o nemogućnosti podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima. Budući da se u konkretnom slučaju pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije bilo nužno provoditi ispitni postupak (članak 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku).
11. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima od 11. listopada 2022. do 13. lipnja 2024., prikupio 19 negativnih prekršajnih bodova, koji su kao pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila upisani u evidenciju temeljem odredbe članka 282. stavka 12., članka 49. stavka 9. i članka 199. stavka 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Spisu prileže pravomoćne odluke o prekršajima navedena u obrazloženju osporenog rješenja, iz kojih je razvidno za koje razdoblje i temeljem kojeg prekršaja su tužitelju negativni prekršajni bodovi upisani u evidenciju. Time su ispunjeni uvjeti za primjenu članka 286. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da će se da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova i vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, a kojima je vozačka dozvola istekla, rješenjem odrediti da ne mogu podnijeti zahtjev za produljenje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a zahtjev podnesen u roku od dvije godine rješenjem će se odbaciti.
12. Također, ovaj sud je stava da je mjera razmjerna cilju koji se njome želio postići. Naime, tužitelj je motornim vozilom sudjelovao u prometu i počinio više prometnih prekršaja. Imajući na umu vrstu i težinu počinjenih prekršaja (vožnja u alkoholiziranom stanju) i moguće posljedice takvih i sličnih prekršaja, sud smatra da je stupanj ograničenja tužiteljevih prava u konkretnom slučaju razmjeran počinjenim prekršajima kao i cilju koji se želio postići. Osobito valja istaknuti da je ograničenje njegovih prava u određenom vremenskom razdoblju opravdano nužnošću izbjegavanja rizika povezanog s neodgovornim ponašanjem tužitelja u prometu. Slijedom svega iznesenog, ovaj sud ocjenjuje da osporenim rješenjem tuženika nisu ograničena tužiteljeva prava u mjeri koja bi bila nerazmjerna cilju koji se ograničenjem želio postići.
13. U odnosu na pozivanje tužitelja na egzistencijalne razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola ističe se da je u konkretnom slučaju primijenjen zakonski propis koji izričito propisuje nemogućnosti podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine pod zakonom propisanim pretpostavkama. Stoga, okolnosti na koje tužitelj ukazuje u tužbi ne utječu na drugačiji ishod ovog postupka, niti postoji zakonska osnova za donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari.
14. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
15. Imajući u vidu sve navedeno sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja, za saslušanje tužitelja i predloženih svjedoka, ocijenivši iste nesvrsishodnim.
16. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
17. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu, 4. veljače 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Samobor, Mirnovečka 23 a
3. U spis
