REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-3295/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Branki Crnogorac, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Jaškapack d.o.o., Sesvete, Savska cesta 1, OIB: 53994275676, koje zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz M. K. Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačka, IX Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Sesvete, Kašinska 1b, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 4. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„1. Nalaže se tuženiku da odmah, a najkasnije u roku od 30 dana od zaprimanja ove presude odluči o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika GURUNG BC, a koji zahtjev se vodi u predmetu Klasa: UP/I-216-02/24-09/138023.
2. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom sudu podnio tužbu radi šutnje uprave navodeći da tuženik nije odlučio o njegovom zahtjevu za produženje dozvole za boravak i rad za radnika GURUNG MEGHA RAJ u zakonom propisanom roku, zbog čega predlaže da sud naloži tuženiku donošenje odluke.
2. Tuženik osporava postojanje šutnje uprave jer je postupak pravomoćno prekinut rješenjem od 26. srpnja 2024., donesenim zbog utvrđenih nepravilnosti u radu tužitelja i pokrenutog prekršajnog postupka. Navodi da je postupak vođen zakonito i u interesu tužitelja, uz omogućeno očitovanje stranaka. Smatra da nije bilo nezakonitog postupanja ni štete, pa predlaže odbijanje tužbe i zahtjeva za troškovima.
3. Ocjenjujući zakonitost propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS) jer činjenice nisu sporne, već je sporna primjena prava, odnosno sporno je pravno pitanje postoji li šutnja uprave ako je upravni postupak pravomoćno prekinut, a stranke nisu izrijekom tražile održavanje rasprave.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Iz podataka spisa proizlazi da je tuženik donio rješenje KLASA: UP/I-216- 02/24-09/138023, URBROJ: 511-19-35-24-3 od 26. srpnja 2024. kojim je na temelju članka 55. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) prekinuo upravni postupak povodom zahtjeva tužitelja. Navedeno rješenje tužitelj nije osporio u upravnom sporu te je isto postalo pravomoćno.
6. Prema ocjeni ovoga suda, odlučna je pravna činjenica da je upravni postupak pravomoćnim rješenjem prekinut. Prekid postupka proizvodi učinak zaustavljanja aktivnosti u upravnom postupku, što znači da javnopravno tijelo za vrijeme trajanja prekida nije dužno donositi odluku o upravnoj stvari. Slijedom toga, u razdoblju trajanja prekida postupka ne može nastupiti šutnja uprave.
7. Sud primjećuje da je postupak prekinut do pravomoćnog dovršetka prekršajnog postupka protiv tužitelja. Tužitelj tvrdi da je pravomoćno oslobođen optužbe presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, poslovni broj Pp-378/2024-17 od 20. siječnja 2025. Međutim, iz podataka spisa proizlazi da je protiv te presude izjavljena žalba Visokom prekršajnom sudu, a iz eSpisa proizlazi da žalbi nije odlučeno. Tužitelj u tužbi nije naveo da je protiv navedene presude izjavljena žalba, zbog čega njegovi navodi o pravomoćnosti nisu točni. Slijedom toga prekršajni postupak nije pravomoćno dovršen, pa i dalje traju razlozi zbog kojih je upravni postupak prekinut. Dakle, ne ulazeći u pitanje zakonitosti prekida, još postoje razlozi zbog kojih je postupak prekinut.
8. U ovom upravnom sporu sud nije ovlašten preispitivati zakonitost pravomoćnog rješenja o prekidu postupka, budući da ono nije bilo predmet osporavanja u posebnom upravnom sporu, već proizvodi pravne učinke koje je sud dužan uvažiti.
9. Kako tuženik zbog pravomoćnog prekida postupka nije bio u obvezi odlučiti o zahtjevu tužitelja, nisu ispunjene pretpostavke za utvrđenje šutnje uprave. Stoga sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.
10. S obzirom na prethodno navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a. O troškovima upravnog spora, Sud je odlučio na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Kako tužitelj nije uspio u ovom upravnom sporu, nema zakonskog osnova udovoljiti njegovom zahtjevu za nadoknadu troškova upravnog spora.
U Zagrebu, 4. veljače 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Odvjetnik Toni Primorac – elektroničkim putem
2. Ministarstvo unutarnjih poslova, IX Policijska postaja Zagreb, [adresa] Sesvete, Kašinska 1b
3. U spis
