Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GČ, kojeg brani Eugen Duk, odvjetnik iz Kutine, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o žalbi okrivljenika GČ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, od 28. travnja 2023., broj: 45.Pp-799/2022-8, na sjednici vijeća održanoj dana 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika GČ i pobijana presuda se potvrđuje.

II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenik GČ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 60 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik GČ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura, temeljem članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te novčanom kaznom u iznosu od 600,00 eura, temeljem članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.600,00 eura, te mu je odobreno plaćanje kazne u roku od 90 dana.

2. Istom presudom, temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 9 mjeseci.

3. Istom presudom, temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 53,09 eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik GČ pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o novčanoj kazni.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet povodom žalbe okrivljenika, te ispitujući pobijanu presudu u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje sud) je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da nije osnovan žalbeni navod da je počinjena bitna povreda prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona. Naime, okrivljenik taj navod ničim ne obrazlaže već povezuje s pogrešno utvrđenim činjeničnim stanjem (o čemu u daljnjem tekstu).

8. Rješavajući dalje predmet povodom žalbe okrivljenika, ovaj sud smatra da žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovan, te da je nakon provedenog postupka, okrivljenik pravilno proglašen krivim.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja, navodeći da nije on upravljao vozilom kritične zgode.

10. Dvoje svjedoka, policijskih službenika, detaljno je i okolnosno posvjedočilo da je okrivljenik počinio navedene prekršaje. Napominje se da je logično i životno uvjerljivo da njihovi iskazi nisu identični, jer dvoje različitih ljudi ni ne može o svim detaljima identično svjedočiti, ali u bitnome iz njihovih iskaza proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom kritične zgode.

11. Okrivljenikov otac pozvao se na blagodat nesvjedočenja, a okrivljenikov prijatelj izjavio je da je radio tog dana s okrivljenikom u šumi, ali iz njegovog iskaza uopće ne proizlazi da okrivljenik nije upravljao vozilom kritične zgode.

12. Sud je pravilno odbio saslušanje svjedokinje JČ jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

13. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u pisane dokaze u spisu.

14. Dakle, činjenično je stanje pravilno i u potpunosti utvrđeno, a okrivljenik osnovano proglašen krivim zbog prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret.

15. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito utvrdio novčane kazne u propisanom rasponu, koje nisu prestroge i valjano su obrazložene, osobito s obzirom na višestruku raniju prekršajnu kažnjavanost i činjenicu da je ponovio jedan od najtežih prekršaja, pa ovaj sud smatra da su primjereno odmjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.

16. S obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavak 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka kao u točki II. izreke ove presude, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 4. veljače 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sofija Kovačević, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i podnositelja optužnog prijedloga.