Republika Hrvatska

Županijski sud u Split,

Split,Gundulićeva 29a

Poslovni broj  Gž -2998/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Ivane Madunić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VODNE USLUGE d.o.o., Bjelovar, Ferde Rusana 21, OIB: 43307218011, zastupan po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, protiv tuženika OO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povr -916/2021-33 od 10. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 04. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Povr- 916/2021-33 od 10. listopada 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O naknadi troškova žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud svojom konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku Zoranu Vrsalović iz Rijeke, pod poslovnim brojem Ovrv-414/2021 od 25. svibnja 2021. godine, kojim je naloženo tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 3.303,39 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana 31. siječnja 2020. godine do isplate.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. podredno da se preinači u smislu žalbenih navoda. Zahtijeva i naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se usprotivio žalbenim navodima.

4. Žalba je osnovana.

5. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te ovaj sud nalazi da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Tužitelj u žalbi prigovara da je sud odbio provesti predloženi dokaz, čime se sadržajno poziva na bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 220. stavkom 1. ZPP-a, prema kojem dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke, a po shvaćanju ovog suda na taj način čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6 ZPP-a, jer je onemogućio tužitelja u raspravljanju

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu po računu R1-račun br.288/PP/2 kojim je zaračunata usluga rekonstrukcije kanalizacije u ukupnom iznosu od 24.889,38 eura.

7. Sadržaj i opseg tužbenog zahtjeva određuje tužitelj, a sud je dužan na temelju rezultata raspravljanja ocijeniti osnovanost tužiteljevih tvrdnji, pružanjem ili odbijanjem tražene pravne zaštite. Iz obrazloženja presude kao razlog odbijanja tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud navodi da provedenim dokazima nije bilo moguće utvrditi visinu štete. Činjenična osnova tužbenog zahtjeva tužitelja u ovoj pravnoj stvari ne ukazuje na naknadu štete, već na isplatu po utuženom računu za pružene usluge. Kod navedenog, zbog pogrešnog pravnog pristupa, prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a nebi se radilo o prekoračenju tužbenog zahtjeva kako to tumači žalitelj.

8. Pogrešno je prvostupanjski sud primijenio i odredbe članka 219. i 221. a ZPP-a. Prema odredbi članka 219. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema odredbi članka 221 a. ZPP-a, ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

9. Tužitelji su u smislu navedene zakonske odredbe (članak 219. ZPP-a) dužni dokazati činjenice koje su stvarna osnova tužbe, a tuženik istinitost svojih navoda i prigovora. Tužitelj je u podnesku od 08. studenog 2021. predložio u prilog osnovanosti svoje tražbine izvođenje dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja, svjedoka (ukupno šest), provođenje građevinskog vještačenja, te priložio dokumentaciju na kojoj temelji svoju tražbinu( list 40. do 90. spisa). Predmetno na tužitelju nije bio teret dokaza visine štete, budući tužitelj svoj tužbeni zahtjev ne temelji na naknadi štete.

10. Prvostupanjski je sud po provedenom postupku primjenom pravila o teretu dokaza iz odredbe članka 221.a ZPP-a, odbio postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, nakon što je smatrao da među strankama nije sporno da je prilikom izvođenja radova došlo do štete na objektu tuženika, čiju visinu provedenim dokazima nije bilo moguće utvrditi, pa tužitelj da nije dokazao da bi mu ispostavljeni račun tuženik bio dužan platiti.

11. Da bi se mogla primijeniti odredba čl. 221.a ZPP-a, moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: 1. da je sud izveo (predložene) dokaze i 2. da na temelju provedenih dokaza sa sigurnošću ne može utvrditi neku (odlučnu) činjenicu.

12. Prvostupanjski sud ne može odbiti tužbeni zahtjev primjenom pravila o teretu dokazivanja prema odredbi članka 219. ZPP-a, a da nije proveo predložene dokaze, odnosno nije valjano obrazložio zbog čega smatra da predložene dokaze nije potrebno izvesti, kao što je ovdje slučaj. Naime, zaključak o „eventualnoj“ nemogućnosti izvođenja dokaza vještačenjem se ne može temeljiti na iskazu svjedoka, nego vještaka kao osobe koja je pozvana pred sud koristeći se svojim stručnim znanjem iznijeti svoja zapažanja (nalaz i mišljenje) o činjenicama koje su se dogodile u prošlosti i koje su značajne za utvrđivanje istinitosti navoda koje su predmet dokazivanja, a niti je sud obrazložio iz kojih razloga nije saslušao svjedoke predložene u podnesku od 08. studenog 2021.

13. Stoga presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati prema odredbi članka 354. stavak 2. točke 6., a u svezi s odredbom članka 8. i 219. ZPP-a.

14. Na žalbene navode tužitelja da je prigovor protiv rješenja o ovrsi podnesen od neovlaštene osobe, za navesti je da je sud dana 12. listopada 2021. godine donio rješenje kojim je javnobilježničko rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga koje je postalo pravomoćnosti (potvrda pravomoćnosti-list 35 spisa), pa tim žalbenim navodima tužitelja sud ne može dati nikakav značaj.

15. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prema odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a kako je odlučeno u točci I. izreke ovog rješenja.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će cijeneći činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva izvesti predložene dokaze na predložene okolnosti, te na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeniti materijalno pravo.

17. O troškovima u povodu pravnog lijeka, na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a, sud će odlučiti u konačnoj odluci, primjenom odredbe članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a.

U Splitu, 04. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Andrea Boras Ivanišević