REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna

Fitzgeralda Kennedyja 11

Poslovni broj: P-403/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tini Šimović, u pravnoj stvari tužitelja Druga fundacija SPV d.o.o., Lonjička ulica 2a, Zagreb, OIB: 25132169807, zastupanog po punomoćnici Doroteji Jurčić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelaića 10, OIB: 92963223473, zastupanog po punomoćniku Kruni Kneževiću, odvjetniku iz OD Metelko, Knežević i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I/ Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 281,25 eur, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu, za iznos od 468,75 eur.

Obrazloženje

1./ Tužitelj je podneskom od 26. lipnja 2026., odnosno na ročištu 2. srpnja 2025., s obzirom da podnesak, zbog dostave neposredno prije ročišta, nije pravovremeno proslijeđen tuženiku, izjavio da povlači tužbu, a tuženik je na istom ročištu izjavio da pristaje na povlačenje tužbe te postavio zahtjev za naknadu parničnih troškova.

2./ Primjenom odredbe čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje ZPP), s obzirom da je tuženik na povlačenje tužbe pristao, riješeno je kao u izreci pod točkom I/.

3./ Tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka je pravovremen, u smislu odredbe čl. 164. st. 8. ZPP, te je o njemu odlučeno primjenom odredbe čl. 158. st.1. istog zakona, kojom je propisano da je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

4./ Pri tome, po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 40. st. 3. ZPP-a, sud je u odnosu na zahtjev za utvrđenje ništetnosti vrijednost predmeta spora utvrdio u iznosu od 468,54 eur. Naime, ocjena je ovog suda da je tužitelj u tužbi vrijednost predmeta spora očito suviše visoko naznačio, u ukupnom iznosu od 1.795,77 eur, imajući u vidu da uz isplatu iznosa od 468,54 eur traži i utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe na temelju koje je tuženik ovaj iznos od korisnika kredita naplatio. Po ocjeni ovog suda, za utvrđenje vrijednosti predmeta spora u odnosu na zahtjev za utvrđenje ništetnosti u konkretnom je slučaju mjerodavna upravo vrijednost koja se, po osnovi vraćanja plaćenog na temelju ništetne ugovorne odredbe, i potražuje. Pogrešno je naime shvaćanje tužitelja da bi vrijednost predmeta spora u ovom dijelu imala biti određena u iznosu od 1.327,22 eura, a prema odredbi čl. 19. Zakon o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.). Svrha citirane odredbe je obračun vrijednost predmeta spora radi naplate sudske pristojbe prilikom pokretanja postupka te ne dokida procesnu odredbu vezanu uz odmjeravanje vrijednosti kada se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu iz čl. 40. ZPP-a. Po ocjeni ovog suda, s obzirom da tužitelj zahtjeva utvrđenje ništetnosti i povrat plaćenog na temelju ništetne odredbe, za ocjenu vrijednosti predmeta spora u odnosu na zahtjev za utvrđenje mjerodavna je, u konkretnom slučaju, upravo vrijednost koja se, kao posljedica utvrđenja ništetnosti, potražuje radi plaćanja. Pri tome, i uz na ovaj način određenu ukupnu vrijednost predmeta spora (937,08 eur), odvjetnički troškovi zastupanja uz primjenu mjerodavne odvjetničke tarife ostaju u jednom od nižih tarifnih razreda (75 bodova), ali koji tarifni razred, pri tome, po ocjeni ovog suda, odgovara složenosti i značaju predmeta spora.

5./ Tuženiku je stoga priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, prema vrijednosti predmeta spora (937,08 eur) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu, u iznosu od 150,00 eur (prema T.br. 8/1 Tarife) i za zastupanje na ročištu 2. srpnja 2025. u iznosu od 75,00 eur (prema T.br. 9/2 Tarife, s obzirom da je prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak okončan povlačenjem tužbe), dakle ukupno 225,00 eur, što uvećano za pripadajući PDV od 25% (T.br. 46 tarife), iznosi 281,25 eur.

6./ Trošak za sastav podneska od 31. ožujka 2025. nije priznat, jer po ocjeni ovog suda nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a), s obzirom da u predmetnom podnesku tuženik, u bitnome, ponavlja navode već istaknute u odgovoru na tužbu, za sastav kojeg je nagrada priznata.

7./ Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II/ i III/ izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 4. veljače 2026.

Sutkinja:

Tina Šimović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pisano, putem ovog suda, u tri primjerka.

DNA

1. tužitelju, po punomoćniku

2. tuženiku, po punomoćniku