REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: Pn-76/2024-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupićić, u pravnoj stvari tužiteljice RM, OIB [osobni identifikacijski broj], Ripenda Verbanci, Breg 36, zastupane po punomoćniku Deanu Ilijevskom, odvjetniku iz Labina, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE dioničko društvo, OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Marinu Matiću, odvjetniku iz Pule, radi naknada štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Deana Ilijevskog, odvjetnika iz Labina, te u nenazočnosti tuženika, 4. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

„I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici, na ime naknade štete, isplati iznos od 13.140,77 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počev od 1. listopada 2019., do isplate i to po stopi koja se računa za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. U preostalom dijelu odbija se tužbeni zahtjev (za iznos od 2.045,18 eura).

III. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi troškove ovog spora u iznosu od 7.879,31 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu odbija zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka.“

II. U preostalom dijelu odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom brodu posl. br. Gž- 535/2023-3 od 27. svibnja 2024. ukinuta je presuda naslovnog suda posl. br. Pn- 57/2020-39 od 3. travnja 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Presudom ovog suda posl. broj Pn-57/2020 od 3. travnja 2023., je prihvaćen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužiteljici, na ime naknade štete, isplati iznos od 15.185,95 eura / 114.418,51 kn, te troškove postupka u iznosu od 5.144,01 EUR-a, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja, do isplate, sve u roku od 15 dana. U preostalom dijelu odbijen je tužbeni zahtjev (za isplatu kamata počev od 1. listopada 2019., te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

3. U ponovljenom postupku, tužiteljica ustraje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, odnosno navodi da potražuje naknadu štete od tuženika, zbog prometne nezgode koja se dogodila dana 13.09.2019. godine oko 13,00 sati u dvorištu svoje kuće, u kojoj nezgodi je sudjelovala tužiteljica kao vozačica osobnog automobila marke i tipa Volkswagen T-Roc, registarske oznake [registarska oznaka], a koje je u kritično vrijeme bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja, broj police: K06860017166. Do nezgode je došlo tako da je tužiteljica svojim vozilom prednjim dijelom vozila udarila u stablo koje se nalazi u njezinom dvorištu, tako što je omaškom umjesto papučice kočnice stisnula gas i tako oštetila vozilo kojim je upravljala, a srećom svoje zdravlje nije značajnije ugrozila. Odmah nakon štetnog događaja, radi tjelesnog pregleda i pretrpljenog šoka po nezgodi, gosti – turisti, odveli su tužiteljicu svojim vozilom na hitnu pomoć u Labinu. Budući su djelatnici HMS Labin u tom trenutku morali izaći na hitnu intervenciju, to su tužiteljicu radi pregleda uputili na KBC Sušak u Rijeci. Predmetnom nezgodom na vozilu tužiteljice nastala je materijalna šteta, te se tužiteljica odmah po nezgodi, vansudski obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu tako pretrpljene štete, a koji je zahtjev tuženik otklonio pozivajući se na čl. 21. st. 1.t.2 Uvjeta za kasko osiguranje "jer vozač oštećenog vozila neposredno nakon prometne nije osigurao ispitivanje svoje alkoholiziranosti", te čl. 6. st. 1. tč. 3. navedenih uvjeta jer tužiteljica nije prijavila prometnu nesreću nadležnoj policijskoj postaji. Tužiteljica navodi da prema čl. 942 ZOO-a ništetne su odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza, također i člankom 296. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela (st. 1), a dok se prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana (st. 2.) Naime, radi se o kogentnim odredbama ZOO-a od koje ugovorne stranke ne mogu odstupiti, znači da ni osiguratelj na svoju ruku ne može Uvjetima odrediti nešto drugo i time predvidjeti gubitak prava iz ugovora o osiguranju ako prometna nezgoda nije prijavljena policiji ili ako osiguranik sam ne organizira kontrolu alkoholiziranosti čijem se osiguranik kao slabija strana očito odvodi u nepovoljniji položaj i time se izravno ugrožava postizanje svrhe sklapanja ugovora o kasko osiguranju, a to je zaštita od posljedica osiguranog slučaja. Budući se radi o prometnoj nesreći samo sa materijalom štetom u kojoj je sudjelovala samo tužiteljica bez drugih vozila/ozlijeđenih osoba, to tužiteljica temeljem Zakona o sigurnosti na cestama, a niti bilo kojim drugim relevantnim kogentnim normama nije bila obvezna obavijestiti najbližu policiju niti osigurati kontrolu svoje alkoholiziranosti. Pritom tužiteljica ističe da su ju odmah po nezgodi odvezli na HMS Labin gdje bi, prema redovitom tijeku stvari, zasigurno izvadili krv i druge pretrage iz kojih bi bilo vidljivo da ista nije imala alkohola u krvi. Ukoliko je postojao neki od razloga za isključivanje obveze iz ugovora o osiguranju, to je na tuženiku teret dokaza, a obrazloženje kojim se zahtjev za naknadu štete tužiteljica odbija pravno je neutemeljeno. To što tužiteljica kao osiguranik nije zvala policiju i nije izvršila kontrolu alkoholiziranosti, samo po sebi nije razlogom odbijanja isplate osigurnine.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava činjenični navod da bi tužiteljica sa tuženikom na dan 13.09.2019. imala zaključen ugovor o kasko osiguranju motornog vozila [registarska oznaka], o čemu je izdana polica kasko osiguranja motornog vozila sa skadencom od 21.02.2019. do 21.02.2019., sastavni dio kojeg Ugovora o osiguranju jesu uvjeti za kasko osiguranje motornog vozila AD 2019/03-1. Osporava se činjenični navod iz tužbe da bi se dana 13.09.2019. zbilo oštećenje vozila tužiteljice na način opisan u tužbi, odnosno da bi oštećenja na vozilu tužiteljice reg. oznake i broja. [registarska oznaka] nastala u događaju i na način kako je to opisano u tužbu, tužiteljica na navedenu okolnost ne prilaže uz tužbu nikakve dokaze. Tuženik se ne protivi izvođenju dokaza na navedene činjenice, koje tužiteljica predlaže u tužbi i to izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta i prometnim vještačenjem, uz sudjelovanje tužiteljice i prometnog vještaka, tuženik predlaže da se provede i rekonstrukcija događaja. Glede navoda tužiteljice da bi ista istoga dana odmah nakon događaja bila na HMP poradi tjelesnog pregleda i pretrpljenog straha, to tuženik primjećuje da takvo što tužiteljica nije navela u svojoj prijavi i zahtjevu za naknadu štete iz automobilskog kaska koju je podnijela kod tuženika kao osiguratelja dana 17.09.2019., već to iznosi nakon što joj je tuženik uputio dopis od dana 01.10.2019. kojim je obavještava kako u konkretnom slučaju nisu ispunjenje pretpostavke za isplatu osigurnine temeljem zaključenog ugovora o kasko osiguranju motornog vozila. Osporava se istinitost i vjerodostojnost Izjave od dana 10.10.2019. 13:15 dr. RMĆ dr.med., obzirom na istoj nedostaje broj protokola. Osporava se visina tužbenog zahtjeva tužiteljice. S obzirom na obim oštećenja na vozilu, na vozilu tužiteljice je nastupila totalna šteta, poradi čega je zatražena isplata iznosa od 110.000,00 kn zatražena u previsokom iznosu. Osporava se utuženi tijek kamata, obzirom u konkretnom slučaju nije riječ o naknadi štete osnovom Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, već je riječ o isplati osigurnine osnovom zaključenog ugovora o kasko osiguranju motornog vozila.

5. U ponovljenom postupku, tužiteljica je osim ranije izvedenih dokaza i to izvršenog uvida u presliku vozačke dozvole (str. 10-11 spisa), u ponudu za zaključivanje ugovora za casco osiguranje (str. 12-13 spisa), u ponudu (str. 14-15 spisa), u dopis (str. 16-20 spisa), u uvjete za casco osiguranje motornih vozila (str. 28- 40 spisa), u prijavu i zahtjev za naknadu štete (str. 42-44 spisa), u fotografije (str. 51- 56 spisa), u prometnu dozvolu (str. 57 spisa), u nalaz i mišljenje (str. 94-103 spisa), u očitovanje vještaka (str. 130-132 spisa), u prigovor (str. 218 spisa), u nalaz i mišljenje (str. 235-243 spisa), proveden dokaz saslušanjem svjedokinje RMĆ, te je provedeno novo vještačenje po vještaku prometne struke Saši Monas (stranica 235-243 spisa), na okolnost utvrđenja visine materijalne štete kao i na okolnost da li se radi o djelomičnoj ili totalnoj šteti, te je ponovno saslušana tužiteljica.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica potražuje naknadu štete na njezinom vozilu marke i tipa Volkswagen T-Roc, registarske oznake [registarska oznaka], a koje je u kritično vrijeme nesporno bilo osigurano kod tuženika policom kasko osiguranja, broj police: K06860017166, (str. 12 do 13 spisa), za razdoblje od 21.02.2019. koje traje do 21.02.2020., a za koje osiguranje je ugovorena osnovica za obračun premije u iznosu od 169.700,00 kn.

8. Nije sporno da je tužiteljica podnijela tuženiku zahtjev za naknadom štete (str. 42 do 45 spisa,) 17. rujna 2019., te da je priložila fotografije (str. 51 do 56 spisa), na kojima su vidljiva oštećenja na vozilu marke Volkswagen, te da je njezin zahtjev tuženik odbio kao neosnovanim dana 1. listopada 2019.

9. Nije sporno da tužiteljica o štetnom događaju nije obavijestila policiju i da nije nakon štetnog događaja osigurala kontrolu alkoholiziranosti sukladno Općim uvjetima kasko osiguranja.

10. Nesporno je da se predmetna nezgoda dogodila na način da je tužiteljica svojim vozilom udarila u drvo koje se nalazi u dvorištu obiteljske kuće, a što proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka ZM, koji je bio neposredni očevidac predmetnog događaja. Naime, navedeni svjedok je bio gost u restoranu obitelji tužiteljice. Sud je poklonio vjeru njegovom iskazu kao istinitim, i to s obzirom da se temelji na neposrednom opažanju svjedoka. Sud je i iskaze saslušanih članova obitelji tužiteljice i to supruga IM i sina NM ocijenio istinitim, bez obzira da su isti bliski srodnici tužiteljice, a koji su logično i životno zainteresirani za ishod ovog spora, budući su isti mogli iskazivati da su vidjeli sami događaj, ( s obzirom da se događaj dogodio u dvorištu restorana, u kući u kojoj žive), ali su isti iskazivali samo o tome da su čuli udarac.

11. U uputi Županijskog suda navodi se da sud u ponovljenom postupku, mora razjasniti sve okolnosti oko propusta tužiteljice da provede kontrolu svoje eventualne alkoholiziranosti i dati jasne i argumentirane razloge da li je odgovornost tužiteljice za propust da sukladno Uvjetima osiguranja osigura kontrolu alkoholiziranosti takve prirode da gubi prava iz osiguranja, ili se radi o propustu za koji postoji racionalno i prihvatljivo objašnjenje koje ne dovodi do gubitka prava na obeštećenje. Što se tiče drugog spornog pitanja glede načina utvrđivanja stvarne štete, u ponovljenom postupku valja utvrditi sadržaj Uvjeta kasko osiguranja pod kojima je zaključen Ugovor o osiguranju, nakon čega će utvrditi visinu štete i ocijeniti da li se radi o totalnoj ili običnoj šteti, nakon čega će odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

12. Radi utvrđenja okolnosti oko propusta tužiteljice da provede kontrolu svoje eventualne alkoholiziranosti, sud je proveo dokaz saslušanjem svjedokinje, RMĆ, liječnice na hitnoj pomoći u Labinu. Iz njezinog iskaza proizlazi da zbog proteka vremena ne zna da li će se svega sjetiti, ali sjeća se da je odrađivala dežurstvo na IDZ, Hitnoj u Labinu i sjeća se da je tužiteljica došla, ali da ju nije mogla pregledati, jer je imala zahtjev za hitnu intervenciju. Predložila je tužiteljici da je sačeka ili da dođe drugi dan. Radilo se o hitnoj intervenciji sa crvenim kodom, prioritetnoj intervenciji na plaži u Rapcu. Radilo se o pozivu doktora R iz turističke ambulante u Rapcu. Iako se ne sjeća svega, misli da je tužiteljica prijavila nekakvu nezgodu, ali ne sjeća se više ničega. Sjeća se nešto da je bilo govora o Marivarinu, lijeku za razrjeđenje krvi. Bio je petak popodne kada ambulante ne rade, kao ni laboratorij. Koliko se sjeća tužiteljica je došla pitati u smislu kamo da ide sad, ili sačekati ili ići dalje za KBC Sušak. Svjedokinja navodi da tužiteljicu ne poznaje, ali da se sjeća da je tužiteljica kasnije došla tražiti retrogradno neki nalaz u smislu da je tužiteljica posjetila taj dana hitnu, no kako u hitnoj nemaju takav program da bi pribilježili savjet ili preporuku, to joj nije mogla napisati nalaz, u tom smislu. Ne sjeća se izgleda tužiteljice, ni ne može iskazati da li je tužiteljica izgledala pod utjecajem alkohola. Sjeća se da je tužiteljica rekla da se nezgoda dogodila u njezinom dvorištu i da je udarila u nešto ili nekoga. Svjedokinja nije evidentirala posjet tužiteljice, jer je u isto vrijeme bila ta intervencija o kojoj je iskazivala. Svjedokinja je tužiteljicu uputila na KBC Rijeka s obzirom da tamo postoji hitni trakt, gdje je moguća je obrada. Sjeća da su retrogradno tražili snimke kamere, ali to se samo po sebi nakon mjesec dana poništi. Svjedokinja, navodi da kao liječnik ima obvezu prijaviti nezgodu PP, ali kako tužiteljicu nije pregledala, jer tužiteljica je upućena na Sušak, to ista nije ni prijavljivala nezgodu. Ne zna da li je tužiteljica išla na Sušak.

13. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je otišla na hitnu u Labin, istog dana kad je imala prometnu nezgodu. Tužiteljica kategorički tvrdi da nije bila pod utjecajem alkohola, jer se spremala za posao. Tada je radila u Glazbenoj školi kao učitelj gitare. Navodi da ne pije alkohol jer pije lijekove, ali ističe i da ne uzima lijekove, ne bi pila, jer inače ne pije. Naime, prilikom te nezgode otvorili su joj se zračni jastuci i to je bio šok za nju. Imala je osjećaj kao da gori u autu. Nakon toga je počela zapomagati, te joj je uskočio u pomoć sin koji je bio u restoranu blizu kuće koji ju je čuo, te ju je pomogao izvući iz auta. Bila je u šoku, nije znala gdje se nalazi i pitala je sina da li treba zvati policiju. Sin joj je rekao da nije napravila nezgodu na nekoj prometnici i da nije potrebno zvati policiju. Tužiteljica se sjeća toga dana da je išla na hitnu, i to iz razloga što je preboljela plućnu emboliju, te ju je bilo strah da se taj ugrušak pomaknuo i htjela je napraviti pregled. Sjeća se da supruga nije bila doma, a da je sin čekao neku veliku grupu turista, tako da ju je na hitnu povezao neki Z, neki bračni par. Kada je tužiteljica došla na hitnu, zna da ju je doktorica primila, da ju je pogledala s nekim aparatom u oči i da joj je pogledala tlak, samo te dvije stvari. Kada je rekla za taj tromb onda joj je rečeno da mora za Rijeku. Naime, tužiteljica se ne sjeća da se radilo o nekoj hitnoj intervenciji, napominje da joj to možda nisu spominjali. Tužiteljica nadalje ističe kako je rekla da ide u Rijeku, ali da traži kola hitne pomoći jer da ju nitko ne može voziti no to joj nisu omogućili. Nakon toga je izašla i sjela na jednu klupicu u parku i više se ne sjeća, ako ju je sin ili muž došao uzeti. Taj dan je došla kući i legla jer su joj ranije preporučili da leži, kad se ima traumu te taj dan nije nigdje išla, a za par dana je imala pregled na KBC Rijeka zbog preboljenog tromba, jer se radilo o kontroli za 6 mjeseci. Naime, kako je bol u potkoljenici znak za trombozu, a kojeg nije imala i kako ju ništa nije boljelo, tužiteljica iskazuje da kako je nije ništa boljelo, to da nije ni išla dalje. Navodi da je radila u Glazbenoj školi sa djecom i uobičajeno joj je počinjala smjena u 12:30 h, ali se sjeća da joj je sin rekao da ne treba zvati nikoga, jer da je on zvao nekog prijatelja koji radi na Policiji, te da mu je on rekao da ne treba zvati policiju. U Rijeku nije išla jer nije imala s kim. Policija je udaljena od Hitne oko 500m, možda i 1km, ali nije išla na policiju, jer joj je sin rekao da ne treba. Navodi da je samo htjela doći doma i leći jer se nije smjela kretati zbog tromba. Tužiteljica navodi da nije zvala policiju, jer zna da ne pije, a otišla je na hitnu iz razloga, što svakome pacijentu uzimaju krv. Ugrušak joj je u potkoljenici, ali joj nije poznato da li ga ima još, ide na kontrole i misli da ga danas više nema.

14. Iz odredbe čl. 21. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila (na str. 28- 40 spisa) proizlazi da osiguranik gubi prava iz osiguranja, između ostalog ako za vrijeme dok upravlja vozilom, upravlja vozilom pod utjecajem alkohola, droge ili narkotika. Prema Uvjetima smatra se da je vozač pod utjecajem alkohola, između ostalog ako neposredno nakon prometne nesreće sam ne osigura kontrolu svoje alkoholiziranosti, osim u slučajevima kad bi to bilo štetno po zdravlje.

15. Sud je iskazu svjedokinje doktorice RMĆ, u cijelosti poklonio vjeru jer ga smatra nepristranim i istinitim. Iako se doktorica ne sjeća cijelog slučaja, a što je logično zbog proteka vremena, iz njezinog iskaza sud utvrđuje da se tužiteljica javila nakon nezgode, na pregled, ali da ju doktorica nije mogla pregledati zbog hitne intervencije na plaži u Rapcu, i kako se radilo o petku, kada su ambulante popodne zatvorene kao i laboratorij, to ju je uputila na pregled u KBC Rijeka, a posebno i zbog toga što je tužiteljica na I. Na potvrdi koju ju je izdala nije upisan broj protokola jer tužiteljicu nije pregledala, protokol se evidentira kad je izvršen pregled, a što u ovom slučaju nije učinjeno (izjava od dana 10.10.2019. 13:15 dr. RMĆ dr. med.).

16. I iskaz tužiteljice, ovaj sud ocjenjuje životnim, logičnim i istinitim. Naime, životno je i logično da se tužiteljica ne bi javljala na hitnu zbog pregleda, da je bila u alkoholiziranom stanju. Naime, iz iskaza svjedokinje doktorice EM proizlazi da je tužiteljica, naknadno tražila da joj se omogući uvid u kamere, a što nije mogla učiniti jer se program briše nakon mjesec dana. Na temelju navedenih činjenica sud zaključuje da je tužiteljica pokušala osigurati kontrolu svoje alkoholiziranosti, a što joj nije bilo moguće zbog hitne intervencije hitne pomoći. Sud je poklonio vjeru tužiteljice da je ista nakon toga htjela što prije doći doma i odmoriti se. Osim toga, logično je i životno da je tužiteljica, zbog stresa, željela doći doma, a ne ići u KBC Rijeku, a pogotovo zbog toga što je nije imao tko voziti, a Hitna joj nije mogla omogućiti vozilo da je vozi u KBC. Nadalje, sud je povjerovao tužiteljici da joj je sin rekao da je kontaktirao PP i da su mu rekli da ne treba prijava.

17. Dakle, temeljem navedenih činjenica sud zaključuje da je tužiteljica pokušala osigurati kontrolu svoje alkoholiziranosti, ali zbog opravdanih razloga ( intervencija hitne), ista nije to uspjela, te da je pokušala svojim postupcima i naknadno dokazati da nije bila pod utjecajem alkohola (tražila kamere, naknadno tražila izjavu od doktorice), slijedom čega sud zaključuje da navedene okolnosti oko propusta tužiteljice da provede kontrolu svoje eventualne alkoholiziranosti, su propusti tužiteljice koje sud ocjenjuje opravdanim i racionalnim, te da zbog navedenih okolnosti ista nije izgubila pravo na obeštećenje. Iz odredbe čl. 942 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11 dalje ZOO), proizlazi da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza, Također i člankom 296. st. 1. i 2. ZOO-a propisano je da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela(st. 1), a dok se prilikom ocjene ništetnosti određene odredbe općih uvjeta ugovora uzimaju u obzir sve okolnosti prije i u vrijeme sklapanja ugovora, pravna narav ugovora, vrsta robe ili usluge koja je objekt činidbe, ostale odredbe ugovora kao i odredbe drugog ugovora s kojim je ta odredba općih uvjeta ugovora povezana (st. 2.) Naime, radi se o kogentnim odredbama ZOO-a od koje ugovorne stranke ne mogu odstupiti, znači da ni osiguratelj na svoju ruku ne može Uvjetima odrediti nešto drugo i time predvidjeti gubitak prava iz ugovora o osiguranju ako prometna nezgoda nije prijavljena policiji ili ako osiguranik sam ne organizira kontrolu alkoholiziranosti čijem se osiguranik kao slabija strana očito odvodi u nepovoljniji položaj i time se izravno ugrožava postizanje svrhe sklapanja ugovora o kasko osiguranju, a to je zaštita od posljedica osiguranog slučaja.

18. Tuženik osporava visinu i obim štete.

19. Iz odredbe čl. 23-A2, Općih uvjeta (str. 28-41 spisa), proizlazi tumačenje štete na osiguranom vozilu, a koja šteta može biti totalna i djelomična.

20. U ponovljenom postupku, po prijedlogu tužiteljice provedeno je novo vještačenje po vještaku Saši Monas (str. 235- 243 spisa). Iz navedenog vještačenja proizlazi da je vrijednost osobnog automobila tužiteljice Volkswagen R-Roc, reg. Oznake [registarska oznaka], na dan nastanka štete 13.09.2019., a prema stanju vozila neposredno prije štete, iznosila bi 19.851,11 eura (pdv je uključen jer je vlasnik vozila fizička osoba). Šteta na osobnom automobilu tužiteljice Volkswagen T-Roc, reg oznake [registarska oznaka] je djelomična iz razloga što je cijena popravka vozila manja od 70% vrijednosti vozila na dan nastanka štete. Visina imovinske štete na osobnom automobilu tužiteljice Volkswagen T-Roc, reg oznake [registarska oznaka], iznosi 13.140,77 eura (pdv je uključen).

21. Tužiteljica nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka. Tuženik se nije očitovao na nalaz i mišljenje vještaka.

22. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, te je prihvatio tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži isplatu štete na predmetnom vozilu, i to kao djelomičnu štetu u iznosu od 13.140,77 eura, jer nalaz i mišljenje vještaka prihvaća kao stručnim i objektivnim.

23. Nakon provedenog prometnog vještačenja tužiteljica je u podnesku od 12. kolovoza 2025., (str. 247 spisa), navela da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, te je navela da tužiteljica smatra osnovanim svoj zahtjev u pogledu visine štete kao i u pogledu visine zateznih kamata tekućim od dana 1.10.2019. Naime, tužiteljica nije specificirala tužbeni zahtjev, odnosno povukla raniji tužbeni zahtjev u dijelu koji predstavlja razliku između ranijeg i ponovljenog vještačenja (koji je glasio na iznos od 15.185,95 eura), slijedom čega sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan i to u dijelu od 13.140,77 eura, dok je u preostalom dijelu neosnovan, radi čega je isti odbijen (za iznos od 2.045,18 eura).

24. Raniji nalaz i mišljenje vještaka vještaka Gorana Husinec, u ponovljenom postupku sud nije više ocjenjivao, niti ga uspoređivao sa nalazom i mišljenjem vještaka Saše Monas, s obzirom da su ovopredmetne stranke ga prihvatile i nisu imali primjedbi na isti.

25. Tužiteljica potražuje kamatu počev od 1. listopada 2019., odnosno od dana kada se obratio tuženiku za naknadom štete. Iz odredbe čl. 1103 ZOO-a, proizlazi da obveza pravične naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Iz vansudskog zahtjeva kojim se tužiteljica obratila tuženiku radi naknade štete, proizlazi da je isti upućen 17. rujna 2019, te da je tuženik dopisom od 1.listopada 2019., odbio vansudski zahtjev tužiteljice. S obzirom na navedeno, a u skladu s odredbom čl.1103 ZOO-a, sud je dosudio zakonsku zateznu kamatu počev od 1.listopada 2019., sukladno odredbi čl. 29.st.2 ZOO-a.

26. Dokaze koje je sud izvodio a koje sud nije posebno obrazlagao u ovoj presudu po ocjeni ovog suda nisu bitni za donošenje odluke.

27. Stranke su dostavile troškovnike kojima potražuju troškove ovog postupka.

28. Tužiteljica potražuje slijedeće troškove: za sastav tužbe iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), za sastav podnesaka: od 09.06.2022. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), od 15.12.2022. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), od 16.10.2024. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), od 31.07.2025. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), za zastupanje na raspravi 5.7.2021. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), za zastupanje na raspravi (očevidu) 18.03.202022. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), za zastupanje na raspravi 3.10.2022. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), zastupanje na raspravi 8.12.2022. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), zastupanje na raspravi 22.12.2022. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), zastupanje na raspravi 30.01.2024. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), zastupanje na raspravi 31.03.2025. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura), zastupanje na raspravi 6.11.2025. iznos od 625,00 eura (250 bodova x 2,00 eura/1 bod=500 eura + PDV 25%=625,00 eura). Tužiteljica sveukupno potražuje troškove u iznosu od 8.125,00 eura. Također, potražuje i troškove sudske pristojbe: na tužbu u iznosu od 192,44 eura, na presudu u iznosu od 192,44 eura, , na presudu u iznosu od 192,44 eura kao i troškove predujma za uviđaj i vještačenje u iznosu od 530,89 eura, razliku predujma za vještačenje u iznosu od 132,72 eura, razliku predujma za vještačenje u iznosu od 184,33 eura kao i razliku predujma za vještačenje u iznosu od 297,00 eura. Tužiteljica sveukupno potražuje troškove u iznosu od 9.847,26 eura.

29. Tuženik potražuje troškove i to za: o dgovor na tužbu iznos od 500,00 eura, pristup ročištu 05.07.2021. iznos od 500,00 eura, pristup ročištu 18.03.2022. iznos od 500,00 eura, obrazloženi podnesak od 26.09.2022. iznos od 500,00 eura, pristup ročištu 03.10.2022. iznos od 500,00 eura, pristup ročištu 08.12.2022. iznos od 500,00 eura, obrazloženi podnesak od 21.12.2022. iznos od 500,00 eura, pristup ročištu 22.12.2022. iznos od 500,00 eura, žalbu od 19.04.2023. iznos od 625,00 eura, pristup ročištu 17.10.2024. iznos od 500,00 eura, obrazloženi podnesak od 30.10.2024 iznos od 500,00 eura, podnesak od 29.01.2025. iznos od 500,00 eura, pristup ročištu 31.03.2025. iznos od 500,00 eura, obrazloženi podnesak od 30.10.2025. iznos od 500,00 eura, podnesak od 05.11.2025. iznos od 500,00 eura. Odnosno tuženik potražuje sveukupan trošak u iznosu od 7.625,00 uvećan za iznos PDV-a (1.906,25 eura), odnosno sveukupno 9.531,25 eura. Tuženik potražuje i troškove prometnog vještačenja u iznosu od 199,08 eura i 182,49 eura te troškove pristojbe na žalbu u iznosu od 192,45 eura. Sveukupni trošak tuženika iznosi 10.105,28 eura.

30. Osnovanost zatraženih troškova sud je utvrđivao temeljem čl. 155. ZPP- a, dok je visinu utvrđivao primjenom pravila Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, u daljnjem tekstu: Tarifa) i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora koja iznosi 15.185,95 eura), slijedom čega tužiteljici pripada iznos od 250 bodova po radnji.

31. Sud je u skladu s tarifom utvrdio da punomoćniku tužiteljice pripada nagrada za sastav tužbe u iznosu od 500 eura (prema Tbr.7.t.1.), za sastav podnesaka: od 09.06.2022. iznos od 500 eura (Tbr.8.t.1), za zastupanje na raspravi: - 05.07.2021. iznos od 500 eura (Tbr.9.t.1), za pristup uviđaju 18.03.2022. iznos od 500 eura (Tbr.9.t.7), za raspravu 15.09.2022. iznos od 500 eura (Tbr.9.t.1), za pristup raspravi 3.10.2022., iznos od 250 eura (Tbr.9.t.2), za pristup raspravi 22.12.2022. iznos od 500 eura (Tbr.9.t.1), za zastupanje na raspravi 30.01.2024. u iznosu od 500 eura (Tbr.9.t.1), za zastupanje na raspravi 31.03.2025., iznos od 500 eura (Tbr.9.t.1), za zastupanje na raspravi 6.11.2025 u iznosu od 500 eura (Tbr.9.t.1), odnosno ukupno 6.250,00 eura, uvećano za PDV u iznosu od 1.562,50 eura, odnosno ukupno 7.812,50 eura. Nadalje osnovan je trošak na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 96,22 eura, sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 192,45 eura, te predujam za vještačenje i uviđaj u iznosu od 1.144,94 eura, odnosno ukupno 9.246,11 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev za naknadom troškova postupka.

32. Odlučujući o troškovima tuženika, sud ocjenjuje osnovanim trošak i to za: o dgovor na tužbu iznos od 500,00 eura (Tbr.8.t.1), za pristup ročištu 05.07.2021. iznos od 500,00 eura (Tbr.9.t.1), za pristup ročištu 18.03.2022. iznos od 500,00 eura (Tbr.9.t1), obrazloženi podnesak od 26.09.2022. iznos od 500,00 eura (Tbr.8.t.1) pristup ročištu 03.10.2022. iznos od 250 eura (Tbr.9.t.2), za pristup ročištu 08.12.2022. iznos od 500,00 eura (Tbr.9.t.1), obrazloženi podnesak od 21.12.2022. iznos od 500,00 eura (Tbr.8.t.1), za pristup ročištu 22.12.2022. iznos od 500,00 eura (Tbr.9.t.1), za sastav žalbu od 19.04.2023. iznos od 625,00 eura (Tbr.10.t.1), pristup ročištu 17.10.2024. iznos od 250,00 eura (Tbr.9.t.1), za obrazloženi podnesak od 30.10.2024. iznos od 500,00 eura (Tbr.8.t.1), za pristup ročištu 31.03.2025. iznos od 500,00 eura (Tbr.9.t.1), za obrazloženi podnesak od 30.10.2025. iznos od 500,00 eura (Tbr.8.t.1), podnesak od 05.11.2025. iznos od 250,00 eura (Tbr.8.t.2), odnosno ukupno iznos od 6.375,00 eura, uz povećanje za 25% PDV, odnosno za iznos od 1.593,75 eura, a što sveukupno iznosi 7.968,75 eura. Osnovan je i trošak koji se odnosi na prometno vještačenje u iznosu od 381,57 eura, te sudska pristojba na žalbu u iznosu od 574,03 eura. Dakle, ukupno priznati troškovi tuženika iznose 8.924,35 eura. U preostalom iznosu odbijen je zahtjev za priznavanjem osnovanosti zatraženih troškova.

33. Odluka o troškovima se temelji na odredbi čl. 154 st. stavku 2. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

34. Tužiteljica je u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspjela sa 100 %. U pogledu visine tužbenog zahtjeva, tužiteljica je uspjela sa 86,5 %, dok je tuženik stoga uspio s 13,5%. Slijedom navedenog, tužiteljica ima pravo na naknadu 93,10 %od ukupno priznatog, dok tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka u iznosu od 6,90 %. Kada se od uspjeha tužiteljice koja je u većoj mjeri uspjela u sporu oduzme uspjeh tuženika, koji je u manjoj mjeri uspjela u sporu, dobije se postotak troška ovog postupka koji tuženik mora naknaditi tužiteljici, a to je 86,29% ukupno priznatog troška, odnosno ima pravo na naknadu troška u iznosu od 6.734,37 eura (86,29% od 7.812,50 eura). Osim toga, osnovan je trošak vještačenja u cijelosti odnosno u iznosu od 1.144,94 eura, odnosno sveukupno iznos od 7.879,31 eura, slijedom čega je naloženo tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka u navedenom iznosu, zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od dana zaključenja glavne rasprave pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana. U preostalom dijelu odbijeni su zahtjevi tužiteljice i tuženika za naknadom troškova postupka.

35. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Labinu 4. veljače 2026.

Sutkinja

Zdenka Raguž Zupičić

1 0

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Tužiteljici putem punomoćnika

- Tuženiku putem punomoćnika