REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

P-60/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Emi Brdovčak, u pravnoj stvari tužitelja Građevina MG d.o.o. Saršoni, Saršoni 91, OIB: 58705608082, protiv tuženika AB Kevser d.o.o. Opatija, Nova cesta 89, OIB: 39894713337, kojeg zastupa punomoćnica Željka Broz Manestar, odvjetnica u Rijeci, Zagrebačka 18, radi isplate, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, dana 4. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Josipa Govića iz Cresa, Peškera 1F, poslovni broj Ovrv-8312/2024 od 30. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.046,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 16. veljače 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te troškove ovršnog postupka u iznosu od 175,00 eura te se tužbeni zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Josipa Govića iz Cresa, Peškera 1F, poslovni broj Ovrv-8312/2024 od 30. srpnja 2024. naloženo je tuženiku platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 1.046,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom te troškove ovršnog postupka u iznosu od 175,00 eura.

2. Protiv ovog rješenja tuženik je podnio prigovor, osporavajući utuženu tražbinu u cijelosti. Naveo je kako među strankama nije postojao pisani obvezno pravni odnos, već usmeni dogovor za radove izrade glazure u vrijednosti od 1.500,00 eura koji iznos je plaćen. Tuženik nije prihvatio (uvećani) osporavani dužni iznos za koji ga tereti tužitelj. Predložio je da se pobijano rješenje o ovrsi stavi van snage.

3. Rješenjem poslovni broj Povrv-433/2025-3 od 21. listopada 2025. Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji stavljeno je izvan snage pobijano rješenje o ovrsi i postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj je tim rješenjem (među ostalim) pozvan da u roku od 15 dana od primitka rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze radi utvrđivanja tih činjenica. Istim rješenjem tuženik je pozvan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska također iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti odgovarajuće dokaze, sukladno odredbi čl. 461. a st. 6. i 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP). Taj sud se istim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari te je predmet ustupljen ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom

4. Sud je proveo pisani postupak s obzirom na to da se radi o postupku u sporu male vrijednosti, ocijenivši nepotrebnim održavanje ročišta u konkretnoj pravnoj stvari (čl. 461. a st. 4. ZPP-a). Osim toga, ni jedna od stranaka nije (obrazloženo) predložila održavanje ročišta te je sud utvrdio s obzirom na okolnosti slučaja da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

5. Sud je proveo dokaze uvidom u isprave u spisu. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), tužbeni zahtjev ocijenjen je neosnovanim.

6. Naime, rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 21. listopada 2025. (kojim je tužitelj pozvan u roku od 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predloži dokaze radi utvrđivanja tih činjenica) tužitelj je zaprimio 22. listopada 2025. kako to proizlazi iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena u aplikaciji e-spis, međutim, tužitelj nije u roku od 15 dana od primitka tog rješenja iznio činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predložio dokaze radi utvrđivanja tih činjenica ili predložio održavanje usmene rasprave. Kod takvog stanja stvari, a s obzirom na to da je tužitelj u svrhu dokazivanja svoje tražbine, uz prijedlog za ovrhu dostavio jedino račun (2/1/1), a tuženik je postojanje tražbine osporio, prema shvaćanju ovog suda, tužitelj nije dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine što je bio dužan dokazati sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a. Ovdje se napominje da račun predstavlja jednostranu ispravu koja sama za sebe, uslijed osporavanja tražbine iz te isprave, ne predstavlja dostatan dokaz postojanja, osnovanosti i visine utužene tražbine.

7. Slijedom navedenog, a kako tužitelj nije iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze za utvrđenje tih činjenica (čl. 461. a st. 6. ZPP-a), a njegova tražbina je osporena tuženikovim prigovorom, sud je primjenom odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a, čl. 221. a ZPP-a te čl. 451. st. 3. i čl. 461. a st. 7. ZPP-a tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim i presudio kao u točki I. izreke presude.

U Rijeci 4. veljače 2026.

Sutkinja:

Ema Brdovčak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a.).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl.467.a ZPP-a).