Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2129/2023-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠU sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 242. stavak 3. kažnjiv po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/23-3/6830, URBROJ: 511-14-09-23-1 od 13. lipnja 2023. godine, nakon dovršene glavne rasprave, na temelju čl. . 1., 2. i 3. i čl. . 1. PZ-a, dana 4. veljače 2026. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i TU r. L, rođen **.**.1984. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, jedno dijete, IV. stupanj školovanja – poljoprivredni tehničar, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.800,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I 1. što je dana 19. svibnja 2023. godine u 20,10 sati u [adresa], upravljao vozilom M1 marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti alkotestiranju,

2. što je istom zgodom upravljao navedenim vozilom, a kojom prilikom nije kod sebe imao vozačku dozvolu, odnosno istu je odbio dati na uvid,

3. što je istom zgodom upravljao navedenim vozilom, a kojom prilikom nije kod sebe imao prometnu dozvolu, odnosno istu je odbio dati na uvid,

II čime je počinio prekršaje i to:

pod toč. 1.) prekršaj iz članka 282. stavak 4. kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pod toč. 2.) prekršaj iz članka 229. stavak 1. kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i

pod toč. 3.) prekršaj iz članka 242. stavak 3. kažnjiv po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

za prekršaj pod toč.1) novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura)

za prekršaj pod toč.2) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deset eura)

za prekršaj pod toč.3) novčana kazna u iznosu od 10,00 eura (deset eura)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

UKUPNO

novčana kazana u iznosu od 620,00 eura (šestodvadeset eura)

IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju čl. 58. st. 2. PZ-a izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 21,82 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a iznos od 1,82 euro na putni trošak svjedoka i dužan ga je nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.

2. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. On je napisao pisanu obranu te u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim po ni jednoj točci prekršajnog naloga. Dana 18. svibnja 2023. godine u 20,10 sati nije bio sudionik u prometu, već se nalazio u dvorištu na adresi SU, 11 [adresa], gdje živi njegova djevojka. Nije bio zaustavljen od strane policijskih djelatnika, već su oni došli ispred dvorišta i bez pozdrava i predstavljanja su htjeli ući da ga identificiraju (tražili su vozačku i prometnu dozvolu) i tražili su da pristupi alkotestu, što je odbio, budući nije bio sudionik u prometu i nisu ga zaustavili, već se nalazio na privatnom posjedu u dvorištu. Tada je policijski službenik rekao da su dobili prijavu da se prebrzo vozio u Novoj Vesi kroz koju prolazi svaki dan kad se vraća s posla (Ivanec WE-KR d.o.o.) oko 15,30 sati. Ako su i dobili prijavu, mogli su dobiti prijavu tablica i ako su provjerili tablice onda su ga trebali tražiti na njegovoj adresi [adresa], a ne na adresi njegove djevojke [adresa]. Sve točke prekršajnog naloga su neistinite, što može potvrditi i njegova djevojka koja se nalazila na terasi kuće kad su se policijski djelatnici dovezi ispred kuće. Dodaje da njemu uopće nije jasno kako su oni njega našli jer on niti nije bio na svojoj kućnoj adresi, nego je bio na dvorištu na adresi SU. Na pitanje suca kada je došao na tu adresu, [adresa], izjavljuje da je tamo došao kad je išao s posla, negdje oko 15,45 sati te je vozilo bilo tamo na dvorištu parkirano. On je bio vani sa psom, te su policijski službenici došli sa presretačem i jedan policijski službenik ga je pitao da li se on danas vozio kroz Novu Ves, na što je odgovorio da se vozio i onda su rekli da su dobili prijavu da se prebrzo vozio. Tada ga je policijski službenik pitao da mu da vozačku i prometnu što im on nije dao jer im je rekao da je na dvorištu. Tada su mu ponudili alkotestiranje, ali nije bio sudionik u prometu i bio je na privatnom posjedu te je odbio ispitivanje. Vani je bila njegova djevojka VU, [adresa], te predlaže da se ista ispita u svojstvu svjedoka.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u dostavnicu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Varaždin od 19. 5. 2023. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 19. 5. 2023. godine, službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PPRP Varaždin od 19. 5. 2023. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 13. 3. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 21. 10. 2024. godine, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjel za prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine, mail, podneske te su ispitani svjedoci VU i KU.

4. Svjedokinja VU je u vezi tog događaja iskazala da može reći da se sjeća istog. Ona je u to vrijeme bila na terasi kuće u [adresa], te je vidjela kada je okrivljeni došao sa osobnim vozilom, otvorio ogradu i ušao u dvorište kuće. On je nosio neke stvari unutra i ostavio je otvorena vrata širom, te je u tom trenutku za njim došao nekakav tamno sivi Audi iz kojeg su izašle dvije osobe, te su ga jednostavno pitali da li je on došao iz smjera Nove Vesi, da su dobili anonimnu prijavu da se vozilo prebrzo kretalo. Onda su ga tražili vozačku, prometnu te su ga tražili da se podvrgne alkotestiranju. Ona je čula da je LU rekao da on ne pristaje na to, da se ne želi podvrgnuti alkotestiranju jer nije sudionik u prometu nego je na dvorištu. Pojašnjava da je sve govorio jedan policijski službenik, a drugi je cijelo vrijeme šutio. Na pitanje suca izjavljuje da ne može baš sa sigurnošću reći u koliko sati je to bilo, negdje oko 18,00 ili 19,00 sati. Traži da uđe u zapisnik da je taj jedan policijski službenik postupao bahato zbog čega je ona kasnije išla na policiju prijaviti ga, no kako nije bilo načelnika ona je onda odustala. Pojašnjava da je ustvari išla na policiju kada je LU dobio papir da se odbio podvrgnuti alkotestiranju i da je odbio dati dokumente jer je on bio na dvorištu, a ne na cesti.

5. Svjedok KU, policijski službenik, iskazao je da se sjeća predmetnog događaja. Tom zgodom je bio u službi sa kolegom AU te su kod Hallerove aleje uočili osobni automobil marke BMW koji se kretao tom ulicom u smjeru [adresa], time da napominje da se radi o dosta kratkoj relaciji, negdje oko 300 do 500 metara. Koliko se sjeća, bila je dojava da to vozilo krivuda po cesti te su ga pokušavali zaustaviti, no okrivljenik se nije zaustavio već je nastavio vožnju do kuće u [adresa] gdje se najprije zaustavio ispred ograde, a onda je sa vozilom i ušao u dvorište. Oni su došli za njim, te su ga tražili na uvid dokumente, no on je počeo govoriti da je on na dvorištu i da ne treba dati na uvid niti vozačku niti prometnu tako da im isto nije dao na uvid. Okrivljenom je ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola te je isti odbio ispitivanje prisutnosti alkohola. Ono što je utvrdio i što je okrivljeni izjavio naveo je u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a osim toga napisao je i izvješće o počinjenom prekršaju te službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika. Na pitanje suca izjavljuje da se radilo o danu 19. 5. 2023. godine, a što je vidljivo iz cjelokupne navedene dokumentaciju koju je popunjavao te je vjerojatno omaškom u pisanju u prekršajnom nalogu naveden datum 18. 5. 2023. godine.

6. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I) i II izreke ove presude.

7. Okrivljeni se brani kako se ne smatra krivim po ni jednoj točci prekršajnog naloga, budući da kritične zgode nije bio sudionik u prometu, već se nalazio u dvorištu na adresi SU, 11 [adresa], gdje živi njegova djevojka, te nije bio zaustavljen od strane policijskih djelatnika. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da ga je jedan policijski službenik pitao da mu da vozačku i prometnu što im on nije dao, te da su mu ponudili alkotestiranje, što je on odbio, slijedom čega sudac nalazi nedvojbenim činjenice da okrivljenik policijskim službenicima nije dao na uvid vozačku i prometnu dozvolu, te da je odbio ponuđeno alkotestiranje. Imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaz svjedoka BU, policijskog službenika, čiji iskaz je sudac prihvatio, našavši ga logičnim i uvjerljivim, te budući da se radi o službenoj osobi, koja je neposredno opažala odlučne činjenice, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PPRP Varaždin, Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin i službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PPRP Varaždin, a koja dokumentacija je sukladno čl. 158. Prekršajnog zakona uzeta kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, svjedok KU, policijski službenik, čiji iskaz je sudac prihvatio iz gore navedenih razloga, potvrdio je da su kritične zgode uočili osobni automobil marke BMW koji se kretao predmetnom ulicom, te su ga pokušavali zaustaviti. Takav iskaz je podudaran sa činjenicama navedenim u gore citiranom Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, Izvješću o počinjenom prekršaju i službenoj zabilješci o postupanju policijskih službenika, odnosno sa materijalnim dokazima u spisu. Takvom uvjerenju suda, pridonosi i činjenica da je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako je on sa vozilom na tu adresu došao negdje oko 15,45 sati te je vozilo bilo tamo na dvorištu parkirano, a da je on bio vani sa psom kada su došli policijski službenici, dok je svjedok VU iskazala da je ona u to vrijeme bila na terasi kuće u [adresa], te je vidjela kada je okrivljeni došao sa osobnim vozilom, otvorio ogradu i ušao u dvorište kuće, te je nosio neke stvari unutra i ostavio je otvorena vrata širom, te je u tom trenutku za njim došao nekakav tamno sivi Audi iz kojeg su izašle dvije osobe, a što je proturječno, te obranu okrivljenika u navedenom dijelu čini neuvjerljivom. Napominje se da sama činjenica da se okrivljenik nije zaustavio na cesti, već je sa vozilom ušao u dvorište, ne predstavlja okolnost koja bi otklanjala odgovornost za počinjeni prekršaj. Nadalje, kako je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da se radi o datumu 19. 5. 2023. godine, te kako, po uvjerenju suda, isto ne predstavlja biće djela prekršaja, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

8. Stoga je proglašen krivim.

9. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, i tako kod istog ostvariti svrha kažnjavanja.

10. Primjenom čl. 58. Prekršajnog zakona, sudac je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno s obzirom na težinu prekršaja, držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom činjenici da do sada nije kažnjavan, pa niti radi istog prekršaja.

11. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 21,82 eura, a koji se odnose na paušalni trošak i putni trošak svjedoka.

U Varaždinu, 4. veljače 2026.

Zapisničar

Sudac

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, LU, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.